Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-707/23 по делу N А40-155143/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-155143/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40- 155143/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 1 018 413 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кораблев Е.В. по доверенности от 01.05.2022 г., Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021 г.,

от ответчика: Лузин Е.Б. по доверенности от 15.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 018 239 руб.62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 404, 796, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 08 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что материалами дела не подтверждено, что дефекты колесных пар образовались в результате неправильных действий ответчика, выводы суда не основаны на обстоятельствах установленных материалами дела, образовавшиеся неисправности являются результатом нормальной эксплуатации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, в июне-октябре 2021 года ответчиком приняты к перевозке 72 вагона (указаны в расчете исковых требований) истца в технически исправном состоянии (пункт 73 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, п.1 ст.17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки вышеуказанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям узлов, деталей и колёсных пар в связи с их повреждением на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колёсных пар как эксплуатационные, возникшие по причине естественного износа. Не согласившись с данной квалификацией неисправностей, истец инициировал проведение повторного комиссионного осмотра колёсных пар вагонов, направленных в ТОР, с предложением ответчику обеспечить совместный осмотр вагонов с подписанием акта комиссионного осмотра по каждому вагону.

Ответчик представителей для участия в осмотре не направил, при этом о несогласии с датой осмотра не заявил, предложений проведения осмотра в иную дату не сделал. Часть актов комиссионного осмотра вагонов представителями ответчика была подписана с замечаниями. От подписания другой части актов представители ответчика, участвующие в осмотре вагонов, необоснованно отказались. Истцом были составлены акты общей формы ГУ-23 с фиксацией отказа от подписи.

По результатам комиссионных осмотров вагонов истцом с участием представителей эксплуатационных вагонных депо ответчика установлены неисправности колёсных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на месте односторонних ползунов, что соответствует коду 106 "ползун на поверхности катания", коду 107 - "выщербина обода колеса" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утверждённого Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 г.) и имеет характер повреждений.

Убытки истца в связи с повреждением вагонов составили 1 018 413 руб. 99 коп., с учётом уточнения цены иска 1 018 239 руб. 62 коп. (стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2022 N 1341-ЮД с расчетом требований, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обязанности ОАО "РЖД" по составлению актов предусмотрены статьёй 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты комиссионного осмотра вагонов следует отнести к иным актам, фиксирующим обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Составление актов комиссионного осмотра предусмотрено пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Перед составлением акта коммерческого осмотра вагона истец в соответствии с Правилами перевозок грузов в каждом конкретном случае уведомляет по электронной почте начальника эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" о дате прибытия представителя для осмотра отцепленного вагона, подтверждения соответствия кода браковки фактической неисправности на вагоне и подписания акта. Данные уведомления представлены истцом в материалы дела.

Материалами дела подтверждается наличие на всех колесах дефектов, превышающих допустимый износ, т.е. обнаружены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации, требующие отцепки вагона в ремонт. При этом отсутствуют доказательства некачественного выполнения ремонта колесных пар при последнем полном освидетельствовании (акт-рекламация формы ВУ-41-М).

По каждому спорному вагону в материалы дела представлены акты комиссионного осмотра вагонов с фотоматериалами, в которых зафиксированы выявленные повреждения; часть указанных актов подписана представителями депо ОАО "РЖД" с особым мнением.

Действия истца, направленные на установление характера неисправностей, исполнены им с целью самозащиты гражданских прав (ст.14 ГК РФ). Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Иск заявлен истцом на основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", согласно которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесённые владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в связи с причинением имуществу внедоговорного вреда, что явилось причиной для проведения ремонта вагона в объёме текущего отцепочного ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований, составила с учётом уточнения цены иска 1 018 239 руб.62 коп.

Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице - ОАО "РЖД" не может являться препятствием к защите истцом своих прав в установленном законом порядке.

Истец не имеет претензий к качеству выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов в объёме ТР-2. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов входит в состав убытков, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указывает на его неизвещение о предстоящем осмотре вагонов, фиктивный характер актов комиссионного осмотра, представленных в материалы дела, их формальное составление.

Данный довод ответчика является необоснованным и противоречащим представленным в деле доказательствам.

Акты комиссионного осмотра колесных пар составлены истцом как владельцем вагонов в отношении принадлежащего ему имущества в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по удостоверению фактов повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов ВУ-25).

Обязанности ОАО "РЖД" по составлению актов предусмотрены статьёй 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила перевозок грузов), согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, к которым относятся акты комиссионного осмотра спорных вагонов.

Право истца как собственника либо владельца грузовых вагонов на комиссионный осмотр каждого вагона предусмотрено пунктом 3.2. договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - Договор), заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанного пункта Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТОР, о чём Заказчик заблаговременно уведомляет Подрядчика) на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При этом продолжительность заблаговременного уведомления Подрядчика сторонами в Договоре не определена. С учётом круглосуточного проведения данных работ на территории Подрядчика и в присутствии его представителей такая продолжительность может быть определена в течение 24 (двадцати четырёх) часов, что исключает фиктивный характер уведомлений, о чём необоснованно заявляет ответчик в апелляционной жалобе.

Истец, действуя добросовестно, в соответствии с Правилами перевозок грузов перед составлением акта коммерческого осмотра уведомлял по электронной почте начальника эксплуатационного вагонного депо на конкретной станции: Московка, Кириши, Новая Еловка, Суховская ОАО "РЖД" о дате прибытия представителя для осмотра отцепленного вагона, подтверждения соответствия кода браковки фактической неисправности на вагоне и подписания акта, на которые ответчик не отреагировал и своих представителей не направил. Данные уведомления представлены истцом в материалы дела.

Акты комиссионного осмотра вагонов содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колёсных пар, характер повреждения, размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика принимать и подписывать акт совместного осмотра отказался. Отказ от подписания актов и их приёмки зафиксирован истцом оформлением актов общей формы ГУ-23, от подписания которых представители ответчика также отказались, о чем указано в актах комиссионного осмотра и актах общей формы. Какие-либо мотивированные возражения или разногласия со стороны ответчика в актах комиссионного осмотра отсутствуют.

Отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ); не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пЛст.ЮГКРФ).

Акты комиссионного осмотра вагонов, представленные в деле, являются допустимыми доказательствами выявленных повреждений (ст.68 АПК РФ).

Фиксация дефектов колёсных пар владельцем вагонов путём составления односторонних актов без их подписания иной стороной является обоснованной, поскольку наличие актов оказывает существенное влияние на возможность предъявления претензий к перевозчику.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление перевозчику и иным лицам, участвующим в перевозке. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Отказ представителей ОАО "РЖД" участвовать в комиссионном осмотре вагонов является неправомерным с учётом безусловного присутствия работников ответчика у вагона в ходе проведения его осмотра и последующего текущего ремонта.

Акты комиссионного осмотра колёсных пар оформлены с участием представителя перевозчика, что подтверждается отметками об отказе от подписи акта конкретных представителей перевозчика (с указанием фамилии, имени, отчества, должности работника ОАО "РЖД").

Довод ответчика о недействительности представленных в материалы дела актов, является необоснованным и в силу того, что осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ответчик был осведомлен о действиях представителей истца при осмотре вагонов, а до проведения осмотра вагонов работниками истца, работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которого стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности ответчиком на колёсных парах, были квалифицированы осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса и ползун на поверхности катания.

Представители истца, составив акты осмотра колёсных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колеса, ползуны), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк и зафиксировали тот факт, что работники ОАО "РЖД" на комиссионный осмотр не явились.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что представители ОАО "РЖД" участие в комиссионном осмотре не принимали и были лишены права выразить особое мнение, не состоятельно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание ответчика на низкое качество фотоматериалов, приложенных к актам, и отсутствие на них замеров дефектов опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом фотоматериалы фиксируют неисправность колеса колёсной пары, необходимости фотофиксации колеса без дефекта у истца не было.

На представленных в дело фотоматериалах имеется номер вагона, бирка с номером повреждённой колёсной пары, непосредственно повреждение, расположенное на круге катания колёсной пары, а также применение средств измерений - линейки металлической и абсолютного вагонного шаблона Т447.05.000, с помощью которых установлен размер повреждения.

Обязанность работников ОАО "РЖД" осуществлять фотофиксацию неисправного узла (детали) вагона, подлежащего ремонту предусмотрена Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приёмке к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки (далее - Положение), утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р.

Положение устанавливает основные требования по обеспечению, организации и порядку контроля технического состояния грузовых вагонов (сохранности) на предмет повреждений или разоборудования при приёмке к перевозке, обеспечения их сохранности при перевозке, а также порядок действий при выявлении повреждённых грузовых вагонов.

Данным нормативным актом в редакции от 03.03.2022 N 520/р установлено, что при ремонте или замене неисправного узла (детали) вагона эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) проводит его фотофиксацию. При этом не установлены какие-либо обязательные требования к фотоматериалам, за исключением формата, разрешения, размера, даты проведения расследования.

Таким образом, представленные истцом фотоматериалы являются доказательствами повреждений спорных вагонов в процессе их эксплуатации на инфраструктуре ответчика.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в возникновении неисправностей колёсных пар, отсутствии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка, является необоснованным.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Неисправности колёсных пар спорных вагонов были обнаружены перевозчиком в пути следования либо непосредственно по прибытии вагонов на станции назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно Определений Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу N А40-9891/18, N 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу N А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждения колёсных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

В процессе перевозки спорные вагоны были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колёсных пар. По результатам комиссионных осмотров неисправных колёсных пар вагонов истцом с участием ответчика установлено, что на поверхности колёсных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины в зоне односторонних ползунов, которые по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

Таким образом, утверждение ответчика о предположительном характере его вины в возникновении неисправностей, наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка опровергается доказательствами, представленными в деле.

Довод ответчика о не предоставлении истцом документов что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" на единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД" возложено осуществление ряда видов деятельности, в том числе оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Уставом ОАО "РЖД" предусмотрено, что для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе оказание услуг локомотивной тяги (подпункт 5 пункта 9).

В соответствии с пунктом 3 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60) (далее - Правила) организация работ, технология технического обслуживания и управления тормозами железнодорожного подвижного состава устанавливается владельцем инфраструктуры и возлагается на предприятия (организации), обеспечивающие эксплуатацию и техническое обслуживание подвижного состава в соответствии с национальными законодательствами.

Согласно пункта 75 Правил техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется ответственным работником, назначенным приказом руководителя предприятия, имеющего право на осуществление данного вида деятельности - ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Согласно пункта 151 Правил управление тормозами при следовании с поездом или отдельным локомотивом осуществляет локомотивная бригада. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава заклинивание колёсной пары определяется как отсутствие вращения колёсной пары при продолжающемся движении поезда (раздел II Термины и определения, п. 18). Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а осуществляется непосредственно действиями локомотивной бригады -работников ответчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путём заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, законодательно установлено, что истец не обязан документально подтверждать неисправность тормозного оборудования, а также отправление вагона или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов. Данная обязанность возложена на работников ответчика.

Довод ответчика об отсутствии относимости к спору Типового конспекта для проведения учёбы работников эксплуатационных вагонных депо" N 832-2018 ПКБ ЦВ является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Перевозчик в Типовом конспекте для проведения учебы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-ПКБ ЦВ, часть 4 "Вагонные колёсные пары", указал на наличие таких повреждений колёсных пар как "ползун", "выщербина" и возможные причины возникновения.

"Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Возникает при скольжении колеса по рельсу юзом, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком при роспуске на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива".

"Выщербина - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса". Основной причиной появления является нагрев поверхности катания колеса тормозными колодками во время торможения.

Выявление и предупреждение таких неисправностей как "ползун", "выщербина" относится к обязанностям перевозчика, который обязан осуществлять такую эксплуатацию вагонов, которая не должна приводить к возникновению на них указанных повреждений.

Типовой конспект для проведения учёбы работников эксплуатационных вагонных депо N 832-2018 ПКБ ЦВ, утверждённый ОАО "РЖД" 12.10.2018, следует признать относимым доказательством возникновения неисправностей колёсных пар в процессе их эксплуатации.

Указание ответчика на крупные нефтеперерабатывающие заводы, использующие вагоны для погрузки своей продукции, не является относимым доказательством по делу.

Довод ответчика о не пояснении свидетелем ряда обстоятельств, связанных с осмотром вагонов, следует признать несостоятельным.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются, в том числе показания свидетелей (п.2).

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Лазуткин П.В., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "ВРК "Купино", с которым у истца в качестве Заказчика заключен договор N 760ST17 от 01.12.2017 по обеспечению проведения ремонта вагонов ООО "Трансойл" на участке текущего отцепочного ремонта станции Московка Западно-Сибирской железной дороги в рамках договора с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, действующий по доверенности N 28 от 01.12.2017.

В соответствии со статьёй 54 АПК РФ свидетель под подписку был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель сообщил Арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела и пояснил, что вагоны ООО "Трансойл", поступающие в текущий отцепочный ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, поступают на участок ТОР ОАО "РЖД", где совместно с работниками ответчика им проводится осмотр вагонов ООО "Трансойл", в том числе на предмет выявления повреждений колёсных пар.

Свидетелем даны пояснения как информируется подразделение ОАО "РЖД" о проведении совместного осмотра грузовых вагонов; каким образом производится осмотр узлов, деталей колёсных пар вагонов; какие измерительные приборы и инструменты используются при измерении повреждений колёсных пар; где и каким образом составляются акты комиссионного осмотра вагонов, как они передаются на подписание работникам ответчика; как фиксируется отказ работника ОАО "РЖД" от подписания акта комиссионного осмотра вагона. Свидетель ответил на вопросы истца, ответчика, арбитражного суда.

Утверждение ответчика о том, что в решении не отражено применение абсолютных вагонных шаблонов модели Т447.05.000 при проведении осмотра спорных вагонов, является необоснованным.

В материалы дела истцом представлен нормативный акт, в соответствии с которым на спорных вагонах производились измерения повреждений - выщербин и ползунов -Методика выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колёсных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД 32 ЦВ 058-2019 (далее -Методика), утверждённая Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 15-15 октября 2019 N 71). Также истцом представлены сведения о поверке применяемых средств измерений - Сертификаты о калибровке N 4455 от 24.06.2021 шаблона абсолютного вагонного Т447.05.000. зав. N Д230; N 4452 от 24.06.2021 шаблона абсолютного вагонного Т447.05.000, зав.N А82; N 4453 от 24.06.2021 шаблона абсолютного вагонного Т447.05.000, зав.N А824.

Свидетелем по делу даны пояснения какие измерительные приборы и инструменты используются при измерении повреждений колёсных пар.

В решении по делу судом первой инстанции отражено, что применяемые средства измерений были надлежащим образом поверены, что удостоверено соответствующими Сертификатами о калибровке шаблонов абсолютных вагонных.

В связи с этим, утверждение ответчика о не отражении судом первой инстанции в решении применения этих приборов при осмотре не состоятельно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колёсам вагонов истца в виде выщербин, ползунов, неравномерного проката по кругу катания, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Такой довод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отмену Классификации неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов, утвержденной МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1-В, а также Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ОАО "РЖД" от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, указывая при этом на возможное применение только Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утверждённого Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25.03.2004 г.) (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Классификатор К ЖА 2005 05 делит все неисправности на три группы: эксплуатационную, технологическую и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору К ЖА 2005 05 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-разгрузочных работах, называется в Классификаторе К ЖА 2005 05 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным работам (например, в пути следования на перегонах). Таким образом, Классификатор К ЖА 2005 05 не раскрывает причины возникновения ползуна, выщербины.

Причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утверждённом ОАО "РЖД" 07.12.2007. В соответствии с данным классификатором, "Ползун -термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов, - нарушение правил регулировки рычажной передачи, - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также Классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утверждённых МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1-В.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары. Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах. Не менее очевидно также, что эти повреждения вызваны именно неправомерными действиями ответчика, так как утверждённый им же самим Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов устанавливает в качестве причины возникновения обнаруженных дефектов именно нарушение правил эксплуатации вагона, а такая эксплуатация проводилась именно ответчиком.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта. Ответчик ссылается на признание вышеуказанных нормативных актов утратившими силу, однако сам факт отмены Классификатора и Классификации не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Фактом применения Классификации N ИТМ1-В от 28.07.1977 и Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007 от 07.12.2007 в течение ряда лет ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящих от перевозчика. Отмена данных нормативных не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Данная позиция подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-129133/20; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 09АП-6925/2021 по делу N А40-129133/20; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу N А40-129133/20, Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 305-ЭС21-19948 по делу NА40-129133/2020.

Заявление ответчика о том, что истцы по аналогичным искам обращаются именно к положениям вышеуказанных Классификаторов МПС СССР и ОАО "РЖД" и не предоставляют суду надлежащую доказательную базу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20.10.2017 N 67, установлено, что "ползун" - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания (п.2.10 раздела "Виды неисправностей колёсных пар и их элементов"), "выщербина" - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса (п.п.2.11-2.13 раздела "Виды неисправностей колёсных пар и их элементов").

Образование односторонних ползунов, а впоследствии и выщербин по ползунам, становится возможным в результате нарушения работниками ответчика нормативных предписаний, установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010. "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" (введён в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 420-ст в ред. от 27.01.2017) при расформировании составов на немеханизированных сортировочных горках, где регулирование скорости движения отцепки вагонов от состава расформировываемого поезда производится тормозными башмаками. Скорость движения вагона снижается путём исключения вращения (заклинивания) колёсной пары тормозным башмаком. В результате заклинивания колёсной пары она одним диском находится на башмаке, а другим на нити рельса - происходит термомеханическое повреждение колёсной пары и образование ползуна. При дальнейшей эксплуатации вагона в зоне ползуна продолжается местное истирание металла колеса с последующим выкрашиванием твёрдых участков и неравномерный износ поверхности катания, в итоге образуется такая неисправность как выщербина.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07. 2007 N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу" (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 N 1667р), пунктом 7.5 установлено, что в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235-2010 в пункте 3.3 дано понятие повреждения вагона как нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон. При этом пунктом 5.7.3 ГОСТ определено, что скорость наезда вагона на тормозной башмак при роспуске вагонов с сортировочных горок не должна превышать 4,5 м/с (16,2 км/ч). Скорость входа вагона на парковую тормозную позицию при торможении вагонов ручными башмаками не должна превышать 3,5 м/с (12,6 км/ч). Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированньгх горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м.

Кроме того, действующим приказом МПС России от 08.09.1999 N 13ЦЗ "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей" установлено, что повреждения вагонов происходят, в частности, по следующим причинам: - превышения скоростей соударения на сортировочных горках; неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих не железнодорожным организациям; - отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Истцом в материалы дела представлено также вышеуказанное распоряжение ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р, которым утверждено Положение о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приёмке к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки".

Согласно пункта 1.2 данного Положения основной задачей контроля сохранности вагонов при их приёмке к перевозке является выявление повреждённых вагонов, исключение приёма (допуска) к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" таких вагонов без их оформления установленным в Положении порядком. При этом контроль сохранности вагонов в процессе перевозки выполняется работниками ОАО "РЖД", осуществляющими их техническое обслуживание, и устанавливается технологическими процессами производственных участков эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" (п. 1.4).

Положением дано понятие неисправного вагона как вагона, который по своему техническому состоянию не может быть допущен к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требует ремонта или исключения из инвентаря (п.2.1).

Повреждением, согласно Положения, является неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (п.2.1).

Согласно пункта 5.1 Положения контроль за сохранностью вагонов, находящихся в процессе перевозки на путях общего пользования, осуществляется при проведении их технического обслуживания.

Положением ответчик установил оценку рисков повреждения вагонов, в том числе: в процессе расформирования составов на сортировочных горках - в части соблюдения допустимых скоростей движения отцепов на тормозных позициях и соударения с впереди стоящими отцепами; при проведении маневровой работы - в части столкновения с другим подвижным составом или сходом; в процессе расформирования составов на сортировочных горках - в части контроля наличия на поверхности катания колёсных пар односторонних ползунов.

Таким образом, независимо от признанных недействующими Классификации МПС СССР N ИТМ1-В и Классификатора ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007, нормативно установлено наличие таких повреждений колёсных пар как ползуны, выщербины, установлены причины их образования, указан причинитель вреда.

Довод ответчика, что принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО "РЖД" при последующем выявлении неисправностей вагонов, является несостоятельным и противоречит транспортному законодательству.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 (N 305-ЭС17-16722) не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имеют место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В деле N А40-101806/16 истцом заявлены требования в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением. При этом неосновательное обогащение возникло в связи с увеличением размера провозной платы за перевозку вагонов истца вследствие увеличения расстояния перевозки по причине отцепки в ремонт.

Из содержания судебного акта не представляется возможным сделать вывод о том, по каким неисправностям спорные вагоны отцеплялись в ремонт. При этом спорные платежи (тариф на перевозку) охватываются предметом договора (N 948-жд от 21.01.2015) на организацию расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в том числе платежей за информационные и прочие услуги.

Кроме того, Верховный Суд РФ в деле N А40-101806/2016 указал, что наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет добора провозной платы.

По настоящему делу N А40-155143/2022 истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу истца на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов, которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сложившейся судебно-арбитражной практикой установлено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за ущерб, доказывание его вины не требуется в силу закона. Вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что подтверждается, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А40-73467/16.

Ответчик в нарушение транспортного законодательства допускает принятие вагонов к перевозке при наличии каких-либо дефектов, указывая при этом, что при приёмке вагонов к перевозке дефекты являются не браковочными, а затем в процессе перевозки они могут стать браковочными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п.2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО перевозчика.

Согласно п. 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

На основании п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния. Акты общей формы, фиксирующие неисправности вагонов до принятия спорных вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии. В таком же состоянии они должны были быть возвращены перевозчиком владельцу по окончании процесса перевозки.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик, на которого возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей). В нарушение данной обязанности ответчик своевременно не выявил повреждения колёсных пар, не отстранил вагоны от движения, не отремонтировал их, продолжил эксплуатацию вагонов путём направления их к пункту назначения. В результате на месте ползунов возникают выщербины браковочного типа.

В настоящем деле на всех колесах грузовых вагонов обнаружены дефекты. превышающие допустимый износ (т.е. обнаружены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации, требующие отцепки вагона в ремонт), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком возложенных на него обязанностей.

По смыслу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов.

Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, либо имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Довод ответчика о представлении им доказательств, что выщербины и ползуны на колесах могли образоваться в процессе естественной эксплуатации, является необоснованным.

Данный довод ответчик обосновывает материалами: заключениями, техническими пояснениями, статьями, актом экспертизы, не имеющими отношения к рассматриваемому делу и не подтверждающими обоснованность его позиции.

В исследовательской части указанных материалов отсутствует анализ первичных документов истца, зафиксировавших выявленные повреждения, в связи с чем данные заключения, технические пояснения, статьи носят общий характер научного исследования без выводов по конкретным причинам появления ползунов и выщербин, в зависимости от характера повреждений на каждой спорной колёсной паре.

В связи с чем, утверждение ответчика, что совокупность этих документов указывает на отсутствие презумпции вины перевозчика в образовании выщербин, не состоятельно и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на статью 210 ГК РФ признаётся судом несостоятельной. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, но если иное не предусмотрено законом или договором. Иное предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-155143/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан