Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-5967/23 по делу N А41-45886/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-45886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наливайко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-45886/22, по иску индивидуального предпринимателя Наливайко Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Казак Юлии Михайловне о взыскании, по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наливайко Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Наливайко А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казак Юлии Михайловне (далее - ответчик, ИП Казак Ю.М.) о взыскании 2 128 296 руб.

ИП Казак Ю.М. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к ИП Наливайко А.А. о признании договора подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2 незаключенным, которое принято к производству суда определением от 06.03.2022.

Определением от 06.03.2023 по делу N А41-45886/22 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области на основании договора подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2, в соответствии с пунктом 7.1 которого в случае невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Московской области.

Делая вывод о том, что соглашение сторон, устанавливающее подсудность при разрешении возникших из неисполнения договора споров Арбитражному суду Московской области, сторонами не согласовано, в связи с чем подлежит применению общее правило, установленное статьей 35 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.02.2021 N 11/02-2021-2 является незаключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о действительности и/или заключенности договора подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, т.е. разрешает процессуальный вопрос.

Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении судом дела по существу.

На момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда договор подряда не был признан незаключенным, а вопрос о заключенности договора является предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Более того, делая вывод о незаключенности спорного договора, суд первой инстанции фактически предрешил вопрос об обоснованности требований встречного иска, что недопустимо и противоречит нормам процессуального права.

Более того, как следует из оспариваемого определения, вывод о незаключенности договора сделан судом первой инстанции исключительно на основании "визуального сличения подписей на представленных в дело документах и договоре", однако, как установлено апелляционным судом, из визуального сличения подписей такой вывод не следует. При этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подлинности подписи в договоре судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что в заявлении о фальсификации доказательств по делу подлинность подписи ответчика удостоверена нотариально, что следует из копии такого заявления, представленной в материалы дела, само по себе не влечет вывод о незаключенности спорного договора без проверки заявления о фальсификации доказательств.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходит из того, что в договоре имеются подписи как истца, так и ответчика, договор содержит условие о договорной подсудности споров, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд приведен в ст. 39 АПК РФ. Также в силу указанной статьи дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционный суд не усматривает нарушения правил подсудности при принятии рассматриваемого иска к производству арбитражного суда с учетом правовой позиции истца о том, что спор вытекает из неисполнения ответчиком спорного договора, содержащего условие о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предопределяет результат рассмотрения вопроса о действительности и/или заключенности договора при разрешении дела по существу судом первой инстанции.

Также апелляционным судом установлено отсутствие аудиозаписи судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-45886/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.А. Панкратьева