Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-19483/23 по делу N А41-45886/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-45886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ИП Наливайко А.А. - представитель не явился, извещен;

от ИП Казак Ю.М. - Белявцев В.В. по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наливайко А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-45886/22, по иску ИП Наливайко А.А. к ИП Казак Ю.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наливайко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казак Юлии Михайловне о взыскании 2 128 296 руб.

Индивидуальным предпринимателем Казак Юлия Михайловна в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Наливайко Алексея Анатольевича о признании договора подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2 незаключенным, которое принято к производству суда определением от 06.03.2022.

Определением суда от 06.03.2023 дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда отменено со ссылкой на преждевременность вывода о том, что договор от 11.02.2021 N 11/02-2021-2 является незаключенным.

После отмены судебного акта по ходатайству истца из числа доказательств по делу исключен договор подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2, приложение N 1 к договору подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2, требования (претензия) о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-45886/22 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Казак Юлии Михайловны от встречного искового заявления.

Производство по делу N А41-45886/22 в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Наливайко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Казак Ю.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Наливайко А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно искового заявления, между сторонами с учетом исключения договора подряда от 11.02.2021 N 11/02-20212 сложилось отношения по выполнению строительно-монтажных работ по договору.

Однако, такой договор был исключен из числа доказательств.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора подряда на выполнение работ.

В рамках указанных отношений истец перечислил аванс на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На сумму 300 000 руб. ответчиком аванс был возвращен истцу, что им не отрицается.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует ввиду того, что доказательства расторжения сложившихся между сторонами отношении в дело не представлены (исключены из числа доказательств по ходатайству истца).

При этом, по мнению суда, факт выполнения ответчиком работ, их стоимость подтверждены представленным в материалы дела сообщением о приемке выполненных работ с приложением односторонних актов КС-2 на общую сумму 1 800 000 руб.. направленным в адрес ответчика 13.07.2023.

Так же, представленный в материалы дела отказ от принятия работ с учетом ранее установленных обстоятельств об отсутствии доказательств расторжения договора признан судом немотивированным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ - В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ - По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 743 ГК РФ - Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены, состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ - Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По ходатайству истца с учетом нотариального заявления ответчика, из числа доказательств по делу исключен договор подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2, приложение N 1 к договору подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021-2, требования (претензия) о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Доказательства выполнения и передачи их результатов заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки КС-3 N 1 от 12.04.2021 и N 2 от 20 12 2021, на которые ссылался ответчик, подписаны последним в одностороннем порядке.

Истец возражал против обстоятельства выполнения работ, указанных в таких актах.

При этом, в соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания данных денежных средств и наличии оснований для их взыскания в пользу истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение обязательств ответчика по освоению спорных сумм в порядке ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-45886/22 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казак Ю.М. (ИНН 500804759003) в пользу индивидуального предпринимателя Наливайко А.А. (ИНН 503232216190) 1 800 000 руб. долга, 34 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева