Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-1683/23 по делу N А06-2040/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А06-2040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2023 года по делу N А06-2040/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о взыскании ущерба в сумме 970 245,11 руб. в порядке суброгации, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22 405 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 по адресу: г. Астрахань, ул. Авиационная (на противоположной стороне стадиона Культурно-спортивного центра), произошел прорыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого было повреждено имущество стадиона Культурно-спортивного центра ООО "Газпром добыча Астрахань". Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 0519 PT 0293.

Согласно Акту N 1 от 18.06.2020, составленному экспертной комиссией установлено, что произошла авария, связанная с прорывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения. В результате этого происшествия большим потоком воды затопило стадион Культурно-спортивного центра. Ливневая канализация полностью затоплена и заполнена глиной. На резиновом покрытии беговых дорожек, после высыхания воды наблюдается плотный слой грязи и глины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Виновником повреждения застрахованного имущества является МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 970 245,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 38007 от 15.10.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 с требованием возместить убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела, усматривается, что в результате аварийной ситуации, связанной с прорывом магистрального трубопровода холодного водоснабжения, большим потоком воды затопило стадион Культурно-спортивного центра. Ливневая канализация полностью затоплена и заполнена глиной, на резиновом покрытии беговых дорожек, после высыхания воды наблюдается плотный слой грязи и глины.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о вызове аварийной службы МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 16.06.2020, актами осмотра территории Культурно-спортивного центра от 16.06.2020 и от 17.06.2020, актом расследования события повреждения в целях получения страхового возмещения от 18.06.2020 N 1, письмом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 23.06.2020 N 02-02-02-05762.

В ходе переписки по вопросу урегулирования спора и возмещению ущерба ответчик не оспаривал возникновение аварийной ситуации, в результате которой водой было залито имущество ООО "Газпром добыча Астрахань".

Имущество Культурно-спортивного центра ООО "Газпром добыча Астрахань" на момент происшествия было застраховано по договору страхования N 0519PT0293 от 24.12.2019, заключенному с АО "СОГАЗ".

Страховой организацией произведена оценка стоимости поврежденного имущества, ущерб составил 970 245,11 руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения перечислена истцом собственнику имущества по платежному поручению N 38007 от 15.10.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание водопроводных сетей, что привело к страховому случаю, а впоследствии возникновении на стороне истца убытков в виде возмещения страховой премии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МУП г. Астрахани "Астрводоканал" об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в результате прорыва магистрального трубопровода произошло затопление стадиона, в результате чего, истец произвел страховую выплату страхователю, на стороне истца возникли убытки, которые в порядке регресса должны быть

Таким образом, причинно-следственная связь между аварией на магистральном водопроводе холодного водоснабжения и затоплением стадиона ООО "Газпром добыча Астрахань" подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что залив стадиона произошел по вине иных лиц, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта на невозможность достоверно установить, что деформация беговых дорожек стадиона на площади 830 кв.м. произошла именно в результате затопления 16.06.2020, поскольку стадион является открытым и подвержен воздействию осадков, коллегией судей признается несостоятельным.

Из пояснений ООО "Газпром добыча Астрахань" следует, что беговые дорожки не отремонтированы и находятся в том же состоянии, что и после аварии 16.06.2020. Таким образом, ответчик имел возможность получить доступ к поврежденному имуществу, осмотреть его с привлечением специалистов, однако не сделал это.

ООО "Газпром добыча Астрахань" представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства ущерба причиненного объекту. При этом, ответчик лишь ставит под сомнение данные доказательства, не предоставляя каких - либо иных доказательств в опровержении выводов суда или опровергающих их.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 23 января 2023 года по делу N А06-2040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева