Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-1413/23 по делу N А57-31927/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А57-31927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу N А57-31927/2022 и на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года об исправлении опечатки по делу N А57-31927/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала АО "Ситиматик" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, эт. 1,2, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области (412210, Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Каплунова, д. 57, ОГРН 1026401587563, ИНН 6402003838),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

при участии в судебном заседании: от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области - представитель Рожков Андрей Сергеевич, действующий на основании доверенности N 4 от 03.02.2023, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области (далее - МО МВД РФ "Аркадакский", Межмуниципальный отдел, ответчик) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5702,49 руб.

До вынесения судебного акта от заявителя (АО "Ситиматик") поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С МО МВД РФ "Аркадакский" Саратовской области в пользу АО "Ситиматик" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года в определении суда от 16 января 2023 года исправлены допущенные опечатки, необходимо читать правильно:

1) на 1 странице после слов "УСТАНОВИЛ" 2 абзац: "В судебное заседание, назначенное на 11.01.2023 на 09 час. 00 мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие их представителей".

2) на 4 странице 2,3 абзацы: "Согласно Отчету об отслеживании отправления (претензии) с почтовым идентификатором 41097973336226, сформированному сайтом "Почта России", 24.08.2022 ответчиком была получена претензия.

Таким образом, с учетом 30-ти дневного срока, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 25.09.2022".

Межмуниципальный отдел не согласился с определением от 16.01.2023 года и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить исковое заявление АО "Ситиматик" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также, Межмуниципальный отдел не согласился с определением от 06 февраля 2023 года об исправлении опечатки и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании принимал участие представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 о прекращении производства, от 06.02.2023 об исправлении опечатки отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Ситиматик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 5702,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Указанному исковому заявлению был присвоен номер А57-31927/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу N А57-31927/2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

23.12.2022 в Арбитражный суд Саратвоской области от истца поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности 01.12.2022 года.

До вынесения судебного акта от общества поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения в суд (л.д. 50).

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом суд исходил из того, что основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска послужило исполнение ответчиком заключенного договора после истечения срока на добровольное удовлетворение требований и обращения истца в суд с исковым заявлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 101 АПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду обращения истца в суд до истечения срока на добровольное удовлетворение требований, указанного в досудебной претензии от 08.11.2022 N 23317/603.

Однако, как следует из материалов дела, АО "Ситиматик" 05.08.2022 направило в адрес Межмуниципального отдела претензию N 17089/1608 (л.д. 9), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 33 ШПИ 41097973336226 (л.д. 10-11).

Из указанной претензии следует, что МО МВД "Аркадакский" Саратовской области в нарушение положений статьи 309 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требований Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 03/235/0010453 по состоянию на 04.08.2022 задолженность по оплате оказанных услуг составляет 5 702, 49 руб. за период с начала оказания услуг региональным оператором по 31.07.2022 включительно.

В связи с чем, АО "Ситимактик" предложило ответчику произвести оплату задолженности в полном объеме по представленным реквизитам.

Претензия от 05.08.2022 N 17089/1608 согласно сведениям официального сайта "Почта России" 24.08.2022 вручена адресату.

Поскольку МО МВД "Аркадакский" Саратовской области задолженность по договору N 03/235/0010453 не оплачена, АО "Ситиматик" 29.11.2022, то есть после истечения срока на добровольное удовлетворение требований, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением с приложением вышеуказанных документов о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рассматриваемом случае необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так с соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее месяца с момента предъявления претензии. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отделения, принявшего заказное письмо.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 указанной нормы). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае АО "Ситиматик" обратилось в суд с исковым заявлением 29.11.2022, то есть после истечения срока на добровольное удовлетворение требований, установленного в претензии от 05.08.2022 N 17089/1608 (25.09.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращении в суд с исковым заявление после истечения срока на добровольное удовлетворение требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Саратовским филиалом АО "Ситиматик" в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2022 N 23317/603 с требованием в срок до 15.12.2022 произвести оплату задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 5 702,49 руб., в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд не ранее 16.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств не получения претензии от 05.08.2022. При этом наличие иной претензии, датированной более поздней датой, не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения первоначальной претензии.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек, арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением 01.12.2022 года ответчиком требований после обращения истца в суд с исковым заявлением 29.11.2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межмуниципального отдела МВД "Аркадакский" Саратовской области в пользу АО "Ситиматик" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Также МО МВД "Аркадакский" Саратовской области просит суд отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 об исправлении опечатки.

При этом заявитель указывает на то, что судом на 1 странице определения от 16.01.2023 после слов "УСТАНОВИЛ" 2 абзац вместо:

"В судебное заседание, назначенное на 11.01.2023 г. на 09 час. 00 мин., представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие их представителей."

указано "Определением суда от 06 декабря 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов".

Данное изменение, по мнению заявителя, нарушило права участников судебного процесса на подачу апелляционной жалобы в части сроков подачи, предусмотренных частью 3 статьи 329 и частью 1 статьи 259 АПКФ, и является изменением содержания судебного акта.

В части исправления опечатки на странице 4 в абзацах 2,3:

вместо "Согласно Отчету об отслеживании отправления (претензии) с почтовым идентификатором 41097973336226, сформированному сайтом "Почта России", 24.08.2022 ответчиком была получена претензия.

Таким образом, с учетом 30-ти дневного срока, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 25.09.2022", указано "Согласно Отчету об отслеживании отправления (претензии) с почтовым идентификатором 41097973336103, сформированному сайтом "Почта России", 02.09.2022 ответчиком была получена претензия.

Таким образом, с учетом 30-ти дневного срока, истец с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вправе был обратиться в суд не ранее 03.10.2022", заявитель указывает, что указанные изменения не являются опечаткой, поскольку вносят существенные изменения в содержание определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-31927/2022 в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Описки и опечатки в значении положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Исправление судом опечатки в части указания порядка рассмотрения искового заявления права сторон на обращение в суд с апелляционной жалобой не нарушило, поскольку не повлекло необоснованное возвращение апелляционной жалобы по причине несоблюдения сроков и порядка её подачи, предусмотренных частью 3 статьи 229 и частью 1 статьи 259 АПК РФ. Кроме того, указанные изменения не привели к изменению выводов суда по существу спора.

Относительно исправления опечатки в определении суда от 16.01.2023 в части неверного указания номера почтового идентификатора почтового отправления, которым в адрес МО МВД "Аркадакский" Саратовской области была направлена претензия от 05.08.2022, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания её изменяющей содержание и выводы суда первой инстанции, поскольку обществом в подтверждение направления в адрес Межмуниципального отдела досудебной претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 05.08.2022 N 33, согласно которому почтовая корреспонденция отправлялась нескольким адресатам, соответственно и номера ШПИ представлены по количеству адресатов. Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на данный список внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления претензии в адрес МО МВД "Аркадакский" Саратовской области, ошибочно указал номер ШПИ, согласно которому почтовая корреспонденция была направлена в адрес иного лица, в то время как в указанном списке имеется номер ШПИ, подтверждающий направление корреспонденции в адрес МО МВД "Аркадакский" Саратовской области, которая согласно сведениям официального сайта "Почта России" была получена им 24.08.2022.

Таким образом, ввиду того что внесенные исправления не повлекли изменения содержания судебного акта, а также не повлияли на выводы суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 по делу N А57-31927/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года и от 16 января 2023 года по делу N А57-31927/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура