Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-16837/22 по делу N А71-14349/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А71-14349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года

по делу N А71-14349/2021

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493; далее - предприятие)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553; далее - учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толоченко И.А., доверенность от 08.04.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 21 894 960 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту, 1 525 044 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2021 по 09.03.2022, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным сторонами актам о приемке работ, бухгалтерским документам об уплате НДС, требованиям о выполнении работ и ответам на них, а также не учел невозможность приостановления работ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работы осуществлены за рамками муниципального контракта и сверх его стоимости. Истец считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о том, что выполнение работ не могло быть приостановлено при отсутствии оплаты со стороны ответчика, так как это привело бы к аварийной ситуации на дорогах, ссылается на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017. По мнению предприятия, суд неправомерно применил пункты 4.2.24 и 4.2.25 контракта к правоотношениям, связанным с оплатой и необоснованно не применил пункт 4.2.34 контракта. Заявитель жалобы указывает, что объем и стоимость работ ответчиком не оспаривалась, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений, работы фактически выполнены и приняты, при этом специфика работ по содержанию автомобильных дорог, определяемая погодными условиями, поведением неопределенного числа участников дорожного движения, не позволяет определить общий объем работ по контракту при его исполнении. Истец полагает, что бездействие заказчика, выразившееся в уклонении от истребования дополнительных финансовых средств для исполнения контракта в необходимый для бесперебойного выполнения работ срок, в данном случае не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций подрядчика, а является основанием для оценки судом доводов ответчика о нехватке финансирования с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт указывает, что им исчислен и уплачен в бюджет НДС в полном объеме за счет собственных средств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 01.02.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 0813500000119017080 от 16.12.2019) заключен муниципальный контракт N 45554-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ижевска в 2020-2021 гг., а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.4 контракта: с 01.01.2020 по 30.06.2021.

На основании пункта 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта в размере 599 454 094 руб. 02 коп., включая НДС 99 909 015 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 3.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в пункте 3.4 и разделе 9 контракта.

В силу пункта 3.4 цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количеств товара, объема работы или услуги качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемых работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком сводного акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к контракту), на основании предъявленных подрядчиком, подписанного сторонами, сводных актов о приемке выполненных работ, счет-фактуры (если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом: на 2020 год 323 041 966 руб. 37 коп. (с учетом коэффициента снижения по результатам закупки); на 2021 год 276 412 127 руб. 65 коп. (с учетом коэффициента снижения по результатам закупки).

Дополнительными соглашениями к контракту его цена увеличивалась сторонами и определена в итоговой сумме 645 234 315 руб. 92 коп. в дополнительном соглашении от 29.03.2021 N 8.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены им в полном объеме, при этом объем и стоимость работ, выполненных в декабре 2020 г., мае и июне 2021 г. зафиксированы в подписанных сторонами без возражений по их объему сводных актах N 12 от 31.12.2020 на сумму 27 636 924 руб. 89 коп. (фактически подписан 26.01.2021), N 5 от 31.05.2021 на сумму 54 398 146 руб. 53 коп. (фактически подписан 30.06.2021), N 6 от 30.06.2021 на сумму 39 909 546 руб. 71 коп. (фактически подписан 30.07.2021), приняты ответчиком без замечаний, вместе с тем оплачены не полностью, задолженность по оплате указанных работ составляет 21 894 960 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, предприятие направляло в его адрес претензии, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Учреждение возражало относительно удовлетворения исковых требований, указало, что работы на предъявленную истцом сумму выполнены сверх цены контракта, а именно: сверх выделенных на конкретный вид работ лимитов, в частности, сверх лимитов на зимнее и летнее содержание дорог на сумму 20 582 022 руб. 49 коп., на содержание и ремонт сетей ливневой канализации на сумму 1 294 336 руб. 74 коп., на содержание и ремонт пешеходных ограждений на сумму 18 601 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ сверх цены контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводам, что работы на спорную сумму выполнены истцом сверх цены муниципального контракта без заключения дополнительного соглашения, что факт, характер и объем данных работ не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, что истцом не представлен расчет спорной стоимости работ с указанием их конкретных видов и не доказано отсутствие права и возможности на приостановление выполнения данных работ, в связи с чем отказал предприятию в удовлетворении иска в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и неоднократно выполняя аналогичные работы и оказывая аналогичные услуги, в том числе ответчику (как пояснил представитель в судебном заседании, истцом неоднократно заключались муниципальные контракты с аналогичным предметом), должен был и мог осознавать, что выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильных дорог на основании контракта предполагается на всем протяжении установленного контрактом срока (с 01.01.2020 по 30.06.2021) и оплачивается в пределах твердой цены.

Истцу также должно было быть известно, что расчет предполагаемых для исполнения контракта объемов работ и услуг является приблизительным и не может быть с точностью определен на полтора года вперед.

Истец также с очевидностью был осведомлен о специфике работ по содержанию автомобильных дорог, определяемой погодными условиями и поведением неопределенного числа участников дорожного движения, на которую он ссылается в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства и факторы, положенные истцом в обоснование позиции по делу, не должны были иметь для него неожиданный и непредвиденный характер.

Будучи осведомленным обо всех этих обстоятельствах и факторах при заключении контракта, истец принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание вверенных ему автомобильных дорог на протяжении всего периода действия контракта по той цене, которая установлена в контракте в твердой сумме.

Истец не представил доказательств возникновения в ходе исполнения контракта каких-либо объективных и экстраординарных обстоятельств, которые не были и не могли быть учтены ни заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта, ни подрядчиком при заключении контракта с твердой ценой, но существенным образом повлияли на объем работ и услуг и, соответственно, их стоимость.

При этом в ходе исполнения контракта сторонами использован механизм увеличения цены контракта путем заключения дополнительных соглашений. В окончательном размере цена контракта утверждена в размере 645 234 315 руб. 92 коп. (то есть увеличена практически на 10 % от первоначальной) дополнительным соглашением от 29.03.2021 N 8.

Апелляционная коллегия учитывает, что ссылаясь на отсутствие возможности приостановления работ по контракту, истец не указал, какие именно работы были им выполнены в указанных условиях, требования суда первой инстанции о представлении развернутого расчета предъявленной к взысканию суммы с расшифровкой видов и объемов работ не исполнил, тем самым уклонился от доказывания своей позиции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела не представлены.

На вопросы апелляционного суда о характере выполненных сверх лимитов по контракту работ, об обстоятельствах, которые не могли быть предвидены сторонами и вызвали необходимость выполнения таких работ в объемах, значительно превышающих запланированные по контракту на соответствующий период, представитель истца ответить затруднился.

Доказательства того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности ни согласовать увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контракта, ни приостановить работы, в материалах дела отсутствуют.

Продолжив выполнение работ после исчерпания лимитов, истец фактически принял на себя обязательство по выполнению измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения как требования о взыскании долга, так и акцессорного требования о взыскании пени.

Доводы истца о подписании ответчиком сводных актов о приемке работ без возражений по их объему и об уплате истцом НДС соразмерно всей стоимости выполненных работ не имеют правового значения в рассматриваемом случае и на выводы суда не влияют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу N А71-14349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина