Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2023 г. N Ф09-4301/23 по делу N А71-14349/2021

Екатеринбург

10 июля 2023 г.

Дело N А71-14349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие "ДРЭУ", предприятие, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А71-14349/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия "ДРЭУ" поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "ДРЭУ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" 21 894 960 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.12.2019 N 45554-19, с учетом 1 525 044 руб. 83 коп. начисленной неустойки за допущенную просрочку оплаты работ за период с 26.02.2021 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ДРЭУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, выполненные им работы, отраженные в неоплаченных актах, являлись обязательными для него как подрядчика согласно требованиям муниципального контракта от 27.12.2019 N 45554-19, ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает допустимые объемы снега на дорогах в зимнее время, требования к складированию и утилизации снега, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые устанавливают нормативы уборки тротуаров, пешеходных дорожек. Спорный объем работ выполнен предприятием прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в полной мере подтвержден первичной документацией, принят муниципальным заказчиком без замечаний к качеству работ, отказ предприятия от выполнения данных работ, не терпящих отлагательства, мог привести к аварийной ситуации на дорогах и непоправимым последствиям, следовательно, работы подлежат оплате в заявленной в иске сумме. Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что сложившиеся между сторонами отношения, связанные с содержанием магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ижевска, являются длящимися, после окончания срока действия муниципального контракта от 27.12.2019 N 45554-19 был заключен новый контракт на следующий календарный год.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, не были учтены судами, что привело к принятию неправильного решения по существу спора исходя из норм действующего законодательства, регулирующих подрядные правоотношения из публичных контрактов, приоритета жизни и здоровья граждан перед экономическими интересами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) с предприятием "ДРЭУ" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 16.12.2019 N 0813500000119017080) заключен муниципальный контракт от 27.12.2019 N 45554-19 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ижевска в 2020-2021 гг., а заказчик -принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.4 контракта:

с 01.01.2020 по 30.06.2021.

На основании пункта 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта его цена составляет 599 454 094 руб. 02 коп., включая НДС 99 909 015 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в пункте 3.4 и разделе 9 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта его может быть изменена по соглашению сторон в случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количеств товара, объема работы или услуги качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемых работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы товара, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком сводного акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к контракту), на основании предъявленных подрядчиком, подписанных сторонами сводных актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур (если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом: на 2020 г. - 323 041 966 руб. 37 коп. (с учетом коэффициента снижения по результатам закупки); на 2021 г. - 276 412 127 руб. 65 коп. (с учетом коэффициента снижения по результатам закупки).

Дополнительными соглашениями к контракту его цена увеличивалась сторонами и определена в итоговой сумме 645 234 315 руб. 92 коп. в дополнительном соглашении от 29.03.2021 N 8.

Как указывало предприятие, работы по контракту выполнены им в полном объеме, при этом объем и стоимость работ, выполненных в декабре 2020 г., мае и июне 2021 г. зафиксированы в подписанных сторонами без возражений по их объему сводных актах от 31.12.2020 N 12 на сумму 27 636 924 руб. 89 коп. (фактически подписан 26.01.2021), от 31.05.2021 N 5 на сумму 54 398 146 руб. 53 коп. (фактически подписан 30.06.2021), от 30.06.2021 N 6 на сумму 39 909 546 руб. 71 коп. (фактически подписан 30.07.2021), приняты заказчиком без замечаний, вместе с тем оплачены не полностью, задолженность по оплате указанных работ составляет 21 894 960 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обязанности по оплате выполненных работ, предприятие "ДРЭУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о расчетах по муниципальному контракту от 27.12.2019 N 45554-19 сторонам не удалось.

Учреждение, возражая по существу предъявленных к нему исковых требований, указывало, что работы на спорную сумму выполнены сверх цены контракта, а именно: сверх выделенных на конкретный вид работ лимитов, в частности, сверх лимитов на зимнее и летнее содержание дорог на сумму 20 582 022 руб. 49 коп., на содержание и ремонт сетей ливневой канализации -на сумму 1 294 336 руб. 74 коп., на содержание и ремонт пешеходных ограждений - на сумму 18 601 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненного спорного объема работ сверх цены контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 27.12.2019 N 45554-19, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), применяемыми во взаимосвязи со специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом сверх цены муниципального контракта без заключения дополнительного соглашения, что факт, характер и объем данных работ не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, что истцом не представлен расчет спорной стоимости работ с указанием их конкретных видов и не доказано отсутствие права и возможности на приостановление выполнения данных работ.

При этом судами учтено, что стороны уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Закона о контрактной системе правом на увеличение цены контракта, заключив дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 8.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании спорных дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительный объем работ был выполнен в связи с тем, что данные работы являются обязательными вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, истцом в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также указано, что ссылаясь на отсутствие возможности приостановления работ по контракту, истец не указал, какие именно работы были им выполнены в указанных условиях, требования суда первой инстанции о представлении развернутого расчета предъявленной к взысканию суммы с расшифровкой видов и объемов работ не исполнил, тем самым уклонился от доказывания своей позиции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о характере выполненных сверх лимитов по контракту работ, об обстоятельствах, которые не могли быть предвидены сторонами и вызвали необходимость выполнения таких работ в объемах, значительно превышающих запланированные по контракту на соответствующий период, представитель унитарного предприятия также не ответил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание специфику выполняемых в рамках контракта работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования, то обстоятельство, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева