Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3876/23 по делу N А41-96007/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-96007/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5004021787, ОГРН: 1085004001708) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 (мотивированное решение от 17.02.2023) по делу N А41-96007/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Осипова Павла Юрьевича к АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 88/18 за период с сентября 2022 по октябрь 2022 в размере 286 120 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Индивидуального предпринимателя Осипова Павла Юрьевича взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2018 N 88/18 за период с сентября 2022 по октябрь 2022 в размере 286 120 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2018 года между ООО "ВТК" (Арендодатель) и АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (Арендатор) был заключен договор аренды N 88/18, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временного владение (аренду) и пользование за плату здание котельной с оборудование по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. Теряево, ул. Морских Пехотинцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-75243/18 ООО "Волоколамская Тепловая Компания" (ИНН 5004018752) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

02 декабря 2020 г. в рамках процедуры банкротства ООО "Волоколамская Тепловая Компания" (ИНН 5004018752) состоялись торги по продаже имущества ООО "Волоколамская Тепловая Компания". Победителем по лоту N 2 и лоту N 3 признан Осипов Павел Юрьевич.

14.12.2020 г. между ООО "Волоколамская Тепловая Компания" и Осиповым Павлом Юрьевичем заключен договор N 2, N 3 купли продажи имущества.

23.04.2021 г. между Истцом ИП Осиповым Павлом Юрьевичем и Ответчиком (АО "Волоколамское ПТП РЖКХ") заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 88/18 от 01.02.2018 г.

Заключение дополнительного соглашения было вызвано заменой стороны "Арендодателя" с ООО "Волоколамская Тепловая Компания" (ИНН 5004018752, ОГРН 1065004005494, 143615, Московская обл., Волоколамский р-н, с. Теряево, Теряевская ул., д. 92А) на ИП Осипова Павла Юрьевича (ОГРНИП 319505000010140) по причине смены собственника Имущества по результатам проведения торгов и заключения договоров купли продажи N 2 и N 3 от 14.12.2020 г.

Настоящим дополнительным соглашением от 23.04.2021 г. (пунктом 4) установлен размер арендной платы в размере 143 060,36 руб. в месяц.

31.03.2022 г. между Истцом ИП Осиповым Павлом Юрьевичем и Ответчиком АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 88/18 от 01.02.2018 г. о продлении срока действия договора по 20.03.2023 г.

В соответствии с условиями договора арендная плата выплачивается на счет Арендодателя один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет, равными частями (п. 4.4 договора).

Ответчику была направлена претензия от 31.10.2022 г. о погашении задолженности за сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 286 120,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен верно.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной о непредставлении истцом расчета задолженности, а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выставление счета на оплату и наличие задолженности ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате, а расчет задолженности представлен истцом в исковом заявлении.

При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов либо обращался к истцу с требованием о предоставление документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требований о выставлении документов ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств за спорный период и, как следствие, осуществления расчетов.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов подтверждающих поставку товара, выполнение работ либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

При этом отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение у ответчика обязанности по оплате, поскольку счет-фактура согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке. Наличие счета-фактуры не привязано к исполнению гражданско-правовой обязанности по оплате в качестве встречного предоставления.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 N 88/18 за период с сентября 2022 по октябрь 2022 в размере 286 120 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-96007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов