Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-3307/22 по делу N А63-9478/2021

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А63-9478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Северин" Муртазалиева С.М.: Багандова М.И. по доверенности от 30.03.2022) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019, заключенного между ООО "Северин" и Слядневым Александром Александровичем и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: ХW8AT4NH8FK112063, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северин" (далее по тексту - ООО "Северин", должник), 31.03.2021 конкурсный управляющий должником - Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Муртазалиев С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019, заключенного между ООО "Северин" и Слядневым Александром Алексеевичем (далее по тексту - Сляднев А.А.) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: ХW8AT4NH8FK112063.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Дмитрий Александрович (далее по тексту - Попов Д.А.).

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Муртазалиев С.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент отчуждения автомобиля, транспортное средство находилось в исправном состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат. Отчуждение транспортного средства по заниженной цене, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о совершении спорной сделки во вред кредиторам.

Определением суда от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции установлено, в заявлении конкурсного управляющего должника последним допущена опечатка в указании фамилии ответчика, являющегося покупателем транспортного средства по оспариваемой сделке, учитывая ошибку в фамилии одного из ответчиков, последний не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно суд апелляционной инстанции самостоятельно исправил ошибку в фамилии соответствующего ответчика являющегося покупателем по оспариваемому договору купли - продажи от 02.11.2019 с Смеднева А.А., на Сляднева А.А. Конкурсному управляющему ООО "Северин" Муртазалиеву С.М. предлагалось уточнить заявленные требования.

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению дела отложено на 14.03.2023. Слядневу А. А. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, письменные пояснения по доводам о приобретении имущества по явно заниженной стоимости. Конкурсному управляющему ООО "Северин" Муртазалиеву С.М. предлагалось раскрыть обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, одновременно предлагается уточнить заявленные требования. Попову Д. А. предлагалось представить отзыв на заявление.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Документы, запрашиваемые судом, в материалы дела сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 21.03.2023.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должником озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк"), в отношении ООО "Северин" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.03.2022 ООО "Северин" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев С.М.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 02.11.2019 между ООО "Северин" (продавец) и Слядневым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: ХW8AT4NH8FK112063 (далее по тексту - транспортное средство) (т.1, л.д. 10-11).

Согласно договору цена спорного имущества определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.06.2021, а оспариваемый договор заключен 02.11.2019, сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Северин" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2005. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является торговля оптовая фруктами и овощами (ОКВЭД ОК 029-2014).

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника на момент заключения договора неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору N 052/5230/20299-25798 от 05.02.2019 на сумму 2 173 473, 35 руб. (основанием для выдачи кредита обществом указано для целей развития бизнеса) требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.11.2021. Кроме того, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Сбербанк Лизинг" в общем размере 2 520 526,26 руб., по договорам от 15.02.2019, от 26.07.19, от 26.07.2019.

Поскольку обязательства перед банком не исполнялись надлежащим образом, по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: финансовое состояние ООО "Северин" критическое; коэффициентный анализ платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности показал, что деятельность ООО "Северин" отличается низкой ликвидностью; отсутствует возможность оперативной и своевременной оплаты по имеющимся у должника обязательствам; присутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют основания для фиктивного банкротства. Значение коэффициента восстановления платежеспособности ООО "Северин" ниже рекомендуемого значения, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также, материалами данного обособленного спора и судебными актами принятыми в рамках дела о банкротстве должника размещенными в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, на дату составления договора купли-продажи транспортного средства ООО "Северин" обладало признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, о котором общество не могло не знать.

02.11.2019 должник реализовал принадлежавший обществу автомобиль Шкода Рапид, 2014 года выпуска, VIN: ХW8AT4NH8FK112063 и не направил денежные средства на погашение задолженности по кредиту, то есть кредитору были причинены преднамеренные убытки.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что должник, имея на дату заключения договора непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, заключил договор купли-продажи транспортного средства с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи от 02.11.2019 стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи от 02.11.2019 не содержит сведений о недостатках отчуждаемого автомобиля, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля, влияющих на цену, не представлено. Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик определена цена автомобиля.

Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации. В рассматриваемом случае, согласно данным регистрирующего органа постановка на учет транспортного средства за ответчиком осуществлена 02.11.2019, то есть в день приобретения транспортного средства у должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки транспортное средство не имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение довода о том, что автомобиль реализован по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий провел анализ стоимости транспортного средства с использованием сравнительного метода, сделанного на основании данных о рыночной стоимости аналогичного (схожего по потребительским качествам) имущества, из открытых источников в сети интернет, представленных в материалы дела 15.11.2022 и 28.11.2022.

Согласно информации, размещенной на сайте Цена Машин (https://cenamashin.ru/cena/skoda/rapid/2014?prodazha#1), подготовленной на основе анализа объявлений о продаже Skoda Rapid 2014 года, опубликованных на сайтах Авито, Дром, Авто.ру и других крупных автомобильных сайтов, средняя цена в России на автомобиль Skoda Rapid 2014 года выпуска в ноябре 2019 года составляла 517 005 рублей.

Оценка спорного транспортного средства произведена путем сравнительного анализа цен предложений на аналогичный транспорт, для чего подобрано три объекта-аналога различного ценового диапазона. После проведения корректировок, итоговая стоимость оцениваемого объекта - Skoda Rapid 2014 года, составила 517 005 руб.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявили. Суд апелляционной инстанции определениями суда от 25.10.2022, 06.12.2022, 07.02.2023 неоднократно откладывал судебные разбирательства, вместе с тем, альтернативных вариантов о необходимости определения стоимости транспортного средства не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Таким образом, договором предусмотрена цена в 4 раза меньше, нежели реальная стоимость транспортного средства.

Ответчик своих возражений в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2014 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 02.11.2019 по цене 100 000 руб., что с учетом года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору в части суммы 100 000 руб. Соответственно, сторонами не только предусмотрено отчуждение имущества по заниженной цене, но и осуществлено отчуждение имущества в отсутствие какой-либо оплаты.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В целях проверки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению дела, предлагал ответчику представить ответчику доказательства финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также письменные пояснения о приобретении имущества по явно заниженной цене.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Сляднева А.А. произвести оплату по указанному договору.

Судом апелляционной инстанции были приняты все меры по направлению определений об отложении судебного разбирательства содержащих указание на представление доказательств наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства на момент совершения сделки, в адрес ответчика. Однако, от ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, никаких доказательств свидетельствующих о наличии финансовой возможности для приобретения транспортного средства представлено не было.

Несмотря на незначительность суммы договора, указание в оспариваемом соглашении о получении денежных средств продавцом, не подтверждает фактическую финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

В рассматриваемом случае доказательства передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в размере 100 000 руб. в материалы обособленного спора не предоставлены.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 02.11.2019 стоимости отчуждаемого имущества в размере 100 000 руб. сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Поскольку на момент заключения указанного договора должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива произошло, по сути, на безвозмездной основе, на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 02.11.2019 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае судом установлено, что настоящее дело о банкротстве общества возбуждено 25.06.2021, а оспариваемый договор заключен 02.11.2019, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вмененные нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168, 170 ГК РФ основанию с учетом названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям из УГИБДД МВД по г. Ставрополь от 11.11.2022 спорное транспортное средство зарегистрировано за Поповым Дмитрием Александровичем, по договору купли-продажи от 21.05.2020. Договор не оспорен, недействительным не признан. Доводы о возможности истребования спорного имущества у Попова Д.А. не приведены, доказательства возможности такого истребования в рамках настоящего дела не представлены.

Учитывая, что спорный автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит применить взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства, в размере 517 005 руб., поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Дав оценку данным доказательствам, а также представленным в дело распечаткам с интернет-сайтов о цене на автомобиль Skoda Rapid 2014 года выпуска; приняв во внимание, что автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии, отсутствие доказательств возникновения у автомобиля неполадок, требующих ремонта, и подтверждающих иную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сляднева А. А. в конкурсную массу ООО "Северин" денежных средств в размере 517 005 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления N 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

В рассматриваемом случае, заявленные требования по оспариванию сделки должника предъявлены к Слядневу А.А. как к ответчику по сделке с должником, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022 по делу N А63-9478/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северин" Муртазалиева Саида Магомедмирзаевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Северин" и Слядневым Александром Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сляднева Александра Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северин" денежных средств в размере 517 005 руб.

Взыскать со Сляднева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов