Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-64/24 по делу N А63-652/2023

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А63-652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Кульнева Ю.И. (доверенность от 06.09.2022, после перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" (г. Ессентуки, ИНН 2626045442, ОГРН 1162651059988) - Вереневой Т.А. (доверенность от 16.02.2024), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "КМВтелеком" в лице конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. (г. Ставрополь), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-652/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - общество) о взыскании с общества с ограниченной отнесенностью "КМВтелеком" (далее по тексту - компания) 1 175 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.09.2021 (с учетом уточнения).

Определением от 27.03.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление компании о признании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.09.2021 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон спора в первоначальное состояние.

Решением суда от 16.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы требований искового заявления и уточненных требований истца, в связи с чем имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Компания ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга по договору цессии ввиду наличия доказательств недействительности договора цессии; судом не учтено, что договор цессии прикрывает договор дарения, заключен на заведомо невыгодных (убыточных) условиях для ответчика ввиду нахождения акционерного общества "КМВтелеком" в процедуре конкурсного производства. Апеллянт полагает, что рассматриваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В отзыве истец и третье лицо доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель компании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 21.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей общества и компании, которые пояснили свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) исполнения обязательств АО "КМВтелеком", возникших из договоров, перечисленных в пункте 1.2. договора (т.д. 1 л.д. 9-15).

Всего цессионарий принимает право требования на сумму в размере 1 690 057,38 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что ответчик за уступку права требования по договору производит оплату в размере 1 690 057,38 руб. с рассрочкой платежа, согласно графику платежей, в следующем порядке:

оплата до 25.11.2021 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.12.2021 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.01.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.02.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.03.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.04.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.05.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.06.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.07.2022 суммы в размере 169 005,74 руб.;

оплата до 25.08.2022 суммы в размере 169 005,72 руб.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2021 (т.д. 1, л.д. 14), однако ответчик со своей стороны обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате долга по договору уступки прав требования (цессии) N 1 (т.д. 1, л.д. 22).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, компания обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2021 N 1, применении последствия недействительности сделки.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты цеденту суммы уступленного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов электронного дела следует, что во исполнение определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов по договору N 1 от 07.09.2021, по состоянию на 30.09.2023, составлен акт сверки, подписанный сторонами усиленной электронно-цифровой подписью, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 1 175 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 175 000 руб. задолженности (т.д. 1 л.д. 34-37).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания аудиопротокола судебного заседания от 09.11.2023 следует, что истец дал пояснения относительно уточненных требований в заявленной сумме 1 175 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования по первоначальному иску в размере 1 213 040,16 руб. (уточненные требования от 25.09.2023), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уточненных обществом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания 09.11.2023), что запрещено статьей 49, пунктом 4 части 2 статьи 125, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченного остатка по договору уступки прав 1 175 000 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В рассматриваемом случае предмет договора уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.09.2021 является заведомо экономически невыгодным, ввиду отсутствия экономической целесообразности совершения сделки и причиняет значительный ущерб компании ввиду признания должника (АО "КМВтелеком") несостоятельным (банкротом), ответчик приобретает невозвратный долг к ООО АО "КМВтелеком", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Договор цессии по своей правовой природе отличается от иных гражданско-правовых договоров наличием определенных рисков цессионария, поскольку цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение переданного требования должником, в отличие от иных гражданско-правовых договоров, где стороны сделки несут ответственность, установленную в законе или договоре за неисполнение своих обязательств.

Таким образом, уступка прав требования более чем иные договоры связана с предпринимательским риском совершения убыточной сделки.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, компания могла и должна была знать о наличии возбужденного Арбитражным судом Ставропольского края дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "КМВтелеком" (N А63-10994/2019). Вместе с тем заключение сделки по уступке прав требований к должнику, является предпринимательским риском, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет цессионарий, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в связи с чем, риск неуплаты по приобретенному (переданному) требованию лежит на цессионарии.

Увеличение риска неполучения задолженности в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 1 от 07.09.2021 после введения в отношении должника процедуры наблюдения (дата оглашения резолютивной части 08.07.2019) и признание его в дальнейшем банкротом (дата оглашения резолютивной части 17.02.2020), также является предпринимательским риском.

Довод жалобы о совершении сделки с явно убыточным характером ввиду неравноценности встречного предоставления отклоняется апелляционным судом, поскольку может являться основанием для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, что стоимость встречного предоставления по оспариваемому договору значительно ниже стоимости права требования, переданного истцом, доказательств неликвидности требования не представлено, а также что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не подтверждает факт неликвидности права требования к нему, заключение подобного рода сделок является предпринимательским риском, принимая во внимание, что злоупотреблением правом или наличие воли всех участников на совершение притворной сделки не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, компания осуществляла частичное погашение долга (19.01.2023, 24.01.2023, 31.01.2023) по договору цессии, в том числе после подачи обществом первоначального иска (19.01.2023), тем самым подтвердило его юридическую действительность.

Платежные документы, подтверждающие частичную оплату по договору, в надлежащем порядке на предмет фальсификации ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, по сути, злоупотребляет правом.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки заявителя жалобы на недобросовестное осуществление конкурсным управляющим АО "КМВтелеком" Рудомановым С.Н. его обязанностей относительно не прекращения хозяйственной деятельности должника и не расторжения договоров с истцом, поскольку полагая свои права нарушенными, заявитель вправе защищать в рамках дела о банкротстве АО "КМВтелеком" в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод о недействительности договора цессии в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением положений договоров оказания услуг о соблюдении конфиденциальности их условий надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия сторон в договорах отсутствует.

Раздел договоров "Обеспечение конфиденциальности" предусматривает лишь конфиденциальность его условий и необходимость стороны принимать все меры для того, чтобы без предварительного согласия другой стороны не информировать третьих лиц о деталях этого договора и приложений к нему. Заключение договора уступки права требования влечет переход перечисленных обязанностей к новому кредитору.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности получить в будущем исполнение обязательств со стороны должника опровергается материалами дела N А63-12292/2022, которым удовлетворено требование компании к АО "КМВтелеком" о взыскании 922 870,71 руб. текущей задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 по договору N РФ 10/000282-Д от 12.02.2014 и договору предоставления в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования N РКИ-СТВ/2016-01 от 01.01.2016, право требования по которым, перешло от истца к ответчику по трехсторонним договорам о переводе долга N КМВ-РТК/СТС-01 от 31.12.2020 и N КМВ-РТК/СТС-04 от 31.12.2020.

Заявление апеллянта о переходе рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с компании в пользу общества 38 040,16 руб. задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-652/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 38 040,16 руб. задолженности отменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-652/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" (г. Ессентуки, ИНН 2626045442, ОГРН 1162651059988) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 1 175 000 руб. задолженности, 24 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Исключить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-652/2023.

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-652/2023 абзацем следующего содержания:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 55269 от 18.01.2023".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2023 по делу N А63-652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Казакова Г.В.