Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-6937/21 по делу N А03-15997/2020

г. Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А03-15997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича (N 07АП-6937/2021 (3)) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-15997/2020 (судья Сосин Е.А.) в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича (ИНН 501701690911, ОГРН 314501729000030, г. Истра Московской области) к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (ИНН 222402262946, ОГРН 319222500070414, г. Барнаул) о запрете предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru., а также о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334629, N 539251, N 499296, N 485471.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уланов Сергей Сергеевич (далее - ответчик, Уланов С.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича (далее - истец, Балтаханов Р.Х.) 397 891 руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-15997/2020.

Определением суда от 10.01.2023 с Балтаханова Р. Х. в пользу Уланова С.С. взыскано 107 934 руб. 65 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Балтаханов Р.Х. просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), вынести новое решение с удовлетворением возмещения судебных расходов ответчика в размере 41 934,65 руб., с учетом процессуального поведения ответчика, исключив из состава расходов, признанных судом обоснованными и подлежащими компенсации ответчику Уланову С.С, расходы на участие двух представителей в шести судебных заседаниях суда 1 инстанции (90 000 руб.), расходы на составление двух дополнительных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20 000 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы истца в части необоснованности несения части расходов ответчиком (судебное разбирательство вызвано противоправным поведением ответчика) и фактического процессуального поведения ответчика. Позиция, касающаяся снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, оставалась неизменной с момента подготовки отзыва на исковое заявление, судебные заседания вызваны безуспешной попыткой ответчика доказать отсутствие в своих действиях нарушений прав истца.

Расходы за участие двух представителей ответчика в шести судебных заседаниях суда 1 инстанции (90 000 руб.), расходы за составление представителями ответчика двух дополнительных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20 000 руб.) не являются вынужденными, не направлены на снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. Данные расходы вызваны неверной квалификацией спорного правоотношения представителями ответчика, привели к затягиванию судебного рассмотрения спора. Следовательно, данные расходы подлежат исключению из составов расходов, подлежащих компенсации ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Балтахановым Р.Х. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Балтаханов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Уланову С.С. о запрете предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru, а также о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 334629, N 539251, N 499296, N 485471.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2021 Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены частично: с Уланова С.С. в пользу Балтаханова Р.Х. взыскано 800 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда от 14.04.2022 в передаче кассационной жалобы Уланова С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Балтаханов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Уланова С.С. 627 833 руб. 76 коп. судебных расходов.

Определением от 26.05.2022 суд взыскал с Уланова С.С. в пользу Балтаханова Р.Х. 388 584 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.

Постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15997/2020 изменено: с Уланова С.С. в пользу Балтаханова Р.Х. взыскано 203 833 руб. 76 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные Улановым С.С. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет Балтаханова Р.Х., заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 397 891 руб. 09 коп., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг по ведению дела от 20.01.2021, акт выполненных услуг от 13.07.2022, платежные поручения от 22.03.2021 N 9, от 25.03.2022 N 7, от 13.07.2022 N 31 на общую сумму 347 891 руб. 09 коп., соглашение об оказании юридических услуг от 20.02.2021, расписка в получении денежных средств от 25.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде 20.01.2021 Уланов С.С. (доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг по ведению дела (далее - договор) с патентным поверенным с регистрационным номером в РОСПАТЕНТЕ N 1828 индивидуальным предпринимателем Козыревым Алексеем Анатольевичем (далее - поверенный, представитель Козырев А. А.), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по защите прав и интересов доверителя в арбитражных судах всех судебных инстанций, а также в Верховном Суде РФ, если это будет необходимо, в судебном деле N А03-15997/2020.

Оказание услуг по настоящему договору оформляется актом выполненных услуг, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу последнего и окончательного решения/постановления/определения по делу (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора доверитель уплачивает поверенному за подготовку отзыва на исковое заявление по делу и за консультации по существу дела в суде первой инстанции вознаграждение в размере 70 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, НДС не предусмотрен.

Вознаграждение за работу и по участию в заседаниях, по подготовке апелляционной жалобы, кассационных жалоб и других процессуальных документов согласовывается сторонами и оплачивается дополнительно в каждом конкретном случае, в соответствии со складывающейся процессуальной ситуацией.

При этом в случае выезда поверенного в другой город (в частности, в г. Томск, г. Москва), когда такая командировка будет специально поручена доверителем (например, судебное дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам, а заменить личное участие в заседании участием по видеоконференцией невозможно или нецелесообразно), то помимо вышеуказанного вознаграждения дополнительной оплате подлежат также командировочные выплаты, исчисляемые следующим образом: 15 000 рублей за каждый выезд в другой город.

В стоимость услуг не включаются и оплачиваются доверителем дополнительно расходы (в том чиле издержки) поверенного, необходимые для оказания услуг доверителю. К таковым относятся государственные пошлины и сборы; расходы на экспертизы; расходы (стоимость билетов) на проезд в соответствующие суды для участия в судебных заседаниях; расходы (стоимость гостиницы) на проживание поверенного во время порученных доверителем командировок в других городах; расходы на доставку корреспонденции; иные обоснованные и необходимые расходы при условии их предварительного согласования с доверителем.

В случае возникновения значительных незапланированных дополнительных расходов, необходимых для достижения целей, указанных в пункте 1.4. настоящего договора, поверенного (до осуществления этих расходов) дополнительно согласует целесообразность их несения с доверителем.

При этом расходы на проезд в соответствующие суды для участия в судебных заседаниях, а также расходы на проживание возмещаются доверителем до дня отъезда поверенного.

По акту выполненных услуг от 13.07.2022 оказанные представителем Козыревым А.А. услуги на сумму 347 891 руб. 09 коп. приняты заявителем и платежными поручениями от 22.03.2021 N 9 на сумму 70 000 руб., от 25.03.2022 N 7 на сумму 3 891 руб. 09 коп., от 13.07.2022 N 31 на сумму 274 000 руб. оплачены в полном объеме.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 20.02.2021 (далее - соглашение) Саклакова Юлия Николаевна ( далее - поверенный, представитель Саклакова Ю.Н.) обязалась оказать предпринимателю Уланову С.С. (доверитель) комплексное юридическое обслуживание в рамках дела N А03-15997/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Алтайского края по иску предпринимателя Балтаханова Р.Х. к предпринимателю Уланову С.С. об обязании удалить все обозначения, являющиеся тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками "ПОСЕЙДОН", "POSEIDON" и изобразительным товарным знаком; запрете ответчику предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки истца; обязании ответчика уничтожить за свой счет все экземпляры продаваемых им гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых незаконно используются товарные знаки истца "ПОСЕЙДОН", "POSEIDON", и изобразительный товарный знак; взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПОСЕЙДОН", "POSEIDON" и изобразительный товарный знак, которое включает в себя подготовку и подачу в Арбитражный суд Алтайского края отзыва, иных других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также иное другое юридическое сопровождение доверителя в рамках данного дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно пункту 3 соглашения оказание юридической помощи доверителю осуществляется поверенным за вознаграждение, а именно:

- 50 000 рублей предоплата в течении 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения;

- а также в случае положительного результата 5 % от суммы не взысканных в пользу доверителя убытков, за минусом суммы предоплаты, которую доверитель обязуется оплатить в течении 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В указанную сумму не включаются расходы (командировочные, транспортные, копировальные, почтовые и т.п.), которые поверенный будет вынужден произвести в связи с выполнением настоящего соглашения. Указанные расходы оплачиваются доверителем самостоятельно, либо компенсируются поверенному при предоставлении последним надлежащим образом оформленных оправдательных документов.

Оказанные представителем Саклаковой Ю.Н. услуги оплачены заявителем на сумму 50 000 руб., в подтверждении чего представлена расписка в получении денежных средств от 25.02.2021.

Стоимость оказанных ответчику юридических услуг складывается из следующего:

Первая инстанция:

-услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, а также по дальнейшему ведению этого судебного дела в суде первой инстанции - 40 000 руб.;

2. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 25.01.2021 - 15 000 руб.;

3. подготовка представителем Козыревым А.А. дополнительных пояснений с дополнительными доказательствами по доводам искового заявления по настоящему делу от 24.02.2022 - 10 000 руб.;

4. участие представителя Саклаковой Ю.Н. в судебном заседании 24.02.2021 - 10 000 руб.;

5. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 24.02.2021 - 15 000 руб.;

6. участие представителя Саклаковой Ю.Н. в судебном заседании 10.03.2021 - 10 000 руб.;

7. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 10.03.2021 - 15 000 руб.;

8. подготовка представителем Козыревым А.А. дополнительных пояснений с дополнительными доказательствами по доводам искового заявления по настоящему делу от 06.04.2022 - 10 000 руб.;

9. участие представителя Саклаковой Ю.Н. в судебном заседании 07.04.2021 - 10 000 руб.;

10. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 07.04.2021 - 15 000 руб.;

11. участие представителя Саклаковой Ю.Н. в судебном заседании 28.04.2021 - 10 000 руб.;

12. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 28.04.2021 - 15 000 руб.;

13. участие представителя Саклаковой Ю.Н. в судебном заседании 28.05.2021 - 10 000 руб.;

14. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 28.05.2021 - 15 000 руб.

Апелляционная инстанция:

1. услуги по подготовке представителем Козыревым А.А. апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) - 30 000 руб.;

2. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 05.08.2021 - 25 000 руб.

Кассационная инстанция - Суд по интеллектуальным правам:

1. услуги по подготовке и подаче представителем Козыревым А.А. кассационной жалобы и ведение дела в Суде по интеллектуальным правам - 30 000 руб.;

2. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 08.12.2021 - 25 000 руб.

Кассационная инстанция - Верховный Суд РФ:

1.услуги по подготовке и подаче представителем Козыревым А.А. кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 30 000 руб.

Первая инстанция по заявлению истца о судебных расходах:

1. услуги по подготовке и подаче представителем Козыревым А.А. отзыва на заявление по судебным расходам истца - 15 000 руб.;

2. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 25.04.2022 - - 15 000 руб.;

3. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 26.05.2022 - 15 000 руб.

Апелляционная инстанция по заявлению истца о судебных расходах:

1. услуги по подготовке и подаче представителем Козыревым А.А. апелляционной жалобы от 30.06.2022 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов - 15 000 руб.;

2. участие представителя Козырева А. А. в судебном заседании 23.08.2022 - 15 000 руб.

Первая инстанция по заявлению ответчика о судебных расходах:

1. услуги по подготовке и подаче представителем Козыревым А.А. заявления по судебным расходам от 20.07.2022 и ведение делопроизводства по этому заявлению - 12 891 руб. 09 коп.

Спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных требований истца об обязании запретить Уланову С.С. предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением "ПОСЕЙДОН", в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из добровольного удаления ответчиком сайта, размещенного на доменном имени zpipe.ru, отсутствия сведений о доходе, извлеченном ответчиком вследствие указанного использования товарных знаков истца, причинения истцу значительных убытков, сопоставимых с заявленной истцом суммой компенсации, в связи с чем уменьшил размер компенсации за неправомерное использование товарных знаков до 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый неправомерно использованный товарный знак).

Заявленные к взысканию судебные расходы в полном объеме признаны относимыми к настоящему делу, и факт их несения Улановым С.С. подтвержден материалами дела.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Предприниматель Уланов С.С. в рассматриваемом случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, поэтому расходы, понесенные при апелляционном и кассационном обжаловании решения от 31.05.2021, не подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителями действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных представителем Козыревым А.А. и представителя Саклаковой Ю.Н. услуг, стоимость которых подлежит распределению между сторонами, соразмерен сумме 179 891 руб. 09 коп., в том числе:

Первая инстанция: - 15 000 руб. за составление отзыва и дальнейшее ведение дела; - 90 000 руб. за участие двух представителей в шести судебных заседаниях; - 20 000 руб. за составление двух дополнительных пояснений;

Первая инстанция по заявлению истца о судебных расходах: - 7 000 руб. за составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов; - 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

Апелляционная инстанция по заявлению истца о судебных расходах: - 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных расходов; -15 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных расходов;

Первая инстанция по заявлению ответчика о судебных расходах: - 12 891 руб. 09 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов и его ведение.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые могли потратить при рассмотрении дела квалифицированные исполнители.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

При этом довод жалобы о том, что не исследованы и не оценены доводы истца в части необоснованности несения части расходов ответчиком (судебное разбирательство вызвано противоправным поведением ответчика) и фактического процессуального поведения ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает обоснованность взысканной судом суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балтаханова Рустама Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина