Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3631/23 по делу N А41-9991/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-9991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Юнязевой З.Б.: Коваленко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.22,

от Башковой Е.Ю.: Хохобая Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22,

от Башковой Н.Ю.: Хохобая Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22,

от Кондель А.И.: Хохобая Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22,

от Юнязева Е.Г.: Шаулова М.А. по доверенности от 01.03.23, выданной в порядке передоверия ООО ЮО "Бизнес-Юрист ДДА РЕ", действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.21,

от финансового управляющего Левина М.Г.: Корзун Е.В. по доверенности от 14.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Корниенко Е.А., кредиторов Кондель А.И., Башковой Е.Ю., Башковой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года об отказе в признании недействительной сделкой отказ от наследства, по делу N А41-9991/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 12 июля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Юнязева Е.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

03.10.2022 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника заявление Юнязева Евгения Георгиевича от 17.10.2017 г., реестровый номер 2-1596, об отказе от наследства к имуществу умершей 24.09.2017 года матери Юнязева Евгения Георгиевича - Юнязевой Галины Семеновны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредиторы должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Башковой Е.Ю., Башковой Н.Ю. и Кондель А.И., представитель управляющего поддержали апелляционные жалобы.

Представители должника и Юназевой З.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 г. должник вступил в брак с Юнязевой (урожденной Мамбетовой) Залиной Бекмамбетовной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-5534/2016 по иску Кондель А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Башковой Е.Ю., Башковой Н.Ю., к Юнязеву Е.Г. взысканы: в пользу Кондель А.И. денежные средства в размере 248.455,00 фунтов стерлингов, 3.155,00 евро и 41.869,00 долларов США, проценты в размере 24.846,00 фунтов стерлингов, 316 евро и 4.187,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в пользу Башковой Е.Ю. денежные средства в размере 35.882,00 фунтов стерлингов, 590 евро и 6.978,00 долларов США, проценты в размере 3.588,00 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; в пользу Башковой Н.Ю. денежные средства в размере 35.882,00 фунтов стерлингов, 590 евро и 6.978,00 долларов США, проценты в размере 3.588,00 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; установлено, что Юнязев Е.Г. в период с 21.10.2014 г. по 28.01.2015 г., действуя по доверенностям в интересах Кондель А.И., Башковой Е.Ю., Башковой Н.Ю., получил со счетов Кондель А.И. и умершего 29.03.2013 г. Башкова Ю.П. и не вернул Кондель А.И., Башковой Е.Ю. и Башковой Н.Ю. 320.219,00 фунтов стерлингов, 4.335,00 евро и 55.825,00 долларов США, которые обратил в свою собственность.

Указанное решение вступило в силу 15.05.2017 г.

14.12.2016 г. нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. удостоверено завещание Юнязевой Галины Семеновны, согласно которого она завещала все свое имущество, какое окажется на день смерти ей принадлежащим, своему сыну - Юнязеву Евгению Георгиевичу, поднаследником назначен недееспособный в силу возраста сын Юнязева Е.Г. и Юнязевой Залины Бекмамбетовны - Юнязев А.Е., 01.08.2016 года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за 2-6474. 24.09.2017 г. умерла мать Юнязева Е.Г. - Юнязева Галина Семновна.

На момент смерти Юнязевой Г.С. принадлежало следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 50:20:0010336:33261 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., д. 1, корп. 1, кв. 18, кадастровой стоимостью 2.899.316,34 руб., переход права собственности которой по договору дарения зарегистрирован 15.06.2022 г.;

- земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030214:83, кадастровой стоимостью 5.364.635,92 руб.,

- жилой дом площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030214:161, кадастровой стоимостью 479.972,27 руб. по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Яскино, 130;

- автомобиль Лексус LX 570, 2013 года выпуска, VIN JТJНУ00W604129530, гр.з. О 010 ОО 190,

- мотоцикл БМВ К1600GTL EXCLUSIVE, 2014 года выпуска, VIN WВ1060306ЕZZ19303, г.р.. 7934 АС 50, рыночной стоимостью 960.000,00 руб. 17.10.2017 г.

Юнязев Е.Г. подал заявление за реестровым номером 2- 1596, об отказе от наследства, отказавшись от фактически принятого им 05.10.2017 г. наследства за Юнязевой Г.С.

Как указали финансовый управляющий и кредиторы, указанный отказ совершен при наличии возбужденных исполнительных производств N 139506/16/50026-ИП от 03.06.2016 г., N244637/17/77041-СД от 15.08.2017 г.

В результате отказа должника от наследства к наследованию по закону и по завещанию от 14.12.2016 г. призван его недееспособный в силу возраста сын, Юнязев Адам Евгеньевич, 01.08.2016 года рождения, указанный поднаследником в завещании от 14.12.2016 г.

Полагая, что отказ от наследства отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка ничтожна в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершена при злоупотреблении правом с целью причинить вред иным лицам (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по гражданским основаниям, указал, что сделка совершена должником за пределами трехлетнего срока подозрительности, позволяющего оспорить ее по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционных жалобах подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от24 февраля 2022 года.

Оспоренная сделка совершена 17.10.2017 г., то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по данному основанию.

Финансовым управляющим должником также было заявлено о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что действия должника по подаче нотариусу заявления об отказе от наследования имущества умершей гражданки Юнязевой Галины Семеновны, являющейся матерью должника, нельзя признать добросовестными, поскольку отказываясь от наследства, должник в то же время имел значительную задолженность, в том числе, по оплате алиментов на содержание его несовершеннолетних детей.

Также заявитель указал, что на момент отказа от наследства, должник фактически сохранил за собой права владения, пользования и распоряжения всем наследственным имуществом как законный представитель недееспособного в силу возраста поднаследника Юнязева А.Е.

По мнению заявителя, сделка по отказу от принятия наследства носила формальный характер, в силу чего, является ничтожной.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, указанным в ст. ст. 10,168 и 170 ГК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись доходы в виде пенсии, а также жилой дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Старое Яскино, д.72, где он проживал и был зарегистрирован.

Фактически, отказываясь от принятия наследства, должник действовал в интересах своего несовершеннолетнего сына

Надлежащих доказательств того, что должник, отказываясь от наследства в пользу своего сына (внука умершей матери должника, указанного поднаследником), действовал недобросовестно, преследовал противоправную цель, не представлено.

Апелляционной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Само по себе наличие просроченного обязательства перед иными кредиторами не свидетельствовало о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, 12 марта 2018 года Кондель А.И., являясь также представителем несовершеннолетних на тот момент Башковой Е.Ю. и Башковой Н.Ю., обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском в котором просила:

1) Признать недействительной сделкой заявление Юнязева Евгения Георгиевича от 17.10.2017 г., реестровый номер 2-1596 об отказе от наследства к имуществу умершей 24.09.2017 г. матери Юнязева Евгения Георгиевича - Юнязевой Галины Семеновны.

2) Включить в состав наследства к имуществу умершей 24.09.2017 г. Юнязевой Галины Семеновны:

- квартиру общей площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010336:33261 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское ш., д. 1, корп. 1, кв. 18;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:83 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Яскино, 130;

- автомобиль "Лексус LX570", VIN JTJHY00W604129530, государственный регистрационный знак О 010 ОО 190;

- мотоцикл БМВ C650GT, VIN: WB1013304EZZ72940, государственный регистрационный знак 0044АС50.

3) Признать право собственности ответчика Юнязева Евгения Георгиевича в порядке наследования по закону к имуществу умершей 24.09.2017 г. Юнязевой Галины Семеновны на вышеуказанное имущество.

4) Признать право собственности Юнязева Евгения Георгиевича на долю в праве собственности на квартиру общей площадью 72 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 19, кв. 65 с прекращением права собственности Юнязевой Залины Бекмамбетовны и Юнязева Адама Евгеньевича на долю каждого на указанную квартиру.

5) Признать недействительным договор дарения мотоцикла БМВ C650GT, VIN: WB1013304EZZ72940, государственный регистрационный знак 0044АС50, заключенный 22.04.2017 г. между Юнязевым Евгением Георгиевичем и Юнязевой Залиной Бекмамбетовной, применить последствия недействительности сделки, возвратить мотоцикл в собственность Юнязева Евгения Георгиевича.

6) Изъять путем обращения взыскания по обязательствам собственника Юнязева Евгения Георгиевича перед Кондель Анной Ивановной в рамках сводного исполнительного производства N 244637/17,77041-СД, находящегося в производстве ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве для принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 г. на вышеуказанное имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кондель Анны Ивановны (Истец) к Юнязеву Евгению Георгиевичу, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Юнязева Адама Евгеньевича (Ответчик 1), к Юнязевой Залине Бекмамбетовне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Юнязева Адама Евгеньевича (Ответчик 2), о признании недействительной сделкой заявления об отказе от наследства, включении имущества в состав наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования по закону и завещанию, прекращении права собственности и признания права собственности, признания недействительным договора дарения мотоцикла, изъятия имущества путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части; по делу принято новое решение: иск Кондель Анны Ивановны удовлетворить частично:

- признать недействительным договор дарения мотоцикла БМВ C650GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: WB1013304EZZ72940, заключенный 22 апреля 2017 года между Юнязевым Евгением Георгиевичем и Юнязевой Залиной Бекмамбетовной; применить последствия недействительности договора дарения; возвратить мотоцикл в собственность Юнязева Евгения Георгиевича; изъять мотоцикл из владения Юнязевой Залины Бекмамбетовны и Юнязева Евгения Георгиевича с обращением на него взыскания в пользу Кондель Анны Ивановны в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017;

- признать право собственности Юнязева Евгения Георгиевича на долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 19, кв. 65, прекратив право собственности Юнязевой Залины Бекмамбетовны и несовершеннолетнего Юнязева Адама Евгеньевича на доли у каждого на квартиру, расположенную по адресу: Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 19, кв. 65; обратить взыскание на долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, п. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 19, кв. 65, собственником которой признан Юнязев Евгений Георгиевич, в пользу Кондель Анны Ивановны в рамках принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года (в редакции определений того же суда от 01 марта 2017 года и от 10 октября 2017 года об исправлении описок), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Юнязевой З.Б. без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2018 по делу N 2-3501/2018 исковые требования Башковой Елены Юрьевны, Кондель Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Башковой Натальи Юрьевны, к Юнязеву Евгению Георгиевичу об оспаривании отказа Юнязева Евгения Георгиевича от наследства к имуществу умершей 24.09.2017 года Юнязевой Галины Семёновны, включении в состав наследства к имуществу умершей 24.09.2017 г. Юнязевой Галины Семёновны квартиры общей площадью 34 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское ш., д. 1,, корп.1, кв. 18; земельного участка кадастровым номером 50:20:0030214:83 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Яскино, 130; жилой дом площадью 37,7 кв.м, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Яскино, 130; денежных средств на счетах Юнязевой Галины Семёновны N 4081810610030000210, N 40817978510035000024, N 40817978610035000034 в ООО "Экспобанк", признании права собственности на указанное имущество - в порядке наследования по закону, обращении на него взыскания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2018 года по делу N 33- 34216/2018 решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башковой Елены Юрьевны, Кондель Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судами общей юрисдикции также была дана правовая оценка доводам заявителей (кредиторов должника) относительно ничтожности сделки, а также недобросовестности действий Юнязева Е.Г.

По смыслу статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства является односторонней сделкой, которая должна быть оформлена надлежащим образом - нотариально удостоверенным заявлением наследника об отказе от наследства.

Суды общей юрисдикции, отклоняя доводы заявителей о фактическом принятии наследства Юнязевым Е.Г., в своих судебных актах указали на то, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для его принятия, в том числе, в случае, когда он уже принял наследство.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Бесспорных доказательств того, что отказ должника от наследства явился следствием невозможности удовлетворения требований его кредиторов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сделка совершена должником задолго (почти за пять лет) до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, брак между Юназевой З.Б. и Юназевым Е.Г. прекращен 27.11.2017.

Доказательств того, что фактически должник сохранил контроль над имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка (действия) не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде отказа должника от наследства, о чем, в частности, свидетельствует факт нотариального удостоверения соответствующего заявления.

В связи с изложенным, признаки, установленные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), в данном случае отсутствуют.

Факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки документально не подтвержден.

Само по себе наличие просроченного обязательства перед иными кредиторами не свидетельствовало о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание отсутствие оснований для признания сделки недействительной по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что оспариваемая сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, учитывая недоказанность кредитором обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что признаки злоупотребления правом в действиях должника по отказу от наследства отсутствуют, следовательно, оснований для оспаривания сделки по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-9991/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин