Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-6860/23 по делу N А41-9991/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-9991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнязева Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2023 по делу N А41-9991/22

о несостоятельности (банкротстве) Юнязева Евгения Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Юнязева Е.Г. Левина М.Г. - Коновалова В.М. по доверенности от 14.03.2023,

Юнязев Е.Г. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-9991/2022 Юнязев Евгений Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 Корниенко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Юнязев Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 50/100 доли жилого дома, дачи, площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, д. Малые Вяземы, д. 173, кадастровый номер 50:20:0000000:64652.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнязев Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Юнязев Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Юнязева Е.Г. Левина М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Кредиторы Кондель А.И., Башкова Е.Ю., Башкова Н.Ю. направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юнязев Е.Г. является собственником 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, д. Малые Вяземы, д. 173, кадастровый номер 50:20:0000000:64652.

Право собственности на 50/100 доли перешло к должнику в порядке наследования от Юнязева Г.И.

Ссылаясь на то, что стоимость спорного имущества составляет 104 500 руб., а его реализация является нецелесообразной, Юнязев Е.Г обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение к такому имуществу не относится.

Вместе с тем должник указывает, что согласно заключению экспертов по делу N 2-4234/18 часть жилого дома, принадлежащая Юнязеву Е.Г., признана практически полностью разрушенной, дом является аварийным и не пригодным для проживания, коммуникации отсутствуют.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку должником не представлено доказательств того, что жилой дом, дача, площадью 92,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, д. Малые Вяземы, д. 173, к/н 50:20:0000000:64652, является малоценным имуществом, реализация которого нецелесообразна в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2023 по делу N А41-9991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина