Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15626/24 по делу N А40-71445/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-71445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-71445/23 по иску ПАО "МОЭК" к ГЮУЗ "ГКБ N52 ДЗМ", третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы", о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голышкова Г.Д. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Гущин С.В. по доверенности от 17.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ГЮУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1238, о зачете суммы платежа в размере 2 398 158 руб. 79 коп. в счет погашения убытков в размере 25 684 823 руб. 78 коп., о взыскании убытков в размере 23 286 664 руб. 99 коп., неустойки в размере 304 771 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1238 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехотная, д. 3, стр. 3, 4, 6 (далее - Объект) (в том числе Дополнительные соглашения N1-3).

Истцом 22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 21.11.2022 N ЦТП/ТП/07-23216/22 о расторжении Договора о подключении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору и возмещении фактически понесенных расходов.

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение о расторжении договора о подключении со стороны ответчика не подписано и не направлено.

Истец понес расходы, связанные с исполнением Договора о подключении, которые, по его мнению, подлежат возмещению с Ответчика в размере 25 684 823 руб. 78 коп.

Так, во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры: договор проектно-изыскательских работ N 468-ПИР-МП/17 от 30.11.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 1 520 974,85 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018; договор проектно-изыскательских работ N 84-ПИР-МП/17 от 01.03.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 3 972 200,23 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017; договор N 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 19 993 921,66 руб., которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.12.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018, актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2019; договор N 07-АД-МП/18 от 30.03.2018, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 7 727,04 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 25.10.2019; договор N 37-СМР-СП/17 от 12.09.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 190 000,00 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 30.09.2019.

Ответчик внес плату за подключение в размере 2 398 158,79 руб.

По мнению истца, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 25 684 823,78 руб., при расторжении договора о подключении взысканию подлежит сумма в размере 23 286 664,99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективная утрата интереса ответчика к исполнению договора места не имела и не имеет, в настоящее время имеется реальная возможность продления исполнения данного договора на согласованных в нем условиях.

При этом суд установил, что в соответствии с п.4. распоряжения Правительства Москвы от 05.06.2008 N 1244-РП (ред. от 23.12.2008) "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - функции государственного заказчика по проведению капитального ремонта на объектах Департамента здравоохранения города Москвы отнесены к компетенции данной организации.

Как установлено судом, 31.07.2018 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "СтройТехПроект" заключен государственный контракт N 056/18КР (ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее-Контракта), в том числе, в части спорных объектов Ответчика, расположенных по адресу г. Москва ул. Пехотная к.3,4,6 (далее-Объект). Оплата работ, выполняемых для Ответчика, производится в рамках заключенного контракта за счет бюджета города Москвы (п.2.2. контракта).

С 24.04.2019 Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 2197747475870 от 24.04.2019. Правопреемником стало Государственное бюджетное учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект", а затем ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 2207709230628 от 17.09.2020.

В ходе исполнения контракта заказчиком - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" по состоянию на 18.05.2022 в полной мере не исполнены соответствующие обязательства, по независящим от ответчика причинам.

Предусмотренная условиями подключения по договору N 10-11/17-879 от 17.10.2017 документация не изготовлена в требуемом объеме, и не прошла экспертизы, что исключило возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором.

Суд также установил, что 21.10.2020 между ответчиком и ООО "Межрегиональная экспертная компания" заключен контракт N 0373200006450001 на оказание услуг по сбору и согласованию с Истцом документации на технологическое оборудование Объекта в т.ч. по составлению и согласованию теплотехнического отчета с расчетом его тепловых нагрузок. Требуемый отчет изготовлен, согласован ответчиком 22.12.2020 и направлен ООО "Межрегиональная экспертная компания" в адрес истца. Истцом по данному факту вынесено техническое заключение N 07-440/21 от 18.02.2021 с замечаниями, скорректированный, с учетом замечаний истца отчет, неоднократно направлялся ООО "Межрегиональная экспертная компания" на рассмотрение истцу.

Суд указал, что ответчик в пределах своей компетенции во взаимодействии с уполномоченными организациями и Департаментом здравоохранения города Москвы осуществляли необходимые организационные мероприятия, направленные на исполнение обязательств Ответчика, предусмотренных договором, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В адрес ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" ответчиком направлялись запросы о ходе и сроках проведения работ по разработке проектно- сметной документации исх. N 52-06-770/20 от 21.05.2020, N 52-06- 631/20 от 07.05.2020. В адрес учредителя ответчиком направлялись обращения о необходимости проведения работ по технологическому присоединению к сетям истца в т.ч. исх. N 52-02-126/21 от 25.02.2021. Ответчик просил об оказании содействия по внесению работ, связанных с завершением проектирования на технологическое присоединение дополнительной мощности объекта Ответчика, в адресный перечень объектов, подлежащих финансированию в перспективный период 2020-2023 гг.

Суд учел, что в адрес истца с учетом возникших обстоятельств ответчиком неоднократно направлялись сведения о ходе выполнения обязательств ответчика и причинах превышения сроков их исполнения, обращения о продлении сроков исполнения договора с приложением графика проведения работ.

Департаментом здравоохранения г. Москвы принято решение о необходимости продления срока действия условий подключения к системам теплоснабжения в т.ч. и Объекта ответчика.

Суд пришел к верному выводу, что ответчик не имеет полномочий по утверждению сроков и объемов лимитов соответствующих необходимых бюджетных обязательств доведенных, так как данный вопрос находится в исключительной компетенции уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы. Ответчик не совершал действий, направленных на намеренное уклонение от достижения целей спорного Договора. При этом сохранение у ответчика интереса к исполнению договора о подключении к системам теплоснабжения, а также продолжение программы реконструкции медицинской организации, увеличение срока проведения которой от него не зависит, является основанием для отказа в расторжении договора.

В части требования о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы не доказывают, что данные расходы относятся именно к реализации договора подключения, а не к иным источникам финансирования предусмотренных инвестиционной программой.

Также суд установил превышение заявленной истцом суммы над ценой договора, что не соответствует его условиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения текущего договора, истец сохраняет свою заинтересованность по реализации условий данного договора исключительно в рамках новой аналогичной сделки. Заявляя, что отсутствие возможности исполнения спорного договора основано исключительно на бездействии ответчика, истец в действительности обуславливает эту неисполнимость собственными действиями, отказывая ответчику в продлении срока действия условий на подключение, уклоняясь от согласования документации на технологическое оборудование Объекта, что не позволяет ответчику оформить необходимую проектную документацию, выполнить предусмотренные строительно-монтажные работы, необходимые для исполнения ответчиком условий договора, что заведомо влечет невозможность его исполнения.

В результате расторжение договора будет способствовать не восстановлению истца в правах, а необоснованному нарушению прав ответчика.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не было представлено надлежащего обоснования существенности нарушения договора. Истец не понес дополнительных расходов в связи с нарушением сроков ответчиком, доходы на которые рассчитывал истец, могут быть достоверно оценены лишь в размере оставшейся неоплаченной части цены договора.

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенными истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Следовательно, допущенные ответчиком нарушения условий договора не являются существенными нарушениями в том смысле, в котором их определяет действующее законодательство, а заявленное требование о расторжении договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на исковое заявление (т. 6 л.д. 106) ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.2 договора 15% платы за подключение должны были быть выплачены истцу не позднее 24.11.2016, 50% - не позднее 07.02.2017. Фактическое перечисление указанных платежей состоялось 27.12.2016 и 27.02.2017 соответственно.

Таким образом, о нарушенном праве в части внесения ответчиком платежей по договору истец должен был узнать с 25.11.2016 и с 08.02.2017 соответственно. С иском в суд истец обратился только 31.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока в данной части требований.

При этом взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения организационных и технических мероприятий по договору нарушает положения п. 5.3 договора. В силу указанной нормы неустойка исчисляется исключительно на часть от суммы просроченной платы за подключение. Однако, поскольку срок внесения оставшейся доли платы за подключение не наступил в соответствии с указаниями п. 4.2 Договора, основания для начисления суммы неустойки в данной части отсутствуют.

Технологическое присоединение в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок, равно как и до настоящего времени истцом не осуществлено. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-71445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев