Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16059/24 по делу N А40-71445/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-71445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голышкова Г.Д. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Гущин С.В. по доверенности от 17.03.2024 N 27;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-71445/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 09.11.2016 N 10-11/16-1238, о зачете суммы платежа в размере 2 398 158 руб. 79 коп. в счет погашения убытков в размере 25 684 823 руб. 78 коп., о взыскании убытков в размере 23 286 664 руб. 99 коп., неустойки в размере 304 771 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.11.2016 между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-1238 (далее - договор о подключении/договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пехотная, д. 3, стр. 3, 4, 6 (далее - Объект) (в том числе дополнительные соглашения N 1-3).

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора плата за подключение (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 N 3) составляет 3 752 008,54 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 2 398 158,79 руб.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 21.11.2022 N ЦТП/ТП/07-23216/22 о расторжении договора о подключении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору, а также о возмещении фактически понесенных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 25 684 823 руб. 78 коп.

В подтверждение убытков истец представил: договор проектно-изыскательских работ N 468-ПИР-МП/17 от 30.11.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 1 520 974,85 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018; договор проектно-изыскательских работ N 84-ПИР-МП/17 от 01.03.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 3 972 200,23 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2017; договор N 126-СМР-МП/17 от 07.08.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 19 993 921,66 руб., которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.12.2018, актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018, актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2019; договор N 07-АД-МП/18 от 30.03.2018, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 7 727,04 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 25.10.2019; договор N 37-СМР-СП/17 от 12.09.2017, по указанному договору истцом понесены расходы в размере 190 000,00 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 30.09.2019.

Мотивируя свои требования, истец указал на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, фактическое уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в размере 23 286 664,99 руб., с учетом внесенной платы за подключение в сумме 2 398 158,79 руб., неустойки в сумме 304 771 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 393, 425, 432, 450, 452, 709, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами установлено, что функции государственного заказчика по проведению капитального ремонта на объектах Департамента здравоохранения города Москвы отнесены к компетенции ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", правопреемником которого в настоящее время является - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

31.07.2018 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "СтройТехПроект" заключен государственный контракт N 056/18КР (ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения учреждений здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - контракта), в том числе, в части спорных объектов ответчика, расположенных по адресу г. Москва ул. Пехотная к. 3, 4, 6 (далее - Объект).

В ходе исполнения контракта заказчиком ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" по состоянию на 18.05.2022 не исполнены соответствующие обязательства, по независящим от ответчика причинам.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что предусмотренная условиями подключения по договору документация не изготовлена в установленные сроки, не прошла экспертизу, что исключило возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором. Ответчик в пределах своей компетенции во взаимодействии с уполномоченными организациями и Департаментом здравоохранения города Москвы осуществлял необходимые организационные мероприятия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных договором, а объективная утрата интереса ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" к исполнению договора не имеет места, в настоящее время имеется реальная возможность продления исполнения данного договора на согласованных в нем условиях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что затягивание сроков истцом не позволило ответчику, в том числе, надлежащим исполнить условия контракта N 056/18КР (ПСД) от 31.07.2018 на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении.

Суды также правомерно указали, что понесенные ПАО "МОЭК" фактические расходы не являются убытками, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора; о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-71445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова