Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8475/23 по делу N А40-211662/2022

город Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-211662/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-211662/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 1037706004346, ИНН: 7706288496)

к ООО "Нетэпп Раша" (ОГРН: 1087746063679, ИНН: 7704674680)

о взыскании задолженности в размере 578 981,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕТЭПП РАША" о взыскании задолженности в размере 578 981,31 руб. по договору от 21.09.2015 N И-13-15/Л.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и АО "ИНФОСЭЛ" заключен договор от 21.09.2015 N И-13-15/Л.

В рамках заказа от 24.08.2021 N 32 к Договору ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" приобрело у АО "ИНФОСЭЛ" следующие сертификаты:

P/N	Описание	Кол-во	Ед. изм.	Срок действия	Цена, доллары США, с учетом НДС 20%	Сумма, доллары США, с учетом НДС 20%
CS-N-SSP-NBD (КОМР)	Комплект сертификатов на техническую поддержку / CS-N-SSP-NBD (КОМР) / NetApp NBD Parts Delivery and SW Subscription, FAS2650A, Post Warranty в составе: Сертификат на техническую поддержку / CS-N-SSP / NetApp SW Subscription Plan, FAS2650A - 2 шт Сертификат на техническую поддержку / CS-N-SSP-NBD / NetApp NBD Parts Delivery and SW	1	шт.	с 01.11.2021 по 31.10.2022	12 220	12 220
	Subscription, FAS2650A, Post Warranty - 2 шт
					Итого	12 220
					В т.ч. НДС 20%	2 036,67

Данные сертификаты оплачены ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в полном объеме платежным поручением от 01.09.2021 N 2742.

Однако, с 10.03.2022 ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" не получает услуги по технической поддержке по указанным сертификатам.

При активации вышеуказанных сертификатов ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" и NetApp заключен лицензионный договор.

В рассматриваемом случае покупная цена сертификатов должна быть уменьшена пропорционально сроку, в который они не действуют:

12 220 USD / 365 х 236 (кол-во дней бездействия) = 578 981,31 руб. (по курсу USD на дату оплаты).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Нетэпп Раша" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вопреки позиции апеллянта, правильным является вывод о том, что ответчик не является стороной Договора. Стороной, принявшей на себя обязательства по предоставлению Истцу сертификатов технической поддержки Netapp по Договору, является АО "Инфосэл". Это подтверждает сам Истец в своем иске.

В связи с этим, требования, связанные с невыполнением обязательств по Договору, должны быть предъявлены напрямую к АО "Инфосэл", а не к Ответчику. При этом материалами дела не подтверждается, что Ответчик оказывал Истцу услуги по сертификатам технической поддержки.

Так, Истец указывает, что разместил заказ в 2021 году, однако, согласно данным бухгалтерской отчетности Ответчика за 2021 год и пояснительной записке к ней, Ответчик не обладает активами и не получал никаких денежных средств от третьих лиц за 2021 год.

Таким образом, Ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с договором, по поводу которого возник спор, поэтому ООО "Нетэпп Раша" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, принимая во внимание, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Истец указывает, что по договору от 21.09.2015 N И-13-15/Л приобрел у АО "Инфосэл" сертификаты технической поддержки компании Netapp, однако по указанным сертификатам услуги не получает. В связи с этим Истец полагает, что Ответчик должен вернуть ему часть оплаченных за сертификаты денежных средств пропорционально сроку, который эти сертификаты не действуют.

Истец не представил в суд доказательств того, что обращался к своему поставщику с требованиями о частичном возмещении стоимости сертификатов и получил отказ.

Наличие или отсутствие у Истца средств правовой защиты по договору с контрагентом является собственным предпринимательским риском Истца. Истец сам несет риски негативных правовых последствий того, что не предусмотрел в договоре способ защиты своих прав на случай, если сертификаты технической поддержки окажутся недействительными или если услуги по данным сертификатам не будут оказаны.

Истец утверждает, что при активации сертификатов между ним и Netapp заключено лицензионное соглашение (лицензионное соглашение Netapp с конечным пользователем).

При этом истец сам заявляет, что лицензионный договор был заключен с компанией Netapp Inc, а не с ООО "Нетэпп Раша". Соответственно, Ответчик не является стороной указанного договора.

Аффилированность данных юридических лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ответчик обязан нести ответственность по договорным обязательствам, стороной которых он не является.

По мнению Истца, требования в рамках настоящего спора должны быть предъявлены именно к Ответчику, поскольку поставщик Истца, продавший ему сертификаты технической поддержки Netapp, не оказывал Истцу услуг технической поддержки и, поэтому, не может отвечать за их качество или объем.

Однако как было указано выше и Истцом не опровергнуто, Ответчик не оказывал Истцу услуги по сертификатам технической поддержки, не ведет никакой коммерческой деятельности и не имеет технической и финансовой возможности оказывать соответствующие услуги кому-либо, в том числе Истцу.

Как следует из текста возражений, Истец полагает, что отсутствие прямых продаж сертификатов технической поддержки от компании Netapp означает, что Истец вправе предъявлять требования к изначальному поставщику сертификатов, а не к своему непосредственному контрагенту.

Между тем, представленные Истцом схемы продажи не содержат какого-либо указания на Ответчика. Ответчик не является конечным выгодоприобретателем по сертификатам, не продавал их поставщикам Истца и не получал каких-либо денежных средств от их продажи.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-211662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан