Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-16560/23 по делу N А40-211662/2022

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-211662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Герцовская Э.О. по доверенности от 27 мая 2024 N 34,

от ответчика - Коваленко А.М. по доверенности от 03 ноября 2022 года,

от третьих лиц:

АО "ИНФОСЭЛ" - Астахов В.В. по доверенности от 30 октября 2023 года,

ООО "С-СИ-ЭС-ЦЕНТР" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕТЭПП РАША"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2024 года,

по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

к ООО "НЕТЭПП РАША"

третьи лица: АО "ИНФОСЭЛ", ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нетэпп раша" (далее - ООО "Нетэпп раша", ответчик) задолженности по договору от 21.09.2015 N И-13-15/Л в размере 578 981 руб. 31 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не является стороной по заключенным истцом договорам и не может осуществить возврат денежных средств, поскольку не является их получателем, а также не является стороной сублицензионного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, судами неправильно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Инфосэл" (далее - АО "Инфосэл") и общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр" (далее - ООО "О-СИ-ЭС-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нетэпп раша" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нетэпп раша" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Русэнергоресурс" и письменные пояснения АО "Инфосэл", в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нетэпп раша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Русэнергоресурс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АО "Инфосэл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "О-СИ-ЭС-Центр" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Нетэпп раша", ООО "Русэнергоресурс" и АО "Инфосэл", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды, в соответствии с заключенным 21.09.2015 между истцом и АО "Инфосэл" договором N И-13-15/Л и в рамках заказа от 24.08.2021 N 32 истец приобрел Комплект сертификатов на техническую поддержку сроком действия с 01.11.2021 по 31.10.2022 по цене 12 220 долларов США, включая НДС 20%, которые в полном объеме оплатил платежным поручением от 01.09.2021 N 2742, однако с 10.03.2022 указанные сертификаты, в том числе с учетом заключения с NetApp лицензионного договора, не действуют.

В связи с изложенным и указывая на необходимость уменьшения покупной цены сертификатов пропорционально сроку, в который они не действуют, а именно: 12 220 USD / 365 x 236 (кол-во дней бездействия) = 578 981 руб. 31 коп. (по курсу USD на дату оплаты), истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 437, 438, 1235, 1236, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 10.08.2023, пришли к выводу, что в рассматриваемом деле расходы истца на приобретение сертификатов подтверждаются платежными документами, размер убытков подтверждается расчетом, который в отсутствие возражений со стороны ответчика, являются обоснованными, доводы истца о прекращении действия сертификатов документально подтверждены.

Как установили суды, предметом договора является передача сертификатов - имущественных прав на получение услуг правообладателя по технической поддержке технических средств NetApp.

Сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств - документы, оформленные в электронной форме или на бумажном бланке, содержащие наименование технических средств.

Регистрационный номер сертификата, подтверждающий право покупателя на получение услуг технической поддержки технических средств, в течение срока, определенного в сертификате на техническую поддержку.

В то же время, эмитент NetApp прекратил оказание услуг по переданным сертификатам не в связи с их недействительностью, а в связи с решением самой компании прекратить оказание услуг на территории Российской Федерации.

Сертификат удостоверяет право истца на получение от NetApp услуг по поддержке работы и продления жизненного цикла установленного оборудования NetApp. Данные сертификаты не оформляются на бумаге, а представляют собой последовательность символов. Лицо, которое введет в личном кабинете на сайте NetApp данную последовательность символов, имеет право получать от NetApp техническую поддержку в отношении определенного оборудования, скачивать обновления программного обеспечения.

Эмитентом сертификата и непосредственным исполнителем услуг по нему является правообладатель программного обеспечения - американская корпорация NetApp, Inc.

NetApp продает сертификаты на услуги технической поддержки сертифицированному партнеру. Сертифицированный партнер, в свою очередь, продает сертификаты сертифицированному интегратору. А уже сертифицированный интегратор продает сертификаты конечному пользователю.

При активации вышеуказанных сертификатов между истцом и NetApp было заключено лицензионное соглашение:

- лицензионное соглашение размещено в открытом доступе в сети Интернет на сайте NetApp.com;

- согласно пункту 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы ЭВМ или баз данных может быть заключен в упрощенном порядке; разделом 3 лицензионного соглашения с конечным пользователем установлено, что, загружая, устанавливая и используя программное обеспечение NetApp, конечный пользователь соглашается соблюдать лицензионное соглашение NetApp;

- согласно разделу 4 лицензионного соглашения, NetApp предоставляет конечному пользователю неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на использование ПО.

Таким образом, активация сертификатов истцом означает соблюдение письменной формы лицензионного договора.

NetApp на своем сайте (https://www.netapp.com/newsroom/netapp-response-ukraine-situation/) объявило о прекращении коммерческой деятельности в России с 10.03.2022.

Период предоставления услуг по лицензионным соглашениям, заключенным при активации сертификатов, составляет: с 01.11.2021 по 31.10.2022.

Согласно разделу 2 лицензионного соглашения "настоящее лицензионное соглашение с конечным пользователем заключается между Вами ("Вы" или "Ваш") и компанией NetApp и (в зависимости от обстоятельств) ее дочерними компаниями и филиалами".

На основании сведений из ЕГРЮЛ судами установлено, что ответчик является дочерней компанией компании NetApp.

Согласно пункту 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Суды установили, что в рамках дела истец принял настоящее лицензионное соглашение путем совершения указанных в нем действий по началу использования программного обеспечения - нажав кнопку "I ACCEPT" при загрузке программного обеспечения (раздел 3 лицензионного соглашения).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионное соглашение между истцом и ответчиком заключено на основании публичной оферты путем совершения конклюдентных действий, поскольку активация программного обеспечения в личном кабинете представляет собой конклюдентные действия по заключению лицензионного соглашения.

Суды также приняли во внимание, что из лицензионного соглашения следует, что дочерние компании NetApp (к числу которых относится ответчик) имеют право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения.

Так, согласно разделу 2 лицензионного соглашения NetApp предоставляет лицензию на использование программного обеспечения. Согласно тому же разделу лицензионного соглашения NetApp означает компанию NetApp, Inc. и ее соответствующие дочерние компании.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из указанного лицензионного соглашения следует, что каждая дочерняя компания NetApp, Inc. имеет право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения и может выступать в качестве стороны по лицензионному соглашению.

Головная компания группы NetApp, Inc действует в разных странах (в том числе России) через самостоятельные, но аффилированные/дочерние с ней компании, одной из которых является ответчик, которые уполномочены на предоставление на соответствующей территории лицензий на программное обеспечение данной группы компаний.

Следовательно, ответчик, являясь стороной лицензионного соглашения, имеет право самостоятельно предоставлять права (лицензии) на использование программного обеспечения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации под простой лицензией понимается также предоставление права использования программного обеспечения с сохранением результата за правообладателем на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).

Имущественное право на использование программного обеспечения возникает непосредственно у конечного пользователя. Сертификат на техническое обслуживание оборудования - это документ, который подтверждает право его держателя на получение технического обслуживания своего оборудования от эмитента сертификата.

Следовательно, по смыслу действующего гражданского законодательства сертификат, лицензия является формой передачи имущественного права требования.

Таким образом, сертификат на техническую поддержку является документом (либо электронной ссылкой), удостоверяющим право приобретения у производителя оборудования услуг технической поддержки на условиях, определяемых самим производителем.

Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, постольку после передачи сертификата конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, - конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО "Нетэпп раша" являются: НЕТЭПП ХОЛДИНГ ЭНД МЭНЬЮФЭКЧУРИНГ Б.В. (Нидерланды) с долей участия в размере 10% и НЕТЭПП Б.В. (Нидерланды), обладающее 90% доли уставного капитала ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик, являясь аффилированным лицом компании NetApp, является также и исполнителем лицензионного соглашения, обязательства по которому не исполнены.

Истец является конечным пользователем сертификата, который был выпущен специально для него компанией NetApp. Сертификаты были активированы истцом, что сторонами не оспаривается, а потому, в момент активации сертификатов между сторонами заключено лицензионное соглашение с конечным пользователем, что согласуется со статьями 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 10.03.2022 компания NetApp на своем официальном сайте сообщила о прекращении всех бизнес-операций в России. В частности, компания NetApp уведомила, что обязана соблюдать санкционные меры США, Евросоюза и Великобритании, в связи с чем прекращены любые обслуживание и поддержка на территории России и Беларуси.

На указанную дату срок исполнения обязательств по сертификатам NetApp не истек, в связи с чем отказ от поддержки программного обеспечения суды рассмотрели как односторонний отказ от исполнения обязательств перед истцом, и пришли к выводу, что денежные средства за период с 10.03.2022 по день окончания действия лицензионных соглашений подлежат возврату истцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что расходы истца на приобретение сертификатов подтверждаются платежными документами, размер убытков подтверждается расчетом, который в отсутствие возражений со стороны ответчика, признан судами обоснованным, доводы истца о прекращении действия сертификатов документально подтвержденными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Нетэпп раша", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нетэпп раша" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Нетэпп раша" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу N А40-211662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль