Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-6817/22 по делу N А09-6519/2021

г. Тула

23 марта 2023 г.

Дело N А09-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда, 13.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Чермет" - представителя Ревкова Е.Н. (доверенность от 18.02.22), от общества с ограниченной ответственностью "ЛТБ" - представителей Гец Р.С. (доверенность от 31.08.2022) и Кислых А.В. (доверенность от 27.02.2023), после окончания перерыва 16.03.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-6519/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (г. Трубчевск Брянской обл., ОГРН 1143256014494, ИНН 3252502621) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (г. Барнаул, ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903) о взыскании 174 127 733 руб. 80 коп. и обязании ответчика вернуть вагоны, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - истец, арендодатель, ООО "Чермет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее - ответчик, арендатор, ООО "ЛТБ") о взыскании 174 127 733 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов N АР-30/10/18 от 30.10.2018 по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 01.08.2022 в размере 48 796 800 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.07.2019 по 02.08.2022 в размере 81 409 133 руб. 80 коп.; неустойки за одностороннее расторжение договора в размере 2 925 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата вагонов в сумме 40 996 800 руб. за период с 25.06.2019 по 24.01.2021, а также обязании ответчика вернуть 22 вагона NN 58390782, 58396110, 58396102, 58396250, 58390444, 58391798, 58390394, 58390212, 58391533, 58390261, 58391715, 58390246, 58390238, 58390691, 58390253, 58390154, 58390790, 58391582, 58391574, 58390022, 58391285, 58391376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, АО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 840 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чермет" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 48 796 800 руб. и пени в сумме 81 409 133 руб. за нарушение срока внесения арендной платы, о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора в сумме 2 000 000 руб. (2925000-1850000/2), о взыскании неустойки на основании пункта 4.7 договора в сумме 30 081 800 руб. (40996800-21830000/2) и отказа в удовлетворении требования о возврате 22 вагонов, указывая на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправомерном со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшении размера гражданско-правовой ответственности арендатора, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в дело доказательствами, а также нарушении норм процессуального права при их оценке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменных пояснениях (т.8 л.д. 7-16, 26-27, 103, 158-162; т.9 л.д. 32-33, 81-83, 111-114, 159-161).

ООО "ЛТБ" в представленном отзыве и письменных пояснениях просит апелляционную жалобу оставит без удовлетворения, а решение суда - без изменения (т.8 л.д. 46-55, 149-151; т.9 л.д. 35-39, 41-44, 73-76, 123-125, 165-167).

ОАО "РЖД" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, оставив разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда (т.8 л.д. 74).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

В судебном заседании 13.03.2023 представители сторон поддержали свои правовые позиции. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании перед стадией реплик объявлен перерыв до 16.03.2023. После окончания перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик письменно заявил ходатайство о том, что в случае перехода судом после перерыва к стадии исследования доказательств он просит отложить судебное заседание, так как ввиду отсутствия технической возможности не может быть обеспечено его участие с использованием системы веб-конференции.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку после окончания перерыва возврат к предыдущим стадиям арбитражного процесса не производился и ввиду отсутствия представителей участвующих в деле лиц рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом завершено в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда области в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды железнодорожных вагонов N АР-30/10/18 от 30.10.2018 (далее - договор; т.1 л.д.22-24), по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны (далее - вагоны), указанные в приложении N1 к договору (т.1 л.д. 179).

В соответствии с пунктами 1.6-1.7 и 2.1 договора факт приема-передачи вагонов и их возврат оформляются актами приема-передачи, а в обязанности арендодателя входит осуществление плановых видов ремонта (деповской, капитальный). Арендодатель вправе, в том числе, досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10-ти дней со дня наступления срока платежа (пункт 2.2.2 договора). Арендатор обязан, в том числе, организовать и направлять по графику и указанию арендодателя вагоны на плановые виды ремонта вычищенными с оплатой железнодорожного тарифа к месту проведения планового ремонта (пункт 2.3.5 договора).

Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет арендодателя согласно пункту 3.4 договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 1 750 руб. в сутки за фитинговые платформы, 1 500 руб. в сутки за изотермический вагон модели 16-380-03, 16-3000-03, ЦБ5-651-05 и 1 250 руб. в сутки за вагоны модели 11-270-13, 11-217-13, 11-274-13.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали внесение арендатором предоплаты, а также железнодорожного тарифа за досыл вагонов, за первый месяц аренды. В последующем, согласно пункту 3.4 договора арендная плата за соответствующий месяц вносится двумя платежами: 200 000 руб. не позднее 15 числа предыдущего месяца и оставшаяся сумма не позднее 30 числа предыдущего месяца, исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый сутки просрочки (в том числе не целые).

Срок действия договора в пункте 6.1 установлен с даты его подписания и по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного выполнения.

Во исполнение указанного договора истец по актам приема-передачи от 01.11.2018, 12.11.2018, 18.11.2018 24.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018, 09.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 30.12.2018, 31.01.2019, 20.01.2018, 23.01.2018 и 27.03.2019 передал ответчику 40 вагонов : 53785754, 58390782, 54463930, 54509492, 54550595, 54550694, 54550892, 54551395, 54551494, 54551593, 54551668, 54551692, 54551874, 54552096, 54552294, 54552393, 58396110, 58396102, 58396250, 58390444, 58391798, 58391277, 58390394, 58390212, 58391533, 58390402, 58390261, 58390360, 58391715, 58390246, 58390238, 58390691, 58390253, 58390154, 58390790, 58391582, 58391574, 58390022, 58391285, 58391376 (т. 1 л.д. 127, 180, т. 3 л.д. 44-56), собственником которых согласно автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее АБД ПВ), являлось ООО "Универсальная перевозочная" (т.1 л.д. 154-178; т.7 л.д. 57-75).

ООО "Чермет" письмом от 22.01.2019 исх. 0112 уведомило ООО "ЛТБ" о повышении с 01.02.2019 ставок арендной платы за пользование вагонами, предложив считать данное обращение неотъемлемой частью договора аренды N 30/10/18 от 30.10.2018 (т.1 л.д. 181). В ответном письме от 31.01.2019 исх. 054 арендатор заявил возражения против предлагаемой степени увеличения ставок арендной платы с учетом экономической рентабельности эксплуатации подвижного состава, предложив согласовать уровень арендной платы за фитинговые платформы в размере 1 950 руб. (т.1 л.д. 182).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2019, которым размер арендной платы за использование предоставленных вагонов установлен в размере 1 950 руб. в сутки за один вагон (т.5 л.д. 143; т.9 л.д. 180).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.06.2019 исх. 176 о полном расторжении договора аренды N 30/10/18 от 30.10.2018 с приложением соглашения о расторжении от 06.06.2019, подписанного со стороны ООО "ЛТБ", в связи с несоответствием полезного объема вагонов и их коммерческого состояния, постоянными простоями арендованных вагонов в ожидании ремонта и замены деталей, что приводит к убыткам арендатора, предложив принять вагоны и сообщить реквизиты станции и получателя для оформления порожних вагонов (т.1 л.д. 108). Данное уведомление поручено адресатом 14.06.2019 (т. 1 л.д. 109-110).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов N АР-30/10/18 от 30.10.2018 (т.1 л.д. 111).

ООО "Чермет" письмом от 12.07.2019 направило по электронной почте в адрес ООО "ЛТБ" реквизиты для оформления (вывода) из эксплуатации 25 арендуемых вагонов 58390782, 58396110, 58396102, 58396250, 58390444, 58391798, 58391277, 58390394, 58390212, 58391533, 58390402, 58390261, 58390360, 58391715, 58390246, 58390238, 58390691, 58390253, 58390154, 58390790, 58391582, 58391574, 58390022, 58391285, 58391376, указав в качестве станции назначения станцию Козенки Белорусской железной дороги, грузополучатель - ОАО Мозырьсоль, адрес: 247760 Беларусь, г. Гомель (т.1 л.д. 112, 129-130). Данное письмо получено адресатом 18.07.2019, однако ОАО "Мозырьсоль" (грузополучатель) письмами 02.09.2019 исх. 17-02/1 и от 03.09.2019 исх. 17/02-03 уведомило стороны о несанкционированном направлении вагонов на ст. Козенки и отказе принять 25 вагонов по письму ООО "Чермет" от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 153, 151).

В соответствии с актами N 9 от 29.08.2019 15 вагонов N N 53785754, 54463930, 54509492, 54550595, 54550694, 54550892, 54551395, 54551494, 54551593, 54551668, 54551692, 54551874, 54552096, 54552294 и 54552393 ответчиком возвращены истцу (т. 7 л.д. 17-21).

ОАО "РЖД" телеграммой N ИСХ-28341/ЦДИ от 23.07.2019 проинформировало все вагонные депо, вагонные части и депо эксплуатации (ВЧДЭ) о выявленных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Универсальная перевозочная" нарушениях в части эксплуатации грузовых вагонов моделей 11-270-13, 11-274-13, 11-276-13 и 11-217-13 без сертификатов, поручив в срочном порядке отставить в ТР-2 (ремонт груженого или порожнего грузового вагона с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути) с кодом неисправности "902" от эксплуатации вагоны N N : 58390014, 5890022, 58390154, 58390212, 58390238, 58390246, 58390253, 58390261, 58390279, 58390295, 58390360, 58390394, 58390402, 58390444, 58390642, 58390659, 58390667, 58390675, 58390683, 58390691, 58390766, 58390774, 58390782, 58390790, 58390808, 58390998, 58391277, 58391285, 58391293, 58391376, 58391400, 58391533, 58391541, 58391566, 58391574, 58391582, 58391715, 58391798, 58391830, 58396011, 58396102, 58396110, 58396128, 58396177, 58396193, 58396250, 58390287, 58390345, 58390543, 58396060, 52527447 (т.1 л.д. 140-141, т. 5 л.д. 9).

Оперативным приказом ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦВб-140 от 06.09.2019 разрешена передислокация грузовых вагонов N N 58390022, 58390154, 58390212, 58390238, 58390246, 58390253, 58390261, 58390360, 58390394, 58390402, 58390444, 58390642, 58390683, 58390691, 58390782, 58390790, 58391277, 58391285, 58391376, 58391533, 58391541, 58391574, 58391582, 58391715, 58391798, 58396102, 58396110, 58396177 и 58396250 на ст. Кокшетау Казахстанской железной дороги, ст. Минск-Сортировочный и ст. Козенки Белорусской железной дороги нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии при безусловном обеспечении требований безопасности движения (т. 5 л.д. 12).

Из комиссионных актов осмотра вагонов на станции Минск-Сортировочный и Станции Минск-Северный следует, что спорные вагоны прибыли на станцию возврата в следующие даты: N 58390360 - 29.08.2019, N 58391277 - 30.08.2019, N 58390402 - 01.09.2019, N N 58390154, 58391574 - 01.10.2020, N 58390212 - 03.10.2020, N 58390253 - 05.10.2020, N 58396110 - 06.10.2020, N N 58390261, 58391715, 58390782 - 10.10.2020, N 58391376 - 13.10.2019, N58390394 - 14.10.2020, N58396102 - 18.10.2020, N58391582 - 22.10.2020, NN58390022, 58391285 - 29.10.2020, N58390790 - 12.11.2020, N58390246 - 18.12.2020, NN58390444, 58390691 - 22.12.2020, N58391798 - 09.01.2021, N58390238 - 21.01.2021, NN58396250, 58391533 - 24.01.2021.

Полагая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за пользование вагонами и последние в полном количестве не возвращены арендодателю, ООО "Чермет" заказным почтовым направило претензию от 25.06.2021 исх. 21/06-1 в адрес ООО "ЛТБ" с требованием об уплате долга, неустойки, а также возврата вагонов, которая получена адресатом 05.07.2021 (т.1 л.д. 9-12) и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Чермет" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и понуждения к исполнению обязанности возвратить 22 вагона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 840 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, руководствуясь статьями 328, 606, 615 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) и пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-9684/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 30.07.2019 по независящим от арендатора обстоятельствам последний утратил возможность использовать арендованные вагоны по назначению, что исключает наличие у него обязательства по внесению арендной платы в размере 48 796 800 руб. и обоснованность требования о взыскании пени в сумме 81 409 133 руб. 80 коп. за нарушение сроков ее внесения. При этом, признавая правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата в период с 18.07.2019 по 28.07.2019 части вагонов, суд области, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-9684/2019, пришел к выводу, что остальные 25 вагонов прибыли на указанные арендодателем станции, что исключает удовлетворение неимущественного требования, связанного с их возвратом ответчиком. При этом, установив, что подпись в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды выполнена не директором ООО "ЛТБ" Теслиным А.А., суд применил для расчета неустойки в соответствии с пунктами 4.7 и 6.5 договора размер арендной платы, указанный в абзаце 5 пункта 3.1 договора, уменьшив при этом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер такой ответственности арендатора в два раза до 11 840 000 руб., присужденных к взысканию.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в той части требований, в удовлетворении которой отказано, настаивая, таким образом, на полном удовлетворении иска.

При этом, сложность разрешения рассматриваемого спора состоит в проявленной сторонами спора в течение длительного периода правовой небрежности в документальном оформлении их взаимных обязательственных правоотношений по договору аренды, несогласовании надлежащих способов информационной коммуникации между этими юридическими лицами, зарегистрированными в различных субъектах Российской Федерации, расстояние между которыми составляет более 3 тыс. км., неприменении при оформлении юридически значимых документов электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющей идентифицировать действительное волеизъявление участников спорных правоотношений применительно к обстоятельствам, формирующим их разногласия по взаимным обязательствам.

Обосновывая правомерность требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование вагонами в сумме 48 796 800 руб., начисленной за период с 01.07.2019 по 01.08.2022, истец полагает, что с даты получения 18.07.2019 арендатором письма ООО "Чермет" от 12.07.2019 с реквизитами и до момента получения 30.07.2019 телеграммы АО "РЖД" от 23.07.2019 N ИСХ-28341/ЦДИ (т.1 л.д. 112, 139) ООО "ЛТБ" имело 13 суток для вывода вагонов из аренды, однако в течение этого срока заявок на перемещение вагонов на станции возврата не подавало.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует в пользу правовой позиции истца применительно к данному требованию ввиду следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.06.2019 о расторжении договора аренды железнодорожных вагонов N АР-30/10/18 от 30.10.2018 (т.1 л.д. 111), которое ранее было представлено при рассмотрении дела N А09-9684/2019 между теми же сторонами и являлось предметом судебной оценки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 N А09-9684/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021, установлено, что заключенный сторонами договор аренды N АР-30/10/18 от 30.10.2018 расторгнут 14.06.2019 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и в судебном заседании апелляционного суда 13.02.2023 стороны подтвердили, что взаимно признают и не оспаривают как данное обстоятельство, так и основания прекращения действия договора аренды, что с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается установленным для целей рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд не полагает необходимым переоценивать данные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному спору и отсутствия соответствующих разногласий сторон в этой части.

В соответствии с положениями статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, что в корреспонденции со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что исходя из взаимного характера арендного правоотношения невозможность пользоваться арендованным имуществом по его назначению в связи с обстоятельствами, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) железнодорожный подвижной состав подлежит обязательной сертификации, являющейся необходимым условием для его эксплуатации, нарушение которого предусматривает ответственность по части 6 статья 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, арендодатель обязан обеспечить в период аренды наличие действующих сертификатов на железнодорожные вагоны, подтверждающие их соответствие требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со сведениями АБД ПВ собственником спорных вагонов является ООО "Универсальная перевозочная", с которой истцом заключен договор аренды железнодорожных вагонов N 01-10/18 от 01.10.2018 (т.1 л.д. 127-131). При этом, 28.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены данные о недостоверности сведений о ООО "Универсальная перевозочная", 15.07.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ, а 31.10.2019 внесена запись об исключении ООО "Универсальная перевозочная" из ЕГРЮЛ. Таким образом, вступая в правоотношения с ООО "Универсальная перевозочная" истец принимал на себя риски, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в отношении данного лица в публичном реестре.

По результатам проведенной Ространснадзором в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 внеплановой документальной проверки, результаты которой отражены в акте от 19.06.2019 N 05.0048.06.19, установлено, что принадлежащие ООО "Универсальная перевозочная" вагоны не имеют сертификатов соответствия и по результатам проверки собственнику вагонов выдано предписание N 05.0048.06.19 от 19.06.2019 об исключении возможности их эксплуатации, а также в отношении генерального директора ООО "Универсальная перевозочная" Степановой Е.А. 21.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (т.7 л.д. 102-103, 104-106, 107-109).

Таким образом, до начала заявленного истцом к взысканию периода внесения арендной платы с 01.07.2019 по 01.08.2022, на законных основаниях эксплуатация спорных вагонов в соответствии с их назначением была невозможна, что исключает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) и пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), правомерность требования о взыскании арендной платы с ответчика и неустойки за нарушения сроков ее внесения.

Довод истца о том, что отсутствие сертификатов позволяло ответчику использовать вагоны как места временного хранение какого-либо имущества не могут быть приняты апелляционным судом, так как в силу пункта 1.3 договора аренды их использование предусмотрено только по целевому назначению, которым является перевозка грузов железнодорожным транспортом. Утверждения апеллянта о том, что в период запрета на эксплуатацию вагонов ответчик фактически использовал часть из них для перевозки грузов, не влияют на обоснованность требования о взыскании арендной платы, поскольку арендная плата подлежит внесению арендодателю за правомерное использование арендованного имущества, а иные действия, нарушающие требования действующего законодательства, могут являться основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности и не формируют у него денежное обязательство перед истцом.

При этом, обстоятельства, связанные с прекращением с 14.06.2019 действия договора аренды, с учетом отсутствия в спорный период, начинающийся с 01.07.2019, действующих сертификатов на вагоны, переданные по договору аренды, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, поскольку арендодателем не обеспечено соответствие переданных в пользование ответчику вагонов требованиям безопасности, что является препятствием для их законной эксплуатации.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении требований ООО "Чермет" о взыскании долга по арендной плате и неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства, которое не может считаться возникшим у арендатора ввиду невозможности осуществления эксплуатации переданного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные вагоны доставлены арендатором на станции Минск-Сортировочный и Станции Минск-Северный Белорусской железной дороги в период с 13.10.2019 по 24.01.2021, осмотрены арендодателем, однако не приняты по причине несоответствий их технического состояния предъявляемым требованиям.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на пункт 2.3.8 договора, обязывающий арендатора возвратить вагоны комплектными и в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа, а также пункт 4.5 договора аренды, предусматривающий, что в случае возврата вагонов неочищенными (с остатками груза и мусора) арендодатель вправе отказаться от их приема.

Вместе с тем, предусмотренной в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора возвратить имущество, ранее переданное по договору аренды, в случае его прекращения, корреспондирует обязанность арендодателя принять данное имущество и действующее законодательство, регулирующие арендные правоотношения, не дает арендодателю права отказаться от приемки объекта аренды, когда договор аренды прекращен и арендатор возвращает ему имущество. Данная норма является в рассматриваемой части императивной, что с учетом разъяснения, предусмотренного в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), исключает установление соглашением сторон порядка прекращения арендных правоотношений, обусловленного усмотрением арендодателя относительно условий исполнения им обязанности принять возвращенное имущество. В случае несоответствия возвращенного имущества техническому состоянию, обусловленному договором, арендодатель вправе предъявить требование о взыскании убытков в размере затрат на восстановительный ремонт или совершение иных действий, направленных на приведение имущества в должное состояние, однако не вправе отказываться от его принятия от арендатора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик с момента прибытия спорных вагонов на станции Минск-Сортировочный и Минск-Северный утратил контроль над ними. Напротив, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что истец совершал распорядительные действия в отношении данных вагонов, связанные с их перемещением, что подтверждается заявками, представленными ответчиком в материалы дела в составе приложения к письменным пояснениям (т.7 л.д. 124-126), и свидетельствует о фактическом принятии вагонов арендодателем, а следовательно, в совокупности с указанными обстоятельствами и нормами материального права, исключает удовлетворение иска об обязании ответчика возвратить спорные вагоны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренной пунктом 6.5 договора, и неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения в течение срока, установленного пунктом 2.3.8 договора. Данные исковые требования судом области удовлетворены частично, в том числе с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 11 840 000 руб. и истец, обжалуя решение суда, просит его отменить в части отказа в полном удовлетворении иска по данным основаниям требования.

В соответствии с пунктами 4.7 и 6.5 договора размер неустоек определяется исходя из величины арендной платы за пользование вагонами. Истец с учетом содержания дополнительного соглашения от 01.02.2019 полагает, что размер арендной платы за пользование одним вагоном составляет 1 950 руб. в сутки. При разрешении спора, суд первой инстанции, посчитав обоснованными возражения ответчика, исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения такого дополнительного соглашения и произвел расчет заявленной к взысканию суммы неустойки исходя из размера арендной платы в сумме 1 250 руб., предусмотренной последним абзацем пункта 3.1 договора.

Выводы суда в данной части основаны на том, что согласно представленному ответчиком заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" Попова Д.М. от 25.05.2022 N 03-22-05-144 подпись от имени директора ООО "ЛТБ" Теслина А.А. в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды железнодорожных вагонов от 30.10.2018 N АР-30/10/18 выполнена не им, а другим лицом (т. 6 л.д. 71-94) и из предшествующей дополнительному соглашению переписки сторон, а также последующих действий по выставлению и оплате счетов за пользование железнодорожными вагонами, следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы только в отношении фитинговых платформ. На основании указанных доказательств суд области пришел к выводу о том, что соглашение об изменении размера арендной платы в отношении изотермических вагонов, к которым в том числе относятся спорные 25 железнодорожных вагонов, сторонами не достигнуто, равно как отсутствуют доказательства одобрения сделки по изменению условий договора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая принадлежность в дополнительном соглашении от 01.02.2019 подписи директора Теслина А.А. и оттиска печати ООО "ЛТБ", 16.03.2022 представил в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации данного соглашения, заявив в целях его проверки ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой предлагал поручить ведомственному экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации (т.5 л.д. 108). Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела оригинал дополнительного соглашения от 01.02.2019 (т.5 л.д.143), без назначения судебной экспертизы и отражения в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах судебного заседания и обжалуемом решении результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" от 25.05.2022 N 03-22-05-144, подготовленное в соответствии с постановлением нотариуса Барнаульского нотариального округа от 19.05.2022 (т.6 л.д. 71-98), согласно выводов которого подпись от имени директора ООО "ЛТБ" Теслина А.А. в дополнительном соглашении от 01.02.2019 выполнена не им, а оттиск печати данной организации в указанном документе оставлен не той печатью, образцы которой предоставлены для исследования.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 01.02.2019 объектом исследования, проведенного ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза", являлся не оспариваемый документ, а его цифровые изображения, содержащиеся в файлах в формате JPG, записанные в корневой каталог CD-R диска Verbatim. Более того, обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд, однако нахождение в материалах дела, рассматриваемого с 17.08.2021, оригинала дополнительного соглашения от 01.02.2019 исключает наличие таких обстоятельств, равно как и в постановлении о назначении экспертизы нотариус не указал какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. К указанному заключению не применимы положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), оно не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

С учетом доводов истца о нарушении его процессуальных прав при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, участвующим в деле лицам предложено письменно выразить правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для проверки подлинности оспариваемого письменного доказательства (т.9 л.д. 136-140).

В представленных письменных пояснениях истец и ответчик заявили об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Истец обосновал свою правовую позицию тем, что в материалах дела достаточно письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление арендатора на изменение условий договора о размере арендной платы в соответствии с текстом дополнительного соглашения от 01.02.2019, ввиду чего в производстве судебной экспертизы не имеется процессуальной необходимости (т.9 л.д. 159-161). Ответчик также полагает, что назначение судебной экспертизы для проверки поданного им заявления о фальсификации доказательства является избыточным, поскольку, по его мнению, заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" от 25.05.2022 N 03-22-05-144 является достаточным для вывода о несоответствии подписи директора и оттиска печати ООО "ЛТБ" на оспариваемом соглашении (т.9 л.д. 165-167).

При таком процессуальном поведении сторон и фактическом отказе ответчика от доказывания путем назначения по делу судебной экспертизы обоснованности поданного им заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе ввиду следующего.

В материалы дела представлены два экземпляра дополнительного соглашения от 01.02.2019 (первый экземпляр - т.5 л.д. 143; второй экземпляр - т.6 л.д. 15; т.9 л.д. 180), содержащие идентичные тексты подлежащего изменению условия о размере арендной платы, которая устанавливается в едином размере 1 950 руб. вне зависимости от вида железнодорожного вагона. Ввиду проявленной сторонами при оформлении основного договора небрежности раздел 3 "Арендная плата и порядок расчетов", не содержит пункта 3.2 и после пункта 3.1 в тексте договора указан пункт 3.3.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что директором ООО "ЛТБ" Теслиным А.А. был подписан и направлен в адрес истца проект второго экземпляра дополнительного соглашения от 01.02.2019 (т.9 л.д. 181), в котором спорное условие договора о размере арендной платы указано в составе новой редакции пункта 3.2, отсутствующего в основном договоре, однако утверждал, что такой вариант соглашения в подписанном со стороны арендодателя виде не был ему возвращен, ввиду чего полагает изменение размера арендной платы несогласованным.

Истец, возражая против данного довода, указывает, что им в суде первой инстанции представлен в материалы дела копия данного экземпляра дополнительного соглашения от 01.02.2019, подписанная со стороны ООО "Чермет", а оригинал данного документа представлен суду апелляционной инстанции (т.6 л.д. 15; т.9 л.д. 180). В последующем, когда было обнаружено, что нумерация измененного условия договора указана неверно, сторонами был оформлен другой экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2019 (т.5 л.д. 143), в котором спорное условие договора указано в составе измененной редакции пункта 3.1. При этом, в отношении второго экземпляра дополнительного соглашения от 01.02.2019, подписанного сторонами и удостоверенного оттисками их печатей, ответчиком не заявлено в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства.

При этом, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывая со стороны арендатора и удостоверяя оттиском собственной печати второй экземпляр дополнительного соглашения от 01.02.2019, ответчик в надлежащей форме выражает свое волеизъявление на изменение условия договора о размере арендной платы, полагая необходимым установить ее единый размер вне зависимости от вида вагонов. Утверждения представителя ответчика об обратном, противоречат тексту подписанного им документа, в котором не указано, что арендная плата в размере 1 950 руб. применяется к вагонам какого-либо вида (модели), а следовательно арендная плата носит универсальный характер. Более того, в дополнительном соглашении не указано, что условие о размере арендной платы, содержащееся в основном договоре как-либо дополняется, а указано, что данное условие излагается в новой редакции, то есть прежний текст заменяется на новый, приведенный в дополнительном соглашении. Нумерация изменяющегося пункта договора (пункт 3.1 или пункт 3.2) не имеет при таких обстоятельствах определяющего правового значения, поскольку не влияет на возможность признания состоявшимся волеизъявления арендатора об изменении размера арендной платы за пользование вагонами.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора. Однако, в изложенной правовой ситуации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, назначение по инициативе апелляционного суда судебной экспертизы для проверки сделанного в суде первой инстанции заявления ответчика о фальсификации первого экземпляра дополнительного соглашения от 01.02.2019, при наличии второго экземпляра того же документа, различающегося только номером изменяемого пункта договора, подлинность которого не оспаривается, не является необходимым. Апелляционный суд полагает, что ООО "ЛТБ" и ООО "Чермет" в лице их руководителей согласовали изменение договора в части установления единого размера арендной платы за пользование вагонами в сумме 1 950 руб. в сутки и оформили эту сделку в письменном виде, а допущенная очевидная опечатка в номере измененного пункта договора не порочит действительность проявленного волеизъявления сторон.

При заявлении о фальсификации доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для исключения оспариваемого доказательства возлагается на лицо, подавшее такое заявление. При этом, закрепленный в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип допустимости доказательств, с учетом определения в абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, как формы использования специальных познаний для разрешения вопроса о достоверности доказательства, исключает правовую возможность для такого вывода на основании внесудебных исследований, в том числе проведенных по инициативе заинтересованного в исходе дела лица. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 17.08.2021, заявление о фальсификации доказательства подано 16.03.2022 и соответственно доказывание обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения должно производиться в предусмотренных процессуальных формах. В этой связи, обращение в мае 2022 года ответчика к нотариусу, которым на основании статей 102-103 Основ законодательства о нотариате и статей 79-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке обеспечения доказательств без какого-либо обоснования невозможности их последующего представления назначена экспертиза цифровых изображений графических файлов (т.6 л.д. 71-97), при том, что в материалах дела имеется оригинал оспариваемого документа (т.5 л.д. 143), не может рассматриваться в качестве допустимого процессуального поведения, а полученное таким образом заключение - являться основанием для вывода о несоответствии подписи и печати в дополнительном соглашении от 01.02.2019, которое не являлось объектом надлежащего судебно-экспертного исследования.

Возражения ответчика против назначения судебной экспертизы достоверности оспариваемого экземпляра дополнительного соглашения в суде апелляционной инстанции и несовершение необходимых процессуальных действий, в том числе связанных с внесением соответствующей денежной суммы на депозитный счет апелляционного суда для последующей выплаты вознаграждения эксперту, не позволяют судебной коллегии, с учетом возражений истца, признать заявление ООО "ЛТБ" о фальсификации доказательства обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что измененные условия договора в части размера арендной платы подлежат применению к правоотношениям сторон, начиная с февраля 2019 года, поскольку собственные непоследовательные действия арендодателя, связанные с исполнением данных условий договора, позволяют сделать вывод о том, что стороны определили применение измененной ставки арендной платы не ранее августа 2019 года ввиду следующего.

В частности, после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 сторонами взаимно подписаны и удостоверены оттисками печатей акты N 265 от 28.02.2019, N 458 от 31.03.2019 и N 150 от 30.04.2019, в соответствии с которыми размер платы за пользование спорным и вагонами в период с февраля по апрель 2019 года рассчитан исходя из величины арендной платы в сумме 1 250 руб. за вагон в сутки (т.1 л.д. 186-188; т.6 л.д. 125, 127). В последующем ООО "Чермет" выставлены счета N 700 от 07.05.2019 и N 827 от 03.06.2019 на внесение арендатором арендной платы за июнь-июль 2019 года (т.1 л.д. 189-190), исходя из той же ставки арендной платы, без учета изменения данного условия в дополнительном соглашении от 01.02.2019.

Подобные конклюдентные действия арендодателя, не смотря на его возражения, влекут правовые последствия в обязательственных правоотношениях сторон, поскольку стандарт добросовестного поведения участника экономической деятельности в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения учитывать права и законные интересы контрагента, оказывать ему необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять необходимую информацию. Продолжение после подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 расчетов по ранее действовавшей ставке арендной платы с оформлением необходимых первичных документов обоснованно порождает у арендатора неопределенность относительно размера его денежных обязательств, подлежащих исполнению, однако наличие подписанных со стороны арендодателя актов и счетов с указанием прежней ставки арендной платы свидетельствует о наличии взаимного соглашения сторон относительно расчетов данных периодах на ранее действовавших условиях.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что подписание со стороны ООО "Чермет" актов N 265 от 28.02.2019, N 458 от 31.03.2019, N 150 от 30.04.2019 и счетов N 700 от 07.05.2019 и N 827 от 03.06.2019 являлось реализацией бухгалтерией арендодателя метода учета активов "Last In, First Out"("Последним прибыл, первым убыл"), понимаемого истцом как оформление первичных документов в том размере обязательств, на который был согласен ответчик, с правом последующего выставления ему дополнительных денежных требований по тем же обязательствам (т. 9 л.д. 159-161), отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), обязывающим при оформлении первичных документов указывать денежное измерение совершаемых хозяйственных операций.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, относительно изменения условий договора аренды и их применения во взаимоотношениях сторон позволяют сделать вывод о том, что величина арендной платы в размере 1 950 руб. за вагон в сутки подлежит применению начиная с августа 2019 года, то есть за пределами расчетных периодов, когда арендодателем оформлялись документы по ставке арендной платы в размере 1 250 руб., и когда эксплуатация вагонов была запрещена ввиду отсутствия сертификатов.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, связанных с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019, процессуальные нарушения, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды предусмотрена неустойка за одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды в размере двухмесячной арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, однако отказ от дальнейшего исполнения договора, является реализацией одной из его сторон права, предусмотренного законом или соглашением сторон, не может рассматриваться в качестве нарушения договорного обязательства, за которое предусматривается гражданско-правовая ответственность.

При этом, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), независимо от наименования платежа, который должен быть уплачен стороной договора, реализовавшей свое право на односторонний отказ от его дальнейшего исполнения, такой платеж по своей правовой природе является компенсацией, направленной на обеспечение законных интересов арендодателя, которые могут выражаться в финансовых потерях, связанных с поиском нового арендатора для коммерческого использования имущества, предоставляемого в аренду.

В рассматриваемом случае, как следует из акта внеплановой документальной проверки N 05.0048.06.19 от 19.06.2019 и протокола об административном правонарушении N 0048/1 от 21.06.2019, по информации Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (далее - ФБУ "РС ФЖТ") от 11.06.2019 N 07671, спорные грузовые вагоны процедуру подтверждения соответствия не проходили и в отношении них заявки на проведение сертификации не подавались (т.7 л.д. 104-109). В соответствии с письмом Ространснадзора от 28.07.2022 N 2.1.7-770 сертификаты на вагоны в данный орган не представлены, вагоны находятся в нерабочем парке и отставлены от эксплуатации (т.7 л.д. 110). В суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что на момент апелляционного пересмотра дела такая обязательная сертификация также не произведена, что исключает законную эксплуатацию вагонов для целей перевозки грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания арендной платы по договору, ввиду невозможности использовать вагоны по их назначению, равно как и невозможность в отсутствие действующих сертификатов обеспечить со стороны арендодателя коммерческую эксплуатацию данных вагонов, установленная в пункте 6.5 договора сумма компенсации в размере двухмесячной арендной платы, является очевидно несоответствующей возможным неблагоприятным последствиям, вызванным отказом арендатора от договора, что с учетом с разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), позволяет апелляционному суду уменьшить размер такой компенсации до присужденной обжалуемым судебным актом к взысканию по данному основанию требования денежной суммы в размере 925 000 руб., что будет являться достаточным для защиты законных интересов арендодателя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика на основании пункта 4.7 договора неустойки за нарушение срока возврата вагонов на станцию назначения, истец начальной датой периода применения данной финансовой санкции указал 25.06.2019, определяя данную дату с учетом прекращения действия договора аренды 14.06.2019 по истечении 10 дней, предусмотренных пунктом 2.3.8 договора.

При разрешении спора суд первой инстанции, посчитав доказанным получение арендатором 18.07.2019 письма ООО "Чермет" от 12.07.2019, которым сообщались реквизиты станции Козенки Белорусской железной дороги (грузополучатель ОАО "Мозырьсоль") для доставки вагонов в целях вывода их из аренды (т.1 л.д. 129-130), с учетом 10 дневного срока на исполнение данного обязательства, определил начальной датой периода расчета пени по пункту 4.7 договора 29.07.2019, исходя из которой по ставке арендной платы, предусмотренной в последнем абзаце пункта 3.1 договора, определил сумму пени в размере 21 830 000 руб., которую уменьшил на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 10 915 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора размер неустойки при нарушении срока возврата вагонов на станцию назначения составляет двухкратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Вместе с тем, предписанием Ространснадзора от 19.06.2019, выданным собственнику вагонов ООО "Универсальная перевозочная", в целях выполнения мероприятий по защите инфраструктуры железнодорожного транспорта от повышенного риска транспортных происшествий, предписано исключить возможность эксплуатации спорных вагонов без сертификатов соответствия (т.7 л.д. 102-103). Данное предписание является обязательным, в том числе для иных владельцев вагонов, принадлежащих собственнику, эксплуатирующих их или предоставляющих в аренду другим лицам. Телеграммой от 23.07.2019 N ИСХ-28341/ЦДИ проинформировало все вагонные депо, вагонные части и депо эксплуатации (ВЧДЭ) о выявленных Ространснадзором в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Универсальная перевозочная" нарушениях в части эксплуатации грузовых вагонов без сертификатов, поручив в срочном порядке отставить их от эксплуатации, а письмом от 31.07.2019 N ИСХ-29423/ЦДИ Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" предоставило данную информацию ответчику (т.1 л.д. 139,142-143). Момент осведомленности ООО "ЛТБ" о данных ограничениях может влиять на ответственность данного лица в случае нарушения установленного уполномоченным органом запрета, однако не определяет правомерность эксплуатации данных вагонов в отсутствие требований об обязательной сертификации. Более того, письмами от 02.09.2019 исх. 17/02-02 и от 03.09.2019 исх. 17/02-03 АО "Мозырьсоль" сообщило начальнику станции Козенки Белорусской железной дороги и ООО "ЛТБ" о несанкционированном направлении в его адрес вагонов ООО "Чермет" и отказе принимать их.

В последующем оперативным приказом ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦБб-140 разрешена передислокация грузовых вагонов на станцию Кокшенау Казахстанской железной дороги, станцию Минск-Сортировочный и станцию Козенки Белорусской железной дороги нерабочим парком как груз на своих осях в порожнем состоянии при обеспечении требования безопасности движения (т.1 л.д. 196).

Особенность возврата арендатором железнодорожного транспорта обусловлена необходимостью согласования сторонами, с учетом правил использования инфраструктуры железнодорожного транспорта, соответствующих реквизитов станции назначения, на которую предполагается доставка вагонов и обеспечение готовности их принятия соответствующим лицом.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора создают неопределенность относительно действий, которые должны быть совершены арендодателем и арендатором при досрочном отказе последнего от исполнения договора.

В пункте 2.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить вагоны арендодателю в течение 10 дней после прекращения действия договора. Вместе с тем, условия договора не содержат положений, в течение какого срока соответствующие реквизиты станции назначения, должен сообщить арендодатель при получении уведомления об отказе от договора, тогда как без получения такой информации арендатор ограничен в возможности исполнения обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ограничений на эксплуатацию спорных вагонов, а также отказ АО "Мозырьсоль" от их принятия на станции Козенки Белорусской железной дороги, ответчик не имел возможности произвести их передислокацию в соответствии с указаниями арендодателя. Указание ООО "Чермет" в письме от 06.09.2019 исх. 05/16 на передислокациии вагонов на станцию Гатово Белорусской железной дороги (т.1 л.д. 134) также являлось неисполнимым, так как в оперативном приказе ОАО "РЖД" от 06.09.2019 N ЦБб-140 такая станция не указана.

Реквизиты станции Минск-Сортировочная Белорусской железной дороги впервые указаны ООО "Чермет" в письме от 17.09.2019, однако ответчик отрицает получение данной корреспонденции (т.9 л.д. 118, 123-125). Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А09-9684/2019, датой получения данного письма следует считать 23.09.2019, поскольку в рамках указанного дела ООО "ЛТБ" не смогло доказать, что в указанную дату была получена иная корреспонденция. Разногласия сторон по данному вопросу, а также разрешение в рамках дела N А09-9684/2019 спора по требованию ООО "ЛТБ" об обязании ООО "Чермет" принять арендованные железнодорожные вагоны на текущих станциях дислокации, обусловлили длительность периода передачи вагонов в связи с прекращением договора.

Вместе с тем, характер переписки сторон, свидетельствующий о несогласованности их действий по передислокации вагонов на станцию назначения, не может полностью освободить ответчика от уплаты неустойки за нарушение разумного срока возврата вагонов арендодателю и установленная судом первой инстанции вина кредитора в невозможности исполнения данного обязательства, позволила суду первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по данному основанию требования до 10 915 000 руб.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось также ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 65-71, 76-80; т.3 л.д. 1-3), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд полагает, что с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2019 универсальной ставки аренды в размере 1 950 руб., подлежащей применению по истечении периода, за который подписаны двусторонние акты N 265 от 28.02.2019, N 458 от 31.03.2019 и N 150 от 30.04.2019, а также арендодателем выставлены счета на внесение арендной платы N 700 от 07.05.2019 и N 827 от 03.06.2019 (т.1 л.д. 186-190), расчет неустойки должен производиться с учетом условий данного соглашения.

Вместе с тем, в ситуации необеспечения арендодателем своевременной сертификации вагонов, исключающей возможность их использования по назначению, указанная в пункте 4.7 договора ставка аренды является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения арендатором обязательства по возврату имущества, ограниченного в коммерческой эксплуатации, и с учетом компенсационного характера данной формы гражданско-правовой ответственности влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика в размере, превышающем фактически присужденную по данному основанию требования к взысканию денежную сумму.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), судебная коллегия уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вагонов до 10 915 000 руб.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в сумме 11 840 000 руб. (925000+10915000 ) является достаточным для обеспечения судебной защиты прав ООО "Чермет" и не создает с учетом фактических обстоятельства дела, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенными сторонами в суде первой инстанции правильно распределены в решении суда и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-6519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина