Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-40050/22 по делу N А56-90235/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-90235/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40050/2022) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-90235/2022(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 472 572 руб. 14 коп. страхового возмещения в рамках контракта от 28.02.2022 N 426-191-002730/22-03722000071220000020001 по факту повреждения наружного стекла стеклопакета окон согласно акту об обнаружении разрушенного стекла от 26.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019, а также дополнениями к ним, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие просадки грунта, осадки здания и/или усадки элементов (материалов) здания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Дирекция по управлению объектами административного назначения" (Страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (Страховщик) заключен контракт от 28.02.2022 N 426-191-002730/22-03722000071220000020001 на оказание услуг (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.3 контракта Страховщик принял на себя обязательство оказать услуги по страхованию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А (далее - объект), параметры которого определены в Таблице N 1 технического задания (Приложение N 1 к контракту) (далее - техническое задание), движимого имущества согласно перечню, установленному в Приложении N 1 к техническому заданию, гражданской ответственности Страхователя, возникшей вследствие его уставной деятельности (далее - услуги), в полном объеме в соответствии с техническим заданием, расчетом цены контракта (Приложение N 2 к контракту) и Правилами страхования имущества, гражданской ответственности (Приложение N 3 к контракту) (далее - Правила страхования), определяющими объем и содержание услуг, и иными обязательными требованиями к их качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями контракта, в период с 00 часов 00 минут 16.04.2022 по 23 часа 59 минут 15.04.2023 (обе даты включительно).

В соответствии с условиями контракта Страхователю выдан полис от 05.03.2022 N 426-191-023421/22 по страхованию объекта от рисков, предусмотренных пунктом 2.4 технического задания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.4 технического задания, страховым риском является бой стекол (далее - риск).

По указанному риску возмещается ущерб в результате боя (разбития) стеклянных элементов зданий и сооружений (объекта).

По риску застрахованы следующие стеклянные элементы зданий и сооружений (объекта), вставленные в рамы (обрамления) или смонтированные в местах их крепления: оконные и дверные стекла; витрины; витражи; облицовка фасадов и стен из стекла; световые купола из стекла; рекламные вывески из стекла или аналогичных стеклу материалов.

26.06.2022 работником Страхователя обнаружено повреждение наружного стекла стеклопакета окон кабинетов N 3161 и N 3164 на 3-м этаже объекта.

30.06.2022 Страхователь направил в адрес Страховщика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

07.07.2022 Страхователь направил Страховщику заявление N б/н от 07.07.2022 с приложением необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приложенной к заявлению локальной сметой, размер причиненного ущерба составил 472 572 руб. 14 коп.

Отказывая в признании события страховым случаем, Страховщик указал на тот факт, что при осмотре поврежденного стеклопакета независимой оценочной компанией "внешних признаков воздействия извне" не обнаружено. К ответу Страховщиком приложен сюрвейерский отчет от 04.07.2022 N 02206012Р (далее - отчет), в котором содержатся описания повреждений, фотографии, сделанные представителем независимой оценочной компании в процессе осмотра, а также выводы о вероятных причинах повреждений стекол, а именно: усадка грунта, упущения в технологии при выполнении монтажных работ, микротрещины, качество стекла, внешнее воздействие в результате изменения температур.

Не согласившись с решением Страховщика, истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 исх. N 955/22-0-0, в которой просил произвести в пользу Страхователя выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в силу пункта 3.8.5 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019 не являются страховыми случаями, если они произошли в результате обвала строений или части их, оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров, а также фундаментов, стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они не вызваны страховым случаем.

Пунктом 4 Дополнений к Общим условиям предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие просадки грунта, осадки здания и/или усадки элементов (материалов) здания.

Между тем, согласно подпункту 9 пункта 2.4 технического задания к контракту страховым риском является ущерб в результате боя (разбития) стеклянных элементов зданий и сооружений (объекта).

При этом в силу пункта 1.2.1 Контракта при расхождении положений контракта с положениями Правил страхования применяются соответствующие положения контракта. Положения Правил страхования, расширяющие изложенный в контракте перечень оснований, освобождающих Страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на Страхователя либо иным образом сужающие права Страхователя в рамках контракта, не применяются.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, вероятностные выводы о причинах повреждения стекла, изложенные в сюрвейерском отчете N 0220612Р от 04.07.2022, не исключают спорный случай из числа страховых рисков, поскольку техническим заданием к контракту предусмотрено, что страховым риском является ущерб в результате боя (разбития) стеклянных элементов зданий и сооружений.

Размер причиненного ущерба составляет 472 572 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой. Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами Контракта согласовано применение положений Контракта при расхождении положений контракта с положениями Правил страхования, при этом контрактом к числу страховых рисков отнесен ущерб в результате разбития стеклянных элементов зданий, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-90235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева