Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-10602/22 по делу N А12-17926/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А12-17926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-В" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-17926/2022, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон-В" (ОГРН 1183443014215, ИНН 3459076962) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2020 N2693-В,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон-В" Якушиной Елены Павловны, действующей на основании приказа от 23.08.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон-В" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Стройбетон-В") о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2020 N 2693-В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Стройбетон-В", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Комитет, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбетон-В" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2693-В (далее - договор), со сроком действия - 13.08.2027 (том 1, л.д. 27-31).

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2229, площадью 18 832 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: строительная промышленность, производственная деятельность, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им. Костюченко, з/у 2а, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для строительства объектов строительной промышленности, производственной деятельности.

В аренду предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград.

Стороны условились, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца; за неполный месяц арендная плата исчисляется пропорционально фактическому количеству дней соответствующего месяца, в течение которых земельный участок использовался арендатором; обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с даты подписания договора (пункт 3.2 раздела 3 Договора).

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату; обязательство арендатора по оплате арендной платы считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя (подпункт 5.2.3 пункта 5.2 раздела 5 договора).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, более двух раз подряд не вносил арендную плату по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем по договору образовалась задолженность по арендной плате, начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы, что подтверждается актами сверок и судебными актами по делам N N А12-28252/2021, А12-3832/2022 (том 1, л.д. 40-43).

Комитет 18.03.2022 направил в адрес общества уведомление о предстоящем расторжении договора (досудебную претензию), в котором установил срок для устранения нарушений условий договора - 30 календарных дней с момента получения уведомления; в случае не устранения допущенных нарушений ООО "Стройбетон-В" предложено подписать направленное в его адрес соглашение о расторжении договора и направить в адрес комитета все экземпляры соглашения, оформленного надлежащим образом (том 1, л.д. 33).

По отчёту об отслеживании почтового отправления указанные выше уведомление и соглашение получены обществом 29.03.2022 (том 1, л.д. 39).

Срок для устранения нарушений по оплате задолженности по договору у ООО "Стройбетон-В" истёк 29.04.2022, соглашение о расторжении договора обществом не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Стройбетон-В" указывает, что решение суда принято по формальным обстоятельствам, без учёта фактически сложившейся ситуации, нарушающим баланс интересов сторон. Просрочка по оплате арендных платежей допущена в связи с введением ограничений, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, что, в свою очередь, повлекло изменение цен на продукцию, применяемую обществом в своей деятельности, а также резкий спад спроса на производимый обществом товар.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, одной из обязанностей арендатора является оплата в размере и на условиях, установленных договором, арендной платы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО "Стройбетон-В" обязательства внесения арендной платы в установленные договором сроки неоднократно нарушались.

Согласно части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 договора аренды земельного участка.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее по тексту - Информационное письмо N 66), следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, комитет 18.03.2022 направил в адрес общества уведомление о предстоящем расторжении договора (досудебную претензию), в котором установил срок для устранения нарушений условий договора - 30 календарных дней с момента получения уведомления; в случае не устранения допущенных нарушений ООО "Стройбетон-В" предложено подписать направленное в его адрес соглашение о расторжении договора и направить в адрес комитета все экземпляры соглашения, оформленного надлежащим образом (том 1, л.д. 33).

По отчёту об отслеживании почтового отправления указанные выше уведомление и соглашение получены обществом 29.03.2022 (том 1, л.д. 39).

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа отнесено законом к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статье 619 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Даная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 302-ЭС15-12764 по делу N А19-11871/2014.

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора.

В этой связи, учитывая доказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 13 августа 2020 года N 2693-В правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Стройбетон-В" указывает, что просрочка по оплате арендных платежей допущена в связи с ведением ограничений, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, что, в свою очередь, повлекло изменение цен на продукцию, применяемую обществом в своей деятельности, а также резкий спад спроса на производимый обществом товар.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 21.04.2020).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Органом, который уполномочен свидетельствовать наступление обстоятельств непреодолимой силы, является Торгово-промышленная палата РФ - согласно применяемым ей правилам к таким обстоятельствам могут быть отнесены массовые заболевания (эпидемии), ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие независящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Указанные выше документы ответчиком не представлены. После снятия режима повышенной готовности, введённого на территории Волгоградской области, ООО "СтройБетон-В" могло добросовестно исполнять договорные обязательства, но не предприняло для этого мер.

Кроме того, отсутствие у ООО "СтройБетон-В" необходимых денежных средств по общему правилу не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам согласно части 3 статьи 401 ГК РФ и не является, как указано в Обзоре Президиума ВС РФ от 21.04.2020, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Более того, деятельность ООО "СтройБетон-В" не относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в комитет с просьбами о предоставлении отсрочки или рассрочки по погашению задолженности, и что со стороны комитета был получен отказ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён на территории Волгоградской области с 16.03.2020 в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Договор заключен с ООО "СтройБетон-В" 13.08.2020, то есть после принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, комитет имел все основания для отказа ответчику в предоставлении отсрочки или рассрочки по погашению задолженности по арендной плате.

ООО "СтройБетон-В" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сохранение предприятия практически гарантирует возврат долга и оплату текущих платежей по договору аренды, что предприятием заключены несколько новых договоров на поставку своей продукции, что, в свою очередь, позволит ему в дальнейшем добросовестно исполнять обязательства по договору аренды и не допускать их нарушений. Между тем, доказательств данным доводам ООО "СтройБетон-В" не предоставлено.

Ссылка ответчика на оплату текущей арендной платы за октябрь 2022 года в сумме 113 294 рубля 32 копейки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата была произведена ответчиком после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения об удовлетворении исковых заявлений комитета о расторжении договора.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 сам факт оплаты задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для расторжения договора не имелось ввиду того, что расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае арендатором в течение длительного времени допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, в частности невнесение арендных платежей имело место быть в 2021, в 2022 году, то есть после введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что опровергает позицию ответчика о необоснованности требования комитета.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-17926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-В", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова