Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-9441/23 по делу N А42-8661/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А42-8661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9441/2023) Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу N А42-8661/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Жилевич Светлане Юрьевне, Мешалиной Ларисе Васильевне, Семенюк Наталии Леонидовне, Мешалину Андрею Владимировичу, Мешалину Владимиру Александровичу, Ергиной Нине Михайловне, Ширалиеву Шахину Таптыг оглы; Орфееву Павлу Владимировичу, Парфеновой Ольге Викторовне, Парфеновой Султан Серапионовне, Парфеновой Татьяне Викторовне, Нуралиеву Фархаду Нурали оглы

третье лицо: Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 904 827 руб. 46 коп., задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2022 года.

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Администрации) на надлежащих ответчиков: Жилевич Светлану Юрьевну; Мешалина Андрея Владимировича; Мешалина Владимира Александровича; Мешалину Ларису Васильевну; Ергину Нину Михайловну; Семенюк Наталию Леонидовну; Ширалиева Шахин Таптыг оглы; Орфеева Павла Владимировича; Парфенову Ольгу Викторовну; Парфенову Султан Серапионовну; Парфенову Татьяну Викторовну; Нуралиева Фархад Нурали оглы и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 судом произведена замена ответчика: Администрации на указанных физических лиц и тем же определением дело передано по подсудности в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С указанным определением не согласилась Администрация, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 27.03.2023.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом при проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Приняв во внимание изложенные нормы и разъяснения и руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что ответчиками по иску являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае иск первоначально заявлен к Администрации, правосубъектному юридическому лицу, спор носит экономический характер, ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для её изменения в связи с заменой ответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Из ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика следует, что такое ходатайство обусловлено поступлением в материалы дела сведений о собственниках жилых помещений.

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции неправомерно.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод также следует сделать из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ", а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Следует также учесть существо правового регулирования данных процессуальных отношений, обусловленных последовательным изменением нормы части 1 статьи 39 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному"), что позволяет сделать вывод о том, что изменение компетенции суда при рассмотрении иска, который правомерно принят к производству арбитражного суда, не является основанием для изменения его подсудности.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи дела в Мурманский областной суд как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 47 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о замене ненадлежащего ответчика самостоятельному обжалованию не подлежит, и из просительной части апелляционной жалобы Администрации не следует, что определение от 06.03.2023 апеллянтом обжалуется в данной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу N А42-8661/2022 отменить в части направления дела по подсудности в Мурманский областной суд.

Направить дело N А42-8661/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Г.Н. Богдановская