Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5771/23 по делу N А40-152214/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-152214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-152214/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ОГРН: 1107746953313, ИНН: 7709865857)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Огни Олимпа" (ОГРН: 1217700347897, ИНН: 7714474400)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калпмкарян Э.Э. по доверенности от 17.02.2022 г.,

от ответчика: Стебаев А.А. по доверенности от 21.07.2022 г., Азатян Р.А. по доверенности от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Огни Олимпа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства в размере 5 000 000 руб.

Решением от 20 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора, заключенного 25 апреля 2017 года между истцом (лицензиатом) и Маргарет А. Ван Бревут (лицензиаром), истцу предоставлено исключительное право использования произведения изобразительного искусства с условным названием Homonkulus Loxodontus, представляющего собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - произведение "Ждун").

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком осуществлено использование произведения "Ждун" в форме публичного размещения Произведения, в маркетинговых целях в социальных сетях, "Телеграм" и "VK ВКонтакте", через активные ссылки, размещенные на сайте ogni.clinik.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств N 77/701-Н/77-2022-3-1014 от 23.05.2022.

Использование произведения "Ждун", осуществленное ответчиком, является незаконным, т.к. истец не давал ответчику согласия на его использование.

Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права.

Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в размер 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности в силу положений пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, поскольку по своей сути спорный фотоколлаж является карикатурой, а также то, что у истца отсутствуют правовые основания для судебной защиты права лицензиата - обладателя исключительной лицензии, после 24 апреля 2022 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца частично подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца относительно того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на защиту, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так вывод суда первой инстанции основан на квалификации представленного истцом в материалы дела сертификата-подтверждения в качестве лицензионного договора.

По мнению суда первой инстанции, данный сертификат - как лицензионный договор, который устанавливает новый лицензионный срок (отличный от лицензионного срока в ранее заключенном между истцом и правообладателем лицензионном договоре), является незаключенным, так как содержит указание на возмездность, но не содержит условия о размере вознаграждения или порядке его определения.

Однако сертификат-подтверждение не является ни самостоятельным Лицензионным договором согласно ст. 1235 ГК РФ, ни Дополнительным соглашением к такому договору исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его, дополнить новыми правами, обязанностями, которые ранее не содержались, либо расторгнуть.

В связи с этим на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Сертификат-подтверждение является документом, подтверждающим факт продления срока Лицензионного договора и согласованности всех его существенных условий: он содержит указание на территорию, способы использования, права на предоставление сублицензии и защиту исключительных прав, изложенные в Лицензионном договоре.

Пункт 1 указанного Сертификата-подтверждения содержит указание на продление лицензионного срока: "с 01 февраля 2017 года по 24 апреля 2037 года".

Также стоит отметить, что в дополнение к Лицензионному договору между лицензиаром и лицензиатом было заключено первое дополнительное соглашение от 20.04.2018 к Лицензионному договору от 25.04.2017 (Первое дополнительное соглашение, Приложение N 4).

В п. 2 стороны договорились, что "лицензионный период в отношении Произведения продляется на следующие 15 лет, такое продление начинается с 25 апреля 2022 года и заканчивается 24 апреля 2037 года".

Согласно первому дополнительному соглашению Лицензионный период составляет 20 лет, а именно с 25 апреля 2017 по 24 апреля 2037 год, идентичные условия указаны в п. 1 Сертификата-подтверждения, которым предусмотрен срок права использования - до 24 апреля 2037 года.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела сертификат-подтверждения в полной мере воспроизводит существенные условия Лицензионного договора от 25.04.2017 и Первого дополнительного соглашения от 20.04.2018 в части установления объекта лицензионных прав, способов использования, пределов использования прав по территории и сроку.

Следовательно, представленными в материалы дела истцом доказательствами в полной мере подтверждена принадлежность ему права на судебную защиту, а вывод суда первой инстанции об отсутствии права на судебную защиту после 24 апреля 2022 года является необоснованным и противоречащим материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства в виде Сертификата-подтверждения от 20.04.2018.

Однако, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод истца о наличии у него права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Норма пункта 4 статьи 1274 ГК РФ предусматривает свободное использование пародии либо карикатуры, что свидетельствует о намерении законодателя регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих элементы оригинального произведения. При этом ни объем использования, ни вид карикатуры законом не ограничиваются.

Позиция о карикатурном характере использованного в информационном сообщении фотоколлажа, содержащего в своем составе образ интернет-мема "Ждун", подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, а именно заключением по результатам лингвистического исследования от 30.08.2022, проведенного Бутаковой Ларисой Олеговной (доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русского языка, славянского и классического языкознания ОмГУ им. Ф.М. Достоевского).

Фотоколлаж, сопровождающий информационное сообщение ответчика, носил сатирический подтекст, отражающий состояние непрогнозируемого ожидания на фоне благоприятной новости (и позитивной реакции на данную новость) о появлении нового лекарственного препарата.

Использование в фотоколлаже фантазийного существа, представляющего собой карикатуру на произведение изобразительного искусства - скульптуру с условным названием "Ждун" (Homunculus loxodontus), лишь усиливало данный сатирический эффект.

Сатирический эффект информационного сообщения достигается именно за счет совокупности элементов информационного сообщения (текстовая часть, изобразительная часть, состоящая из ряда визуальных элементов), а не его отдельной части.

Целью данного информационного сообщения являлось привлечение внимания общественности к проблеме фактического отсутствия вакцин для пациентов в России после появления публичных пресс-релизов западных производителей о формальной регистрации вакцин на территории Российской Федерации.

Информационное сообщение было дополнено пометкой "#стопменингококк", а также содержало упоминание аналогичного случая (отсутствия возможности приобрести вакцину после ее формальной регистрации) на примере вакцины "Приорикс-тетра" британской компании GlaxoSmithKline (вакцина против кори, ветряной оспы).

Судом первой инстанции установлено отсутствие рекламного характера у информационного сообщения, т.к. в информационном сообщении ответчика отсутствовал объект рекламирования, информационное сообщение ответчика не содержит действий/предложений или побуждений к действию, направленных на приобретение каких-либо товаров или услуг ответчика или третьего лица.

При этом информация о фактическим отсутствии на рынке вакцин Бексеро и Приорикс-тетра, не смотря на публичные заявления производителей вакцин об их успешной регистрации на территории Российской Федерации, не направлена на их продвижение на рынке или формирование/поддержание интереса.

Также у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с производителями или официальными представителями производителя вакцин Бексеро и Приорикс-тетра, ответчик не приобретал вакцины Бексеро и Приорикс-тетра для осуществления своей деятельности.

Обеспокоенность ответчика, связанная с ограничением доступности вакцин против менингококковой инфекции, не может по умолчанию квалифицироваться как реклама подобных вакцин, при отсутствии фактических действий, направленных на продвижение товаров (услуг, связанных с реализацией таких товаров).

Стоит отметить, что правомерность использования переработанного произведения в жанре пародии или карикатуры, созданное на основе произведения - скульптуры - с условным названием "Ждун" (Homunculus loxodontus), подтверждалась неоднократно судебной практикой, в том числе: решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-123039/2019, законность которого подтверждена определением Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 307-ЭС21-11864 по делу N А56-123039/2019, так судом подтверждена правомерность использования набора стикеров социальной сети "ВКОНТАКТЕ", отсылающих к интернет-мему "Ждун", с учетом комической цели его использования, без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Также в данном деле была дана оценка правовому статусу "интернет-мема" "Ждун", а именно суд установил, что интернет-мем "Ждун", является самостоятельным медиа объектом - пародией в жанре карикатуры на основе (оригинального) правомерно обнародованного произведения (с согласия автора, что также следует из интервью правообладателя, Маргрет А. Ван Бревурт, размещенном в русской версии сайта bbc.com).

Довод истца о том, что положения п. 4 ст. 1274 ГК РФ не могут быть применены к информационному сообщению ответчика, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-5861/13 по делу N А40-38278/2012-12-166, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен, поскольку в данном споре имели место иные обстоятельства спора.

Учитывая, что ответчик вправе использовать для создания фотоколлажа не принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности в силу положений пункта 4 статьи 1274 ГК РФ, предусматривающей, что создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения, и по своей сути, спорный фотоколлаж является карикатурой, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-152214/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким