Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6072/24 по делу N А40-218337/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-218337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-218337/23

и общества с ограниченной ответственность "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 112" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-218337/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 7721821422, ОГРН 1147746108421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 112" (ИНН 3123179353, ОГРН 1083123008462)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабуров Р.А. по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: Гильманов Д.Д. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 112" о взыскании 36.259.775 руб. 41 коп. задолженности и 3.009.561 руб. 41 коп. неустойки по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

ООО "Строительное управление N 112" представлен встречный иск к ООО "Регионстрой" о взыскании 19 668 185 руб. 74 коп. неустойки, 3 507 048 руб. 29 коп. задолженности, 3 507 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 11.223.538 руб. 09 коп. задолженности, 931.553 руб. 66 коп. неустойки и 61.906 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ППТ/ОСИ/1287/2022, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 48 424 061 руб. 33 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 03.05.2023 г., подписанный сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 36.259.775 руб. 41 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.11 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.009.561 руб. 41 коп. за период с 06.07.2023 г. по 26.09.2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "Строительное управление N 112" представлен встречный иск к ООО "Регионстрой" о взыскании 19.668.185 руб. 74 коп. неустойки, 3 507 048 руб. 29 коп. задолженности, 3.507.048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г.

Однако судом отказано в его принятии, поскольку судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указывает в решении, что проверив расчет истца, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку в материалы дела представлено распорядительное письмо истца от 31.05.2023 г., согласно которому просит в счет выплаты дополнительного аванса по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г. в размере 23 777 212 руб. 31 коп. перевести денежные средства в адрес АО "Управление по строительству N 111".

Указанная оплата была выполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 10601 от 15.11.2023 г. на сумму 23 777 212 руб. 31 коп., которая не была учтена истцом при расчете суммы иска.

Кроме того, истцом не учтен п. 3.2 договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный взнос в размере 2,6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ,

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Суд первой инстанции отмечает, что учитывая, что акт о приемке выполненных работ N 1-1 подписан сторонами 03.05.2023 г., гарантий срок не истек, то 2,6% от суммы 48 424 061 руб. 33 коп. составляют 1 259 025 руб. 59 коп. и подлежат удержанию ответчиком.

Также суд первой инстанции отмечает, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 223 538 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что произведенная ответчиком оплата в размере 23 777 212 руб. 31 коп. по платежному поручению N 10601 от 15.11.2023 г. направлена на злоупотребление правом, признана судом несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что распорядительное письмо от 31.05.2023 г. было им отозвано, в связи с чем, ответчик исполнил поручение истца - произвел оплату аванса по реквизитам, указанным последним распорядительном письме. На основании изложенного, произведённая оплата подлежит учету при установлении расчётов между сторонами, на основании ст. 746 ГК РФ.

Довод ответчика о произведенном им зачете письмом от 04.12.2023 г., признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд первой инстанции отмечает в решении, что в данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера по следующим основаниям.

Так, в уведомлении о зачете ответчик ссылается на то, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, вместе с тем, все работы по договору истец выполнил 26.08.2022 г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ составленных в период с 20.05.2022 г. по 26.08.2022 г.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2022 г.

В соответствии с п. 2.6 договора цена работ может быть изменена по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в следующих случаях: при уточнении объемов работ на основании проектной (рабочей) документации, передаваемой подрядчику в соответствии с графиком выдачи проектной (рабочей) документации; при изменении стоимости основных материалов и/или оборудования, согласованной сторонами в приложении N 3 "Состав и стоимость основных материалов и оборудования, учитываемые при определении цены работ" к договору.

16.05.2023 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2023 г. к договору с приложением перечня стоимости по видам и объемам работ на сумму 40 771 529 руб. 32 коп. без НДС.

30.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика акты по форме КС2, КС 3, накопительную ведомость, счет на оплату, счет-фактуру на общую сумму 48 925 835 руб. 18 коп. с НДС (40 771 529 руб. 32 коп. без НДС).

В дальнейшем сторонами были выявлены ошибки в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2023 г. в виде задвоения работ и не соответствии проектной (рабочей) документации п. 2.18.1.2. и п. 2.18.1.3. "Перечня стоимости по видам и объемам работ".

14.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика скорректированные акты по форме КС2, КС 3, накопительную ведомость на общую сумму 48 424 061 руб. 33 коп. с НДС (40 353 384 руб. 44 коп. без НДС).

Учитывая, что весь комплекс работ по договору истец выполнил 26.08.2022 г., получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в августе 2022 г., то довод ответчика о невыполнении истцом полного комплекса работ по договору несостоятелен.

В уведомлении о зачете ответчик также ссылается на произведенную поставку товара, вместе с тем, в материалы дела представлены односторонние УПД, датированные в период с 09.01.2023 г. по 12.07.2023 г., то есть после завершения выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают факта получения истцом товара и поставки его ответчиком для выполнения спорного объема работ.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и поставки товара, несостоятельна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании неустойки, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, расчет признан правильным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 931 553 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод о том, что судом первой инстанции незаконно исключена сумма аванса в размере 23 777 212,31 рублей при проведении итоговых расчетов опровергается материалами дела,

Ответчик исполнял прямое поручение истца по перечислению денежных средств в адрес 3-го лица для обеспечения закупки материалов для выполнения работ.

Согласно п. 7.1, п. 7.2. Договора, сдача-приемка Работ, фактически выполненных в Отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ. Не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно Страница 3 из 6 предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1: Акт о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ; отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Руководствуясь ст. 746 ГК РФ стороны установили порядок расчетов за выполненные работы в п. 2.4, п. 3.2. Договора: оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом оплаченного аванса, а также с удержанием Обеспечительного взноса в размере 2,6% от стоимости Работ, выполненных в отчетном периоде. Порядок, условия и сроки возврата Обеспечительного взноса предусмотрены в п. 3.5. Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора в счет оплаты Работ Заказчик вправе производить выплату дополнительных авансов на приобретение Подрядчиком Материалов и/или Оборудования.

Указанные в настоящем пункте Договора авансы засчитываются Заказчиком при оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ в порядке, указанном в согласованных Заказчиком письменных заявках Подрядчика по форме Приложения N 13 к Договору. Стороны пришли к соглашению, что Заказчик вправе произвести выплату авансов без наступления событий, указанных в буллитах абзаца 1 настоящего пункта Договора, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после согласования Заказчиком письменных заявок Подрядчика по форме Приложения N 13 к Договору.

Письменная заявка на оплату дополнительного аванса поступила от истца 31.05.2023 г., в указанной заявке сам истец просил перечислить денежные средства на счет третьего лица для целей оплаты закупленного у него материала, необходимого для выполнения работ по Договору.

Довод истца о том, что судом неправильно рассчитана пеня, отклоняется апелляционным судом.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определена база расчета пени, однако данное утверждение не подтверждено нормативно.

Истцом было предъявлено требование об оплате задолженности по Акту N 1-1 от 03.05.2023 г. (формы КС-2) по Договору подряда N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г. в размере 36 259 775,99 рублей с НДС, по уплате договорной пени в размере 3 009 561,41 рублей.

Расчет неустойки произведен Истцом от суммы основного долга в размере 36 259 775,99 рублей с НДС.

Истцом при формировании иска не были учтены порядок расчетов между сторонами и встречные финансовые обязательства, что привело к некорректным расчетам:

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 21.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-218337/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова