Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1799/23 по делу N А70-17029/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А70-17029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2023) общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17029/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (ОГРН 1127232045368, ИНН 7202238129, адрес: 625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, 1, 3/1) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой Оксане Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, адрес: 660077, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 15), о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 990 руб. 09 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 118649/22/72032-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Меньщиковой Оксане Эдуардовне (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Меньщикова О.Э.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 990 руб. 09 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 118649/22/72032-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70- 17029/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 990 руб. 09 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства N 118649/22/72032-ИП.

28.11.2022 в суд поступило заявление ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании с УФССП России по Тюменской области судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован выводаим Арбитражного суда Тюменской области о том, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что юридические услуги ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" оказывались Дельпером А.В. на представление интересов в суде в рамках конкретного спора в рамках договора гражданско-правового характера, а не в рамках трудовых отношений. ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" полагает, что не должно доказывать обстоятельства того, что подготовка процессуальных документов и подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу осуществлялась представителем вне рамок рабочего времени, оплаченного по трудовому договору, так как указанное является отрицательным фактов. В свою очередь, процессуальным законодательством не предусмотрено доказывание отрицательных фактов.

ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" утверждает о том, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, так как в материалах дела N А70-17029/2022 отсутствуют аудио-протокол судебного заседания (до перерыва) от 16.01.2023 и после перерыва 19.01.2023. Кроме того, суд указал на судебные акты по делам N А70-8042/2021, N А33-37637/2020, которые неизвестно когда были представлены в материалы дела. В определении (протокольном) суда от 16.01.2023 факт предоставления новых письменных доказательств не отражен. ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" не имело возможности ознакомиться с указанными доказательствами.

На апелляционную жалобу отзыв не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение обстоятельств несения расходов на услуги представителя, заявитель представил договор от 25.11.2022 возмездного оказания консультационных услуг (далее - договор), заключенный между Дельпером Антоном Валерьевичем (исполнитель) и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" (заказчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе урегулирования спорных отношений с судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Меныциковой Оксаной Эдуардовной и ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району в рамках исполнительного производства N 118649/22/72032-ИП по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора, а также взыскания с ответчиков судебных издержек в рамках гражданского дела N А70-17029/2022 (пункт 1.1. договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2022 N 381 на сумму 30 000 руб.

Как было выше сказано, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине того, что судом было установлено, что Дельпер А.В. является работником ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", что подтверждено трудовым договором от 01.04.2019 и копией трудовой книжки, согласно которой Дельпер А.В. занимает должность юриста.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в апелляционной жалобе утверждает о том, что юридические услуги ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" оказывались Дельпером А.В. на представление интересов в суде в рамках конкретного спора в рамках договора гражданско-правового характера, а не в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в качестве несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Утверждение ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о том, что юридические услуги ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" оказывались Дельпером А.В. на представление интересов в суде в рамках конкретного спора в рамках договора гражданско-правового характера, а не в рамках трудовых отношений, противоречит положениям представленного трудового договора от 01.04.2019, согласно котором в должностные обязанности юриста входит осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов.

Довод Общества о том, что оно не должно доказывать обстоятельства того, что подготовка процессуальных документов и подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу осуществлялась представителем вне рамок рабочего времени, оплаченного по трудовому договору, так как указанное является отрицательным фактов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание услуг конкретным представителем и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя, именно Общество имеет объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязано представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что Дельпер А.В. систематически и на постоянной основе представляет интересы ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" при рассмотрении судебных дел, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А70-11449/2021, N А70-14363/2021, N А70-17614/2019, N А70-17613/2019, N А70-2186/2021, N А70-325/2022, N А70-9872/2021, N А70-1153/2020, N А70-17614/2019, А70-17615/2019, N А70-10306/2019, определение от 01.10.2020 по делу N А70-12299/2020, определение от 10.07.2020 N А70-13215/2019, от 07.09.2021 по делу А70-14537/2021, от 23.06.2021 по делу N А70-17615/2019, от 18.06.2021 по делу N А70-9498/2021, от 30.09.2021 по делу N А70-15835/2021 (по делу N А70-33/10644/2021) и др.

Довод Общества о том, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, так как указал на судебные акты по делам N А70-8042/2021, N А33-37637/2020, которые неизвестно когда были представлены в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 65 АПК РФ судебные акты не являются доказательствами по делу.

Указанные судебные акты размещены в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ и в силу того, что Общество является участником данных судебных разбирательств, то может иметь к ним доступ посредством электронного ознакомления с материалами дела.

Довод Общества о том, что в материалах дела N А70-17029/2022 отсутствуют аудио-протокол судебного заседания (до перерыва) от 16.01.2023 и после перерыва 19.01.2023, также является необоснованным, так как аудио-протокол судебного заседания представлен в материалы дела на материальном носителе (CD-диск, записи от 09.01.2023, от 16.01.2023, л. д. 65). Аудио-протоколирование судебного заседания 19.01.2023 не осуществлялось по причине отсутствия представителей сторон, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17029/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер