Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-3919/22 по делу N А84-326/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А84-326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" - директор Юровский Ю.В., представлена выписка из ЕГРЮЛ.

от общества с ограниченной ответственностью "НКС" - Скоморохов К.В., представитель на основании доверенности от 10.01.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" и общества с ограниченной ответственностью "НКС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 по делу N А84-326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" к обществу с ограниченной ответственностью "НКС"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС"

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИС" (далее - истец, ООО "ОФИС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКС" (далее - ответчик, ООО "НКС") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 972 367,99 руб., в т.ч.: убытки в виде недополученной арендной платы в размере 1 208 270,00 руб., пени на недополученную арендную плату в размере 250 146,72 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 205 233 руб., убытки в виде арендной платы за период ремонта в размере 229 814,00 руб., пени на арендную плату за период ремонта в размере 20 485,27 руб.

ООО "НКС" подано встречное исковое заявление к ООО "ОФИС" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 исковые требования ООО "ОФИС" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "НКС" в пользу ООО "ОФИС" задолженность по договору аренды в размере 1 208 270 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 205 233 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "НКС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 141 261 руб. суммы убытков восстановительного ремонта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО "ОФИС" в пользу ООО "НКС" взысканы денежные средства в размере 72 338 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 90 коп. ООО "ОФИС" возвращена государственная пошлина в размере 26 280 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А84-326/2022 отменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску 229 814 руб. упущенной выгоды, взыскания 2372 руб. 10 коп. судебных расходов; в части удовлетворения встречного иска о взыскании 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 7271 руб.; произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКС" 72 338 руб. 99 коп. и судебных расходов, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А84-326/2022 оставлено без изменения.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятые судом первой инстанции, в соответствии с которыми ООО "ОФИС" просило взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за период ремонта в размере 279 814,00 руб., пени на арендную плату за период ремонта по 31.08.2023 включительно в размере 112 327,27 руб., пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.12.2023 исковые требования ООО "ОФИС" удовлетворены частично; взыскано с ООО "НКС" в пользу ООО "ОФИС" задолженность по договору аренды в размере 279 814,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225,00 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "НКС" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ОФИС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не указаны основания для отказа во взыскании пени.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "НКС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально иска отменить, а также взыскать с ООО "Офис" сумму обеспечительного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтён обеспечительный платёж, внесённый арендатором.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и 18.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НКС" и ООО "ОФИС" был заключен Договор аренды N 1/2019 от 18.04.2019 г. (далее - Договор) офисных помещений 7 этажа по адресу г. Севастополь ул. 4-я Бастионная 28/1.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок аренды составляет 364 дня с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи. Если ни одна из сторон в 30-дневный срок до окончания настоящего договора не заявит в письменном виде о намерении его прекратить по окончании срока, стороны обязаны заключить новый договор на срок 364 дня.

Ежемесячная арендная плата составляет 164 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Базовая цена аренды составляет 1100 руб./м2. По договоренности сторон на все время действия настоящего договора устанавливается сниженная цена в размере 800 руб./кв. м (арендные каникулы).

В случае досрочного прекращения договора по инициативе или по вине арендатора, а также при отказе арендатора перезаключить договор аренды на следующие 364 дня, арендные каникулы аннулируются (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 11.11 Договора арендные каникулы согласованы на четыре периода по 364 дня.

18.04.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи.

В связи с истечением срока действия Договора аренды 15.04.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды.

Согласно п. 1 указанного Соглашения, срок действия Договора был продлен на 364 дня, то есть до 13.04.2021.

Пунктом 2 указанного Соглашения, с учетом п. 5.1, 5.10, 11.11 Договора установлена на весь период продления сниженную цену 900 руб./к.м, что соответствует ежемесячной арендной плате 184 500,00 руб.

Стороны также согласовали, что депозит на случай досрочного прекращения Договора по инициативе арендатора состоит из одной арендной платы и одного среднемесячного платежа за коммунальные услуги, а всего 200 000 руб. С учетом ранее оплаченного по Договору депозита в апреле 2019 г. в сумме 180 000, доплата 20000 руб. должна поступить арендодателю не позднее 01.08.2020.

ООО "НКС" было направлено в адрес ООО "Офис" письмо исх. N Н-3 от 12.03.2021 с уведомлением о прекращении срока действия Договора в связи с окончанием срока его действия, то есть с 13.04.2021.

Пунктом 8.4 Договора аренды предусмотрено, что арендуемые помещения и имущество должны быть переданы Ответчику в том же состоянии, в каком были переданы в аренду с учетом нормального износа.

16.04.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения нежилого помещения по договору аренды N 1/2019 от 18.04.2019, подтверждающий возврат истцом ответчику нежилого помещения из временного возмездного пользования, в котором установлено, что необходим частичный ремонт красочного покрытия стен: в кабинете 4 имеется царапина 20х4 см, глубиной 0,5 см, требуется частичная подклейка обоев, частичная окраска обоев; в кабинете 11,12,13 - частичная подкраска обоев; состояние пола характеризуется частичным повреждением в кабинетах 4,11,12,13. Указанный акт подписан сторонами и проставлены печати.

Стороны также составили совместную оценку указанных повреждений в протоколе.

В письме исх. N 13 от 25.05.2021 года ООО "ОФИС" известил ООО "НКС" о том, что 24.05.2021 завершен восстановительный ремонт в офисе 7 этажа по адресу 4-я Бастионная 28/1 в г. Севастополе и приложена калькуляция на сумму 205 233 руб.

10.04.2021 ООО "ОФИС" в адрес ООО "НКС" направлено письмо, в котором истец указал на необходимость оплаты денежных средств в размере 1 030 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 10.04.2021, послужило основанием для обращения ООО "Офис" в суд настоящим иском.

Невозвращение арендодателем суммы обеспечительного платежа послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 279 814,00 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части первичного иска и встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 615, 616 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора аренды предусмотрено, что арендуемые помещения и имущество должны быть переданы ответчику в том же состоянии, в каком были переданы в аренду с учетом нормального износа.

Как следует из пункта 7.1 Договора арендатор, в том числе обязан осуществлять за собственный счет текущий ремонт арендуемого помещения по мере необходимости, но не реже одного раза в 2 года.

По акту возврата от 16.04.2021, помещение было возвращено с недостатками, арендатор и арендодатель согласовали наличие имеющихся повреждений имущества, требующего восстановительного ремонта, а именно замены напольного покрытия и покраску стен.

В письме исх. N 13 от 25.05.2021 года ООО "ОФИС" известил ООО "НКС" о том, что 24.05.2021 завершен восстановительный ремонт в офисе 7 этажа по адресу 4-я Бастионная 28/1 в г. Севастополе.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков арендной платы за период ремонта с 17.04.2021 по 24.05.2021. в размере 279 814,00 руб., исходя из пунктов 4.1 и 9.1 Договора, согласно которым базовая цена аренды составляет 1100 руб./м2, которые подлежали бы уплате при отсутствии оснований для применения арендных каникул предусмотренных пунктом 11 Договора.

Фактически данные требования носят характер упущенной выгоды истца по недополучению арендных платежей в период проведения восстановительного ремонта помещения, возвращенного ответчиком с недостатками.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления N 7).

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на размер арендной платы, установленный Договором. В частности пунктов 4.1 и 9.1 Договора, согласно которым базовая цена аренды составляет 1100 руб./м2 в месяц, которые подлежали бы уплате при отсутствии оснований для применения арендных каникул предусмотренных пунктом 11 Договора.

Вместе с тем, из буквального содержания условий пункта 4.1 Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, следует, что Договор был заключен на 364 дня с возможной его пролонгацией на тот же срок, с установлением размера арендной платы 164 000 руб. в месяц, и на период с 15.04.2020 по 13.04.2021 - 184 500 руб. в месяц.

Пунктом 11.11 Договора арендные каникулы согласованы на четыре периода по 364 дня.

Как следует из материалов дела, арендные каникулы по Договору не аннулированы,

В связи с чем, основания для взыскания убытков в размере арендной платы в порядке пунктов 4.1 и 9.1 Договора, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что у ООО "ОФИС" имелась иная возможность получения доходов от сдачи спорного имущества в аренду в размере 1100 руб./м2 в месяц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом имелась возможность получения арендной платы в период осуществления восстановительного ремонта, с учетом пунктов 4.1. и 11.11 договора, где установлено право на арендные каникулы на четыре периода подряд на срок 364 дня, в размере 184500 руб.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 по данному делу.

Апелляционным судом произведён самостоятельный расчёт размера упущенной выгоды, и он составил:

184500:30*14+184500:31*24=228938,71 руб.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованной сумму упущенной выгоды в 228938,71 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени на арендую плату на период ремонта в сумме 112 327,27 руб., а также пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор своё действие прекратил 13.04.2021 года, арендная плата ответчиком за пользование имуществом уплачена в полном объёме. Доказательств обратного ООО "ОФИС" не представлено.

Признанная апелляционным судом обоснованной сумма в 228938,71 руб. является упущенной выгодой, а не арендной платой по Договору. Вместе с тем, Договором пеня за неуплату суммы убытков не предусмотрена.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными данные требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий пункта 5.3 Договора, сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "ОФИС" арендатором был внесён обеспечительный платёж в размере 200 000 руб. После окончания срока действия Договора обеспечительный платёж не возвращён.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору в части возврата имущества в надлежащем состоянии, сумма обеспечительного платежа подлежит зачёту при определении суммы убытков.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 28 938,71 руб. (228 938,71-200 000)

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НКС" по встречному исковому заявлению к ООО "ОФИС" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559,99 руб.

Как было указано ранее, исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежала, так как ею обеспечены требования арендодателя о взыскании убытков. Соответственно проценты за невозврат обеспечительного платежа начислению и взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 58419 руб.

В соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 ООО "ОФИС" возвращена государственная пошлина в размере 26 280 руб. Таким образом, сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 32139 руб.

Как следует из содержания постановления АС ЦО от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по данному делу направлено на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым распределить судебные расходы по уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понесли стороны по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцом были увеличены заявленные исковые требования. При подаче заявления об увеличении требований государственная пошлина истцом не доплачена.

С учётом увеличения общего размера заявленных требований до 2055790,99 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 33279 руб.

Таким образом, доплате в государственный бюджет подлежит сумма в размере 1140 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения данного дела с ООО "НКС" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 22 Постановления N 1 судебные расходы сторон по данному делу подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с ООО "НКС" в пользу ООО "ОФИС" подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции в размере 1652,76, в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3248,40 рублей, всего - 4901,16 рублей.

При этом, с ООО "ОФИС" в пользу ООО "НКС" подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции в размере 2719,80 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Коллегия судей полагает необходимым провести зачет по судебным расходам произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" судебные расходы в размере 2181,36 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 по делу N А84-326/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" (ОГРН 1169204052544, ИНН 9201514411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" (ОГРН 1159204000669, ИНН 9204546595) убытки в сумме 28938,71 руб..

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НКС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" (ОГРН 1169204052544, ИНН 9201514411) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" (ОГРН 1169204052544, ИНН 9201514411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" (ОГРН 1159204000669, ИНН 9204546595) судебные расходы за уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой инстанции в размере 1652,76, в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3248,40 рублей, всего - 4901,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКС" судебные расходы за уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции в размере 2719,80 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований в части судебных расходов сторон, произведя окончательно следующее взыскание судебных расходов - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС" судебные расходы в размере 2181,36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Плотников