Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 12АП-1584/23 по делу N А57-23542/2022

г. Саратов

28 марта 2023 г.

Дело N А57-23542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-23542/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармет" (ОГРН 1186451027630, ИНН 6451015106)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жигалов Виталий Юрьевич,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" представитель Семейкина Ирина Викторовна по доверенности от 12.05.2022, выданной сроком до 11.05.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармет" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 394 760 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сармет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Kia Optima, государственный номер В865НК164, принадлежащий Гиренко Александру Васильевичу. Автогражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", договор 7100 N 3178977;

- КАМАЗ, государственный номер В486СУ164, принадлежащий ООО "Сармет", под управлением водителя Жигалова Виталия Юрьевича. Автогражданская ответственность застрахована в ООО "Зета Страхование", полис РРР N 5043764565.

Виновником ДТП признан Жигалов Виталий Юрьевич, который управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер В486СУ164, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный номер В865НК164.

Поскольку автомобиль Kia Optima, гос. номер В865НК164, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования ТС (договор 7100 N 3178977), истцом в соответствии с условиями договора страхования событие от 17.08.2020 было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего направлен на ремонт на СТОА - ООО "Элвис-КМ", где был отремонтирован на сумму 824 760 руб. 00 коп.

Поскольку полисом 7100 N 3178977 была предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп., со стороны страховщика было выплачено страховое возмещение в пользу СТОА в размере 794 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 823 от 30.11.2020.

Страховщик виновника - ООО "Зетта Страхование" возместил частично ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию за причиненный ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Учитывая, что ООО "Зетта Страхование" было выплачено 400 000 руб., что является предельным размером страховой суммы, установленным пп. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер не возмещенного материального ущерба составил 394 760 руб. 00 коп. (794 760,00 - 400 000,00).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 394 760 руб. и является убытком, понесённым ПАО СК "Росгосстрах" в связи с ДТП от 17.08.2020.

Автомобиль КАМАЗ, гос. номер В486СУ164 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сармет". На момент ДТП Жигалов Виталий Юрьевич являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Сармет", что подтверждается трудовым договором, путевым листом и сторонами не оспаривается.

28.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ государственный номер В486СУ164 ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями Жигалова В.Ю. (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты причиненного ущерба не представил, контррасчет не направил.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему Гиренко А.В. путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

При этом, страховая компания виновника ДТП - ООО "Зетта Страхование" возместила ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, к ПАО СК "Росгосстрах" в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО "Сармет" в части не возмещенного ущерба сверх лимита ОСАГО в сумме 394 760 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического размера причиненного ущерба не заявили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сармет" причиненных убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Жигалов В.Ю. действовал не в интересах и не по поручению работодателя, за пределам рабочего времени, в связи с чем ООО "Сармет" не несет ответственность за действия гражданина Жигалова В.Ю. и является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО "Сармет" транспортного средства КАМАЗ государственный номер В486СУ164, соответственно, ООО "Сармет" является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-23542/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева