Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-649/21 по делу N А60-69644/2019

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

финансовый управляющий Кузнецова Л.В., паспорт;

от конкурсного кредитора Ярославцева М.В.: Пяткова И.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

от должника Бурцева В.В.: Фетисов С.А., удостоверение, доверенность от 13.06.2022;

от Бурцевой Н.Г.: Силиванов А.В., паспорт, доверенность от 22.02.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Ярославцева Михаила Владимировича, финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

об исключении из конкурсной массы Бурцева Виталия Витальевича квартиры, с кадастровым номером 66:41:0301015:60;

вынесенное в рамках дела N А60-69644/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурцева Виталия Витальевича,

третьи лица: Бурцева Наталия Георгиевна, в том числе как законный представитель Бурцевой Василисы Витальевны и Бурцева Терентия Витальевича; Орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбурга, Управление социальной политики N 26 по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее - Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее - Бурцев В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее - Акбаров Д.И.), член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр.115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (далее - Кузнецова Л.В.).

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 17.05.2023 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 года поступило заявление финансового управляющего Кузнецовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

05.07.2022 от должника и Бурцевой Н.Г. поступили возражения на заявление финансового управляющего с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

В судебном заседании 15.12.2022 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление социальной политики N 26 по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.14а).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Исключена из конкурсной массы Бурцева Виталия Витальевича квартира с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный кредитор Ярославцев М.В. и финансовый управляющий Кузнецова Л.В., в которых просят определение суда от 02.02.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства должника и его супруги об исключении квартиры из конкурсной массы отказать.

В апелляционной жалобе кредитор Ярославцев М.В. указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что Бурцева Н.Г. и Бурцев В.В. имеют общие неисполненные обязательства перед кредитором Ярославцевым М.В. на сумму более 20 миллионов рублей. Спорное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы в 2019, но усилиями финансового управляющего и конкурсного кредитора Ярославцева М.В. было возвращено в конкурсную массу в 2022. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60, заключенный между Шуб Марией Юрьевной и Бурцевой Василисой Витальевной, Бурцевым Терентием Витальевичем, Бурцевой Наталией Георгиевной, и были применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности Бурцевой Василисы Витальевны (1/70 доля в праве общей долевой собственности), Бурцева Терентия Витальевича (1/70 доля в праве общей долевой собственности), Бурцевой Наталии Георгиевны (68/70 доля в праве общей долевой собственности). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2022 в удовлетворении кассационных жалоб отказано, в связи с чем имущество возвращено в конкурсную массу должника. Бурцева Н.Г. обратилась в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга с заявлением о разделе совместного имущества с Бурцевым В.В. только 28.04.2022. При этом о разделе иного совместного имущества, кроме квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60 в суд не обращалась. У Бурцевой Н.Г. и ее несовершеннолетних детей имеется в собственности квартира по ул.Хрустальная, (14/30 и по 1/30 соответственно). При этом, Бурцева Н.Г. и ее несовершеннолетние дети Бурцева В.В. и Бурцев Т.В. всегда были зарегистрированы (прописаны) именно в этой квартире по ул.Хрустальная и никогда ранее не были зарегистрированы (прописаны) в квартире с кадастровым номером 66:41:0301015:60 по ул.Урицкого. Однако, именно после признания общими обязательств супругов, после возвращения в конкурсную массу спорного имущества по ул.Урицкого, непосредственно перед подачей заявления о разделе совместного имущества, 22.04.2022 г. Бурцева Н.Г., как настоящий собственник спорного имущества, зарегистрировала по месту жительства в квартире по ул.Урицкого себя и своих несовершеннолетних детей (сняла их с регистрационного учета по ул.Хрустальная), а 28.04.2022 и своего бывшего мужа - должника Бурцева В.В. Цель таких действий Бурцевой Н.Г. очевидна - искусственным образом создать препятствия для реализации имущества, ввести суд в заблуждение относительно данного имущества для последующего исключения его из конкурсной массы по формальным основаниям, предотвращения реализации имущества целиком, что повлечет причинение имущественного вреда кредиторам и сделает невозможным погашение задолженности. Со старшего сына должника Бурцева Корнея Витальевича взыскано в конкурсную массу Должника 1,5 миллиона рублей после признания недействительной сделки в отношении имущества должника. Старший сын должника Бурцев Корней Витальевич фактически не проживал по ул.Хрустальная. Хотя Бурцев К.В. и имеет 14/30 доли в праве собственности на квартиру по ул. Хрустальная, а также формально зарегистрирован в ней, в судебных заседаниях представителем должника неоднократно заявлялось о том, что фактическим местом жительства Бурцева К.В. является квартира по, ул.Евгения Савкова. Именно по этому адресу и судом и участниками спора (а именно Прокуратурой Свердловской области) согласно их отзыва на апелляционную жалобу в рамках иного обособленного спора направлялась вся корреспонденция в адрес Бурцева К.В. Более того, в материалах того же обособленного спора имеется Договор аренды на квартиру по ул.Хрустальная, из которого следует, что данный объект недвижимости супругой должника сдавался в аренду третьим лицам одновременно со сдачей в аренду квартиры по ул.Урицкого (2020 - 2022 гг). Это дополнительно свидетельствует о том, в указанный период ни должник, ни члены его семьи не рассматривали квартиры по адресу ул.Хрустальная и ул.Урицкого, как действительное место жительства или как единственное жилье. За три года процедуры банкротства требования кредиторов погашены на 2%. В преддверии процедуры банкротства у должника и его супруги в совместной собственности находилось достаточное более 7 позиций движимого и недвижимого имущества. Однако, в результате недобросовестных действий должника и членов его семьи (супруги и старшего сына), большая часть этого имущества фактически выбыло из конкурсной массы, что не позволило удовлетворить требования кредиторов даже в малой части. При этом фактически сам должник и члены его семьи, действующие недобросовестно, остаются по итогам процедуры с двумя объектами недвижимости, один из которых попадает под критерии "роскошного". При этом следует учитывать, что помимо площади квартиры в 118,9 кв.м (что в несколько раз превышает норму на одного взрослого члена семьи), в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке данной квартиры, из которого следует, что стоимость данной квартиры приближена к 15 000 000 руб. (без учета ремонта и состояния квартиры). При этом согласно общедоступным источникам в сети Интернет из объявлений о продаже аналогов такого имущества, стоимость данной квартиры может фактически превышать и 20 миллионов рублей. Реализация квартиры по ул.Урицкого целиком позволила бы существенно сократить задолженность перед кредиторами без ущемления прав самого должника и членов его семьи. Исходя из того, что в собственности супруги должника и их совместных детей имеется другая квартира (по ул. Хрустальная), которую Бурцева Н.Г. приобрела по договору приватизации, то в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ Бурцев В.В. имеет равное с супругой право пользования квартирой по ул.Хрустальная, соответственно, суд вправе признать квартиру по ул.Хрустальная пригодным для должника жилым помещением. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что квартира, которая фигурировала в Положении о продаже и была исключена из конкурсной массы, не может обладать "исполнительским иммунитетом" и не отвечает критерию "единственного пригодного для проживания жилья" к ней не может быть применена ст. 446 ГПК РФ, в виду того, что она была возвращена в конкурсную массу по оспоренной сделке на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 года и она не является единственным пригодным жильем для проживания супругов, так как брак между супругами официально зарегистрирован, а в собственности супруги имеется квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, кв. 2, кадастровый общей площадью: 64 кв. м., где семья и проживала до момента оспаривания сделки. Судом первой инстанции не принято во внимание факторы, которые не позволяют исключить данное имущество из конкурсной массы: большая жилая площадь из расчёта на одного члена семьи в соотношении с нормой жилой площади в данном регионе (норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма равна 16 к. м на одного человека, учитывая, что у Бурцевой Н.Г. и Бурцева К.В. имеется в собственности квартира на Хрустальной, д.52, кв. 2, то на Бурцева В.В, Бурцева Т.В., Бурцеву В.В. необходимо не более 48 кв.м.); площадь квартиры на Урицкого 118,9, превышает более чем в 2,5 раз; высокая стоимость в сравнении со средней стоимостью жилья; высокая стоимость эксплуатации в сравнении с доходами должника; факт проживания должника в другом месте (например, на съёмной квартире), а не в том единственном жилом помещении, которое на данный момент находится в его собственности (семья проживала до момента возврата в конкурсную массу по адресу ул. Хрустальной); недобросовестные попытки должника провести отчуждение данного объекта недвижимости. Кроме того, при наличии согласия кредитора Ярославцева М.В. о предоставлении замещающего жилья, решения собрания кредиторов не требовалось.

До судебного заседания от должника Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых считают принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Кузнецова Л.В. и представитель конкурсного управляющего Ярославцева М.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из поквартирной карточки; письма Администрации города Екатеринбурга, справок Муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя школа N 10.

Представители Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г. возражали против апелляционных жалоб, считали судебный акт законным и обоснованным; возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядки стать 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением суда от 18.06.2020 Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 года поступило заявление финансового управляющего Кузнецовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

От должника и Бурцевой Н.Г. поступили возражения на заявление финансового управляющего с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника, наделив исполнительским иммунитетом квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60, связи с чем отказал в утверждении Положения о порядке имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума N 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60, заключенный между Шуб Марией Юрьевной и Бурцевой Василисой Витальевной, Бурцевым Терентием Витальевичем, Бурцевой Наталией Георгиевной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности Бурцевой Василисы Витальевны (1/70 доля в праве общей долевой собственности), Бурцева Терентия Витальевича (1/70 доля в праве общей долевой собственности), Бурцевой Наталии Георгиевны (68/70 доля в праве общей долевой собственности) на квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Данное жилое помещение приобретена должником и Бурцевой Н.Г. в период брака в 2014 году, право собственности зарегистрировано за Бурцевой Н.Г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 г. по делу N 2-4612/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г., за Бурцевым В.В. и Бурцевой Н.Г. признано право собственности по 34/70 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Необходимо также отметить, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 05.07.2022, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 24 зарегистрированы: Бурцева Наталия Георгиевна, Бурцев Виталий Витальевич, Бурцев Терентий Витальевич, (сын), Бурцева Василиса Витальевна (дочь).

Из пояснений Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 следует, что несовершеннолетний Бурцев Т.В., несовершеннолетняя Бурцева В.В. обучаются в МАОУ СОШ N 10. Школа находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 54.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание местоположение указанной квартиры, расположенной в центральном районе города Екатеринбурга, в непосредственной близости от МАОУ СОШ N 10 с углубленным изучением отдельных предметов, которую в настоящее время посещают несовершеннолетние дети должника, с учетом развитой инфраструктуры данного района и наличия учреждений, необходимых для нормального развития и обучения детей, а также регистрации несовершеннолетних по указанному адресу, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 указало, что проживание детей вместе с родителями в данном жилом помещении обосновано и полностью отвечает интересам несовершеннолетних.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, кв. 24, в которой проживает должник и члены его семьи, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, и иное не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, при том, что иное не доказано.

Квартира с кадастровым номером 66:41:0301015:60 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, что размер его площади существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, суд установил наличие оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В случае реализации единственного жилья должника, суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Должник не может быть лишен права собственности на жилье, даже признанное судом роскошным, без предоставления ему перед этим замещающего жилья; однако, доказательств принятия решения собранием кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья не представлено.

Ни управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость спорной квартиры и ее соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.

Доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемой должником и членами его семьи квартиры и отнесении самой квартиры к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат. Сама по себе площадь квартиры в 118,9 кв.м..ю с учетом состава семьи (двое взрослых и двое несовершеннолетних детей), не может являться единственных и однозначным критерием отнесения рассматриваемой квартиры к категории роскошного жилья.

Довод кредитора Ярославцева М.В. о том, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания жильем была создана искусственно, поскольку фактически члены семьи должника были зарегистрированы и проживали по ул. Хрустальная, судом первой инстанции был исследован.

Из выписки ЕГРН в отношении квартиры по ул. Хрустальная, следует, что собственниками имущества по состоянию на текущую дату являются Бурцев К.В. (совершеннолетний сын) (14/30 долей), Бурцева Н.Г. (14/30 долей), Бурцева В.В. (1/30 доли), Бурцев Т.В. (1/30 доли).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 г. по делу N 2-6758/2022 суд отказал в удовлетворении иска финансового управляющего Кузнецовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г. - 14/30 долей в праве собственности на квартиру по ул. Хрустальная.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Бурцевыми в результате приватизации по договору передачи в собственность граждан от 06.06.2002 г. по каждым.

Впоследствии по договору от 08.05.2019 Бурцева Н.Г. подарила 1/30 долю в праве собственности на указанную квартиру Бурцеву Т.В. В результате в единоличной собственности Бурцевой Н.Г. осталось 14/30 долей.

Учитывая, что приобретение права собственности на квартиру по ул. Хрустальная произошло в результате приватизации, то данное имущество является личной собственностью Бурцевой Н.Г.

Доказательств проживания должника в указанной квартире материалы дела не содержат.

Полагая поведение должника недобросовестным при отчуждении квартиры, кредитор Ярославцев М.В. вправе заявить указанные доводы, с приведением должного обоснования, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества, учитывая, что включение в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60 повлечёт утрату возможности проживания в единственном пригодном для постоянного проживания помещении для должника, ходатайство Бурцевой Наталии Георгиевны и Бурцева Виталия Витальевича об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

Утверждения Ярославцева М.В. в своей апелляционной жалобе о том, что Бурцев Корней не проживает в квартире по ул. Хрустальной не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п.3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П не состоятельна, так как фактические обстоятельства дела противоречат содержанию данного пункта, а именно само приобретение жилого помещения, защищенного таким иммунитетом, состоялось без злоупотреблений, а значит, невозможно применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Доводы финансового управляющего Кузнецовой Л.В. конкурсного кредитора Ярославцева М.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о замещающем жилом помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ни управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость спорной квартиры и ее соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, для целей соблюдения прав не только должника и его супруги, но и несовершеннолетних детей, кредитор должен был представить фактически замещавшее жилое помещении общей площадью не менее 64 кв.м, из расчета на четырех человек, предоставить оценку рыночной стоимости этого жилья, оценку рыночной стоимости на текущую дату квартиры по ул. Урицкого, обоснование в подтверждение критериев соответствия ее роскошному жилью, расчет издержек по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья. Ничего из перечисленного, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено не было, следовательно, суд первой инстанции справедливо посчитал, что замещающее жилье предложено не было.

Также необходимо отметить, что должник не является единоличным собственником квартиры 66:41:0301015:60.

Доводы кредиторов и финансового управляющего о том, что квартира по ул. Урицкого была отчуждена по сделке, впоследствии признанной недействительной, с согласия органа опека и попечительства, сам по себе, с учетом отсутствия иного пригодного для проживания помещения, не является основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Поскольку квартира с кадастровым номером 66:41:0301015:60 исключается из конкурсной массы, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества удовлетворению не подлежит.

Представленные финансовым управляющим дополнительные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о наделении исполнительским иммунитетом квартиры с кадастровым номером 66:41:0301015:60.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров