Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2103/23 по делу N А56-97974/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-97974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Котлаузин А.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Агаркова Ю.С. по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2103/2023) ООО "Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-97974/2021 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ООО "Лиман-Трейд"

к ООО "Ремстроймаш"

3-е лицо: 1) ООО "Реко-Энерго"; 2) ООО "Невские горизонты"; 3) ООО "МСК Групп"; 4) ООО "Новатэк-Усть-Луга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" (далее - ООО "Лиман-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ООО "Ремстроймаш", ответчик) о взыскании 886 760 руб. неустойки, 953 406, 91 руб. расходов на устранение недостатков, 520 763, 01 руб. расходов по оплате работ ООО "РЭКО-ЭНЕРГО".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "РЭКО-Энерго", ООО "Невские горизонты", ООО "МСК Групп", ООО "Новатэк-Усть-Луга".

Определением суда от 22.03.2022 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" о взыскании 502 300 руб. задолженности за проведенные работы по Договору поставки.

Решением суда от 01.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "Лиман-трейд" (покупатель) и ООО "Ремстроймаш" (поставщик) был заключен договор поставки N НУЛ-23/07/20 с протоколом разногласий от 03.08.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 (далее - Договор) на поставку продукции (далее - Продукция, Оборудование), наименование, количество поставляемой Продукции стороны согласовали в Спецификации (Приложение N 1 к Договору, далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма поставляемой Продукции составила: 8 867 600,00 руб.

В разделе 1 Спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021) ответчик принял на себя обязательства произвести поставку следующего оборудования:

1) Ресивер азота РВ 32-1,0-2-20 (RV3101) СБ 1746.00.00.000 в количестве 1 шт.;

2) Ресивер азота РВ 32-1,0-2-20 (RV4105) СБ 1747.00.00.000 в количестве 1 шт.;

3) Ресивер азота РВ 25-1,0-2-20 (RV3201) СБ 1748.00.00.000 в количестве 1 шт.;

4) Ресивер азота РВ 25-1,0-2-20 (RV4205) СБ 1749.00.00.000 в количестве 1 шт.;

5) Адсорбер V = 2,7 м3 СБ 1750.00.00.000 в количестве 4 шт.;

6) Адсорбер V = 4,5 м3 СБ 1751.00.00.000 в количестве 4 шт.;

7) Адсорбер РВ750 Ду80 СБ 1752.00.00.000 в количестве 4 шт.

Сроки поставки сторонами были определены в пункте 2.2. Спецификации:

- поз. 1, 2, 3, 4 - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Спецификации и зачисления аванса на счет Поставщика;

- поз. 5, 6, 7 - 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента подписания Спецификации и зачисления аванса на счет Поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2. Спецификации авансовый платеж был произведен истцом в размере 4 232 600,00 руб. платежным поручением N 2249 от 18.08.2020.

Таким образом, срок поставки оборудования:

- по поз. 1, 2, 3, 4 - до 12.11.2020 г. (включительно);

- по поз. 5, 6, 7 - до 05.11.2020 г. (включительно).

Вместе с тем, ответчиком сроки изготовления и поставки оборудования были нарушены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении Договора ответчик был поставлен в известность, что поставляемое оборудование является предметом поставки на особо опасный объект и будет участвовать в сборке азотно-воздушной станции (АВС) тит. 15.1 Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки, расположенный по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, где конечным заказчиком оборудования является ООО "НОВАТЭК -Усть-Луга" (далее - Заказчик).

02.10.2020 истец в соответствии пунктом 6.2.3. Спецификации уведомил (Исх. N 20/1066) ответчика о проведении комиссионного инспекционного контроля производства в составе представителей истца и Заказчика.

09.10.2020 по результатам комиссионного инспекционного контроля был выявлен ряд нарушений, в том числе по технологии изготовления оборудования (Результаты инспекции ООО "Ремстроймаш" от 09.10.2020, приложение). Ответчику были направлены предписания об устранении выявленных замечаний.

В период с 10-11.12.2020 и 24-25.12.2020 истцом были повторно проведены мероприятия по инспекционному контролю, целью которых было:

1) Проверка текущего статуса выполнения заказа (текущая степень готовности оборудования);

2) Проверка закрытия замечаний по плану корректирующих мероприятий (результаты предыдущей инспекции);

3) Визуальный контроль качества сварных соединений (соответствие РКД, НТД: РД 03-606-03; ГОСТ 14771-76; ГОСТ 8713-79);

4) Проверка сварочных журналов/актов работ (контроль выполнения сварных соединений аттестованными сварщиками);

5) Проверка актов визуально-измерительного контроля и ультразвуковой дефектоскопии (применительно к оборудованию по Договору); проверка аттестации у специалистов и лабораторий, осуществляющих неразрушающий контроль сварки оборудования, поставляемого по Договору (включая сверку ФИО контролеров с выданными актами ВИК/УЗК).

По результатам инспекционного контроля было выявлено большое количество дефектов (подрезов, брызг металла, недопустимой чешуйчатости) на швах корпусов адсорберов и швах штуцеров адсорберов, отсутствие аттестации технологии полуавтоматической сварки для приварки патрубков группы оборудования ОХНВП гр. 1. и аттестации технологии полуавтоматической сварки для сварки трубопроводов группы оборудования ОХНВП гр. 16., ряд замечаний выданных ранее инспектором ответчику устранены не в полном объеме.

Также в ходе инспекционного контроля было выявлено, что службой ОТК ответчика были выданы положительные заключения на явно бракованные сварные швы, тем самым службы НК и ОТК ответчика дискредитировали себя, что явилось следствием организации дополнительного контроля со стороны истца путем направления своего представителя к месту изготовления оборудования и назначения независимой экспертизы, путем проведения на оборудовании ВИК, УЗК, РК, о чем ответчик был уведомлен истцом (Исх. N 21/0028 от 15.01.2021).

К проведению независимой экспертизы истец привлек компанию ООО РЭКО-ЭНЕРГО, которая 30.01.2021 выполнила работы неразрушающего контроля соединений технических устройств (Продукции), а именно: Адсорбер (V=2.7 м3) (черт. СБ 1750.00.00.000) 1000 - 4 шт., Адсорбер (V=4.5 м3) (черт. СБ 1751.00.00.000) 1200 - 4 шт., Ресивер RV 3201 (V= 25 м3) (черт. СБ 1748.00.00.000) 2200 - 1 шт., Ресивер RV 4205 (V= 25 м3) (черт. СБ 1749.00.00.000) 2200 - 1 шт., Ресивер RV 3101 (V= 32 м3) (черт. СБ 1746.00.00.000) 2400 - 1 шт., Ресивер RV 4105 (V= 32 м3) (черт. СБ 1747.00.00.000) 2400 - 1 шт.

По результатам проведенной экспертизы, Адсорбер Зав. N 1372 стык N 7/1, Адсорбер Зав. N 1376 (штуцер) стык N 7/1, N 7/4, Адсорбер Зав. N 1373 (штуцер) стык N 7/1 были признаны не годными (ГОСТ 23055-78 класс 4, Примечания к таблице 16 ГОСТ 34347-2017, Таблица 15 ГОСТ 34347- 2017), и на основании данных заключений ответчику было выдано предписание об устранении недостатков Оборудования.

Стоимость понесенных расходов истцом по оплате работ ООО "РЭКО-Энерго" составила 520 763 руб.

В период с 12.02.2021 по 10.03.2021 ответчик произвел отгрузку Оборудования. Истец приступил к приемке оборудования, однако при приемке Оборудования были выявлены недостатки, несоответствия качества поставляемого Оборудования, о чем истец уведомил (Исх. N 21/0198 от "05" марта 2021 года) ответчика.

В ответном письме (Исх. N 114 от 11.03.2021 г.), ответчик сообщил, что соглашается с выявленными недостатками и не позднее 19.03.2021 направит своего представителя к месту составления акта, однако 19.03.2021 представитель ответчика к месту составления акта не явился, а ответчик уведомил истца (Исх. N 132) о своем согласии на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя, с привлечением специализированной подрядной организации.

К участию в приемке и выявлению недостатков в поставляемом оборудовании был привлечён Заказчик, а также независимая контрольно-диагностическая лаборатория ООО "Невские Горизонты", которая в период с 18.02.2021 по 20.03.2021 выполнила работы по радиографическому контролю сварных соединений и согласно выданных заключений N Р21/02-19-02 от 19.02.2021, N Р21/02-19-07 от 19.02.2021, N Р21/03-22-01 от 22.03.2021 установила непригодность Оборудования.

24.03.2021, основываясь на полученных заключениях контрольно-диагностической лаборатории ООО "Невские Горизонты", визуальном осмотре, проверке принадлежностей, технической документации на поставляемое оборудование, комиссией в составе представителей истца было установлено о непригодности поставленного Оборудования и нарушении ответчиком договорных обязательств по качеству поставляемого Оборудования, о чем был составлен соответствующий Акт о выявленных недостатках оборудования (далее - Акт о недостатках).

Для исполнения истцом перед Заказчиком своих договорных обязательств, реализуя права, предусмотренные Договором, действующим законодательством РФ, истец направил запросы в адрес специализированных организаций, обладающих комплектом сертификатов НАКС и способных выполнить работу в кратчайшие сроки. От данных организаций были получены коммерческие предложения и выбрана компания, предложившая наилучшие условия по устранению недостатков оборудования - ООО "МСК Групп", с которой был заключен договор на общую стоимость работ 897 600,00 рублей.

"28" апреля 2021 года ООО "МСК Групп" выполнило работы, устранило недостатки в поставленном оборудовании, результат принят истцом.

В подтверждение произведённых расходов истцом по устранению недостатков в поставленном Оборудования прилагается: платежное поручение N 1287 от 16.04.2021 на сумму 448 800 рублей, платежное поручение N 1683 от 24.05.2021 на сумму 448 800 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N А-1/4 от 28.04.2021, скан-копия договора N НУЛ15/04/21 от 15.04.2021.

В период с 29 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года истец силами своих сотрудников выполнил зачистку и восстановление повреждённых участков лакокрасочного покрытия (ЛКП) Оборудования, согласно технологической карты нанесения антикоррозийной защиты двухкомпонентной краской Masscopur 15 RAL 7036, на общую стоимость 55 806,91 руб.

После устранения недостатков в поставленном Оборудовании истец произвел приемку Оборудования, что подтверждается подписанием товарных накладных N 15 от 22.01.2021 (фактически принято покупателем 01.04.2021), N 42 от 05.02.2021, N 55 от 10.02.2021, N 65 от 24.02.2021, N 90 от 04.03.2021 - фактически принято покупателем 12.05.2021, и произвел окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 4 635 000 руб.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что 15.01.2021 исх. письмом N 21/0028 ООО "Лиман-Трейд" обратилось с просьбой о проведении дополнительного контроля на уже изготовленном оборудовании, что предполагало проведение работ по снятию ЛКП, повторные испытания с последующим нанесением ЛКП.

Работы и их оплата были согласованы сторонами письмами (ООО "Лиман-Трейд" - исх. N 21/0028 от 15.01.2021, ООО "Ремстроймаш" - исх. N 23 от 21.01.2021, исх. N 27 от 22.01.2021, ООО "Лиман-Трейд" - N 21/0054 от 22.01.2021, где ответчик сообщил о готовности оплатить дополнительно понесенные затраты за подготовку к испытаниям, повторное нанесение ЛКП).

Как указывает ответчик, данные работы были произведены истцом.

Письмами N 21/0143 от 16.02.21, N 21/0147 от 17.02.21 ООО "Лиман-Трейд" гарантировало подписание дополнительного соглашения о компенсации затрат по договору поставки в размере 502 300 руб.

Однако, впоследствии уклонилось от подписания дополнительного соглашения.

Направленный истцом в адрес ответчика исх. письмом N 552 от 06.12.2021 акт выполненных работ N 435 от 01.03.2021 (счет на оплату) не был оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при приемке оборудования были выявлены недостатки, несоответствия качества поставляемого Оборудования.

Представитель ответчика к месту составления акта не явился, при этом уведомил истца (Исх. N 132 от 19.03.2021) о своем согласии на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя, с привлечением специализированной подрядной организации.

В связи с этим довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано устранение выявленных недостатков, в связи с чем понесенные истцом расходы на устранение недостатков не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С целью минимизации расходов и ускорения процесса устранения выявленных недостатков истец принял решение осуществить устранение выявленных недостатков силами ООО "Лиман-трейд", с привлечением специализированной подрядной организации по теологическим картам и технологическим инструкциям завода изготовителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, результатами комиссионного инспекционного контроля изготовления оборудования в рамках договора, Заключением экспертизы (с доказательствами оплаты), пояснениями третьего лица - заказчика оборудования ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", договором с привлеченной подрядной организацией - ООО "МСК Групп" (с доказательствами выполнения работ и оплатой их истцом), подтверждается как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, требующими устранения, так и факт несения истцом в связи с этим расходов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков оборудования третьим лицом в размере 953 406,91 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 520 763,01 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 Договора в случае задержки поставки относительно срока, предусмотренного соответствующим приложением, покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования с нарушением предусмотренного спецификацией срока.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 886 760 руб.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неверном определении истцом периода просрочки в части определения даты, с которой подлежит начислению неустойка, поскольку истец в нарушение условий договора несвоевременно перечислил аванс, кроме того, срок поставки оборудования был перенесен по просьбе и согласованию с Заказчиком, ввиду проведения дополнительных испытаний, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Вместе с тем, неверное определение истцом периода начисления неустойки не повлияло на расчет суммы неустойки в связи с предусмотренным договором ограничением размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Также апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре согласовано условие об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости просроченной к поставке продукции).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие об уплате неустойкисогласовано сторонами в пункте 6.1 Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков продукции, возникших по вине поставщика, поставщик обязан устранить за свой счет дефект.

При этом в письме исх. N 132 от 19.03.2021 ответчик выразил согласие на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков сверх неустойки.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании 502 300 руб. задолженности за проведенные работы по Договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что стороны посредством переписки изменили условия договора и согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках договора поставки, которые должны быть оплачены ответчиком, принявшим их результат.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений и подлежат подписанию сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесения изменений в техническое задание.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение между сторонами с объемами и ценой работ не было заключено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

С учетом предусмотренных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные работы были выполнены истцом в связи с выявленными недостатками во исполнение направленного поставщику предписания об устранении замечаний, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-97974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало