Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-3049/23 по делу N А56-101774/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-101774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Орлов М.М.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3-его лица: Темников А.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2023) ИП Орлова М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-101774/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Орлова М.М.

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Шохлаеву Нариману Каракоз оглы; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Талан"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Максим Максимович (далее - ИП Орлов М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К. оглы об участии в исполнительном производстве N 697377/21/78001-ИП специалиста от 19.09.2022.

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно. Также заявитель ссылается на наличие заинтересованности специалиста.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.05.2021 N А56-75122/2019 на ООО "Талан" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения N 78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008; а также не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО "Талан" энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания, находящегося в собственности Орлова М.М., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 037619850 от 08.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Шохлаевым Нариман Каракоз оглы возбуждено исполнительное производство N 697377/21/78001-ИП от 08.11.2021.

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство N 697377/21/78001-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу А56-27758/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шохлаева Наримана Каракоз Оглы N 78001/22/897353 от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства N 697377/21/78001-ИП признано недействительным.

Постановлением ВрИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Разумовской А.С. постановление от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства N 697377/21/78001-ИП отменено.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шохлаевым Н.К. вынесено постановление от 19.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является правомерным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 в качестве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист Андреев А.В.

Судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста Андреева А.В. об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что прямо отражено в постановлении от 19.09.2022, содержащем расписку указанного лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства заинтересованности специалиста в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела А56-27758/2022 судами установлено, что не является достаточным доказательством надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа осуществление им работ по восстановлению транзитной кабельной линии, поврежденной в процессе производства строительно-монтажных работ при реконструкции принадлежащих ООО "Талан" зданий, а также отсутствие при визуальном осмотре на кабельной линии повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии. В рамках указанного спора суды указали, что судебный пристав-исполнитель не установил, соответствует ли восстановление кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: СанктПетербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008.

Суды также пришли к выводу о том, что осуществленный судебным приставом-исполнителем осмотр кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии заявителю не подтверждает надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Шахлоев Н.К. 05.08.2022 осуществил выход по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б., в ходе которого представитель должника пояснил, что решение суда исполнено.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо ООО "Талан" от 18.08.2022, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75122/2019 исполнено, заявлено ходатайство о привлечении в ходе исполнительного производства специалиста для подтверждения надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, что не позволит ему объективно и полно оценить работы должника по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 19.09.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-101774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало