Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 10АП-4431/23 по делу N А41-76271/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А41-76271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Мытищи - Дубовик С.А., представитель по доверенности от 13.03.2023 г.;

от ООО "Производственная фирма "Вис" (ОГРН: 1037835013006, ИНН: 7816158919)- Кротова О.А., представитель по доверенности от 01.02.2023 г;

от АО "РЕСУРС-М" (ОГРН: 1025003527614, ИНН: 5029055890) - представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)- представитель не явился, извещен;

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-76271/22,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" и Акционерному обществу "РЕСУРС-М" об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" (далее - ООО "Производственная фирма "Вис"), Акционерному обществу "РЕСУРС-М" (далее- АО "РЕСУРС-М") с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62, об обязании сноса самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-76271/22, в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 109-111).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080305:62, площадью 39 557 +/- 70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, западнее д. Беляниново, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-складского здания с обслуживающими объектами.

В соответствии с договором аренды от 05.03.2020 N 50-11/221 указанный земельный участок передан в аренду АО "РЕСУРС-М", а в соответствии с договором субаренды от 01.09.2020 N 01/09/2020 в настоящий момент находится в ООО "Производственная фирма "Вис".

28.07.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и обследование, по результатам которых было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:62 расположено нежилое производственное здание, в отношении которого отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию.

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной хоне СХ-3, которая установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62 распложен объект недвижимости, возведенный без проектной и разрешительной документации, то есть в нарушение требований статей 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Ни один из ответчиков с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался

Поскольку ответчики добровольно снос постройки не осуществили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и понятия недвижимой вещи.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Ответчиками не оспаривается, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:62 расположен объект - временная производственная база, включающая размещение асфальтобетонного завода в виде асфальтосмесительной установки и дробильного комплекса (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 28.07.2022 с фотоматериалами.

Между тем, как следует из паспорта изделия, договора купли-продажи, а также представленного в материалы дела ответа ООО "Бриз Строительные машины" (поставщик товара), спорная асфальто-сместительная установка Lintec CSM 3000/6, поставленная по товарной накладной Т-11 от 10.06.2019, представляет собой сборно-разборную конструкцию контейнерного исполнения, все агрегаты которой не имеют прочной связи с землей и легко могут быть демонтированы, переменены и перемещены в другое место.

Размещение и фиксация установки не требует производства каких-либо строительных и земляных работы, устройства стационарных фундаментов и сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства и понятия недвижимой вещи в понимании Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено

При этом, некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств нарушения прав истца суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-76271/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова