Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-7871/20 по делу N А60-69300/2019

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-69300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-69300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1169658060230, ИНН 6679093422; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Алле Юрьевне (ОГРН 319508100064021, ИНН 503409331191; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества - Яременко И.А., доверенность от 30.12.2022;

от предпринимателя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору от 19.07.2019 N 19072019-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество 20.12.2022 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2020 по делу N А60-69300/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, рассмотреть вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что содержание полученного в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции дела письмо АО КБ "Урал ФД" (далее - Банк) от 01.11.2022 N 10222/07 подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку опровергает имеющиеся в материалах дела письма Банка от 03.09.2019 N 853, от 01.06.2020 N 2051, которые признаны надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком спорных услуг. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении Банка к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассмотрел его ходатайство об истребовании у Банка доказательств, в связи с чем заявляет указанные ходатайства в апелляционной жалобе: просит привлечь Банк к участию в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовать у банка доказательства: 1) документы о заключении и расторжении трудовых отношений между Банком и директором ККО Московский Малыхиной Е.В.; 2) должностную инструкцию руководителя ККО Московский, действовавшую в период нахождения на указанной должности Малыхиной Е.В.; 3) локальные нормативные акты Банка (инструкции, регламенты), определяющие порядок рассмотрения заявок на выдачу кредита и принятия по ним решения, а также хранения таких заявок, в редакциях, действовавших на момент издания писем от 03.09.2019 N 853 и от 01.06.2020 N 2051.

Представитель истца, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции, поддержал доводы жалобы и указанные ходатайства.

В ходе судебного заседания представитель истца дважды отключался от веб-конференции ввиду технических причин, находящихся в сфере его контроля (низкий заряд батареи технических устройств). С учетом графика судебных заседаний у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность длительного ожидания повторного переподключения представителя к веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без участия представителя, изложившего суду свои доводы и ходатайства. При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением послужило утверждение о том, что письмо АО КБ "Урал ФД" от 01.11.2022 N 10222/07, полученное по запросу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письмах Банка от 03.09.2019 N 853, от 01.06.2020 N 2051, и, соответственно, является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают его несогласие с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письмо Банка от 01.11.2022 N 10222/07 не содержит сведений, порочащих либо опровергающих доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу при его рассмотрении по существу.

Из указанного письма усматривается лишь то обстоятельство, что Банк не хранит переписку и документы, связанные с рассмотрением заявок на кредитование корпоративных клиентов, которые не привели к заключению сделок о кредитовании соответствующего клиента, а также то, что между Банком и ООО "Ремстройресурс" какие-либо кредитные договоры/соглашения не заключались.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, при должной оперативности общество могло поставить вопрос о достоверности сведений, представленных ответчиком, до принятия решения по настоящему делу, в том числе заявить ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении судебной экспертизы, заявить об истребовании дополнительных доказательств и пояснений у банка.

Представление истцом в качестве доказательства письма Банка от 01.11.2022 N 10222/07 направлено на переоценку фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС18-11011).

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из доказанности факта оказания ответчиком спорных услуг и факта принятия банком положительного решения по вопросу о выдаче истцу кредита не только письмами от 03.09.2019 N 853 и от 01.06.2020 N 2051, но и иными документами, в частности письмом от 22.05.2020 N 184, скриншотами интернет-переписки, письмами по месту требования, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50, 55 за 1 квартал 2019 г.

Доводы истца фактически направлены на ревизию ранее принятого по делу решения по существу спора и переоценку доказательств, что не допускается в рамках института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обществом обстоятельства основаны на его предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта.

Основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки утверждениям общества, не содержит выводов о правах и обязанностях банка по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения последнего к участию в рассмотрении заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. Как указывает сам истец, повлиять на права и обязанности банка мог бы судебный акт, принятый по существу спора в случае отмены состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в данном случае не имело места.

Ходатайство об истребовании доказательств у банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлено на представление в материалы дела дополнительных доказательств в ходе разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не допускается приведенными выше нормами права и разъяснениями о их применении. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не опровергнут выводы суда по существу вопроса о наличии оснований к пересмотру решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку отмену обжалуемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-69300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева