Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-7871/20 по делу N А60-69300/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-69300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца: Яременко И.А., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: Титов Е.Е., доверенность от 14.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ремстройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

по делу N А60-69300/2019

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1169658060230, ИНН 6679093422)

к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Алле Юрьевне (ОГРН 319508100064021, ИНН 503409331191)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Алле Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные ответчиком в рамках договора услуг от 19.07.2019 N 19072019-1.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что письмо ПАО АКБ "Урал ФД" от 03.09.2019 N 853 не является подтверждением факта принятия банком положительного решения о выдаче кредита, кроме того, согласно п. 1.2 договора результатом оказываемой услуги должно стать решение банка по вопросу о выдаче истцу кредита на исполнение контракта без залога. В письме банка содержится однозначное указание на то, что одним из основных условий для выдачи кредита является залог ликвидного недвижимого имущества, залоговой стоимостью не менее 60 000 000 руб. 00 коп. При этом по состоянию на 03.09.2019 банк фактически не оценил наличие у ООО "Ремстройресурс" требуемого ликвидного недвижимого имущества и именно по этой причине не принял окончательного решения о выдаче кредита. По мнению апеллянта, разрешение исковых требований следует производить с учетом положений п. п. 5.2.2, 5.3.3 договора, согласно которым в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения, исполнитель обязан вернуть полученный аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. в полном объеме. Также заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Отмечает, что исчисление сроков в гражданском обороте, по общему правилу, производится в календарных, а не в рабочих днях. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о достижении сторонами в п. 3.2 договора согласия об исполнении обязательств в течение 30 рабочих дней, в судебном акте не отражены. Указывает, что истец не имел интереса ожидать исполнения предпринимателем обязательств в течение 30 рабочих дней с момента проведения авансового платежа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройресурс" (заказчик) и ИП Рубцовой А.Ю. (исполнитель) заключен договор услуг от 19.07.2019 N 19072019-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, направленные на получение заказчиком в кредитной организации, определимой исполнителем, заемных средств с параметрами, указанными в п. 1.2 настоящего договора (далее - кредит), а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного настоящим договором вознаграждения.

В п. 1.2 сторонами предусмотрены параметры кредита, в том числе вид кредита: кредит (на исполнение контракта без залога) в рамках закупки; сумма кредита 40 000 000 руб. 00 коп., по процентной ставке за пользование кредитом от 10% до 13,7% годовых, срок возврата кредита до 31.12.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что основанием для получения исполнителем предусмотренного настоящим договором вознаграждения является оказание им заказчику услуг.

Согласно п. 5.2 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет:

5.2.1. в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику кредита, вознаграждение исполнителя составляет 2 600 000 руб. 00 коп.,

5.2.2. в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику кредита, вознаграждение исполнителя составляет 0 (ноль) рублей,

5.2.3. в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику кредита в меньшей сумме, указанной в п. п. 1.2.2, то вознаграждение исполнителя указанного в п. 5.2.1, уменьшается согласно процентному соотношению выданного кредита заказчику.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик перечисляет исполнителю авансом сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора:

5.3.1. в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику кредита, заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения перечисляет исполнителю положительную разницу между суммой вознаграждения, указанной в п. 5.1.2 настоящего договора, и размером аванса, указанного в п. 5.3 настоящего договора,

5.3.3. в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику кредита, исполнитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сведений об этом возвращает заказчику аванс, перечисленный в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, за вычетом (удержанием) суммы вознаграждения, указанной в п. 5.2.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора услуг от 19.07.2019 N 19072019-1 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя по платежному поручению от 26.07.2019 N 522 денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты (аванса) по названному договору.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению заказчика, исполнение исполнителем своих обязательств по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем в рамках договора услуг от 19.07.2019 N 19072019-1, в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия правовых оснований для возвращения авансового платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований о возврате авансового платежа истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора от 19.07.2019 N 19072019-1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия спорного договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В п. 1.3 договора сторонами определено, что настоящий договор не предусматривает оказания исполнителем прямо не упомянутых в п. 3.1 настоящего договора услуг, связанных с кредитом и/или договором, предусматривающим его выдачу заказчику.

Пунктом 3.1 договора оговорены конкретные действия исполнителя по оказанию услуг.

Так, на основании полученных от заказчика сведений и документов исполнитель проводит анализ финансового состояния заказчика и его кредитной истории (п. 3.1.1);

С учетом полученных результатов исполнитель проводит исследование состояния рынка заемного капитала (в т. ч. условий выдачи кредитными организациями кредитов, выдвигаемых кредитными организациями требований к получателям кредитов) (п. 3.1.2);

На основании полученных результатов исполнитель производит отбор кредитных организаций, требованиям которых заказчик соответствует, с учетом привлекательности анонсируемых ими условий выдачи кредитов (п. 3.1.3);

Исполнитель осуществляет консультации с отобранными кредитными организациями на предмет подтверждения соответствия заказчика выдвигаемым ими требованиям и выяснения конкретных условий, на которых заказчику может быть выдан кредит (п. 3.1.4);

С учетом полученной информации исполнитель выбирает кредитную организацию и проводит с ней переговоры о выдаче заказчику кредита (п. 3.1.5);

Исполнитель направляет заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение кредита, или обеспечивает направление кредитной организацией соответствующих запросов непосредственно заказчику (п. 3.1.6);

Исполнитель организует и координирует процесс подготовки пакета сведений и документов, необходимых для получения кредита, контролирует корректность его оформления заказчиком (п. 3.1.7).

В соответствии с п. 3.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее истечения 30 (тридцати) дней со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению в полном объеме аванса, предусмотренного п. 5.3.1 настоящего договора. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, указанный срок отодвигается соразмерно времени, в течение которого заказчик не выполнял свои обязательства.

При этом согласно п. 9.3 договора стороны признают, что в связи со спецификой оказываемых услуг, настоящий договор не предусматривает достижение (или гарантию достижения) какого-либо определенного результата (в т. ч., в виде положительного решения кредитной организации по вопросу выдачи заказчику кредита), а также передачу исполнителем заказчику каких-либо результатов оказания услуг (в т. ч., результата анализа финансового состояния заказчика и его кредитной истории и/или результата исследования состояния рынка заемного капитала).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в разделе 3 договора (копии писем от 03.09.2019 исх. N 853, от 22.05.2020 исх. N 184, от 01.06.2020 N вх. 2051, исх. N 853 от 03.09.2019, скриншоты интернет-переписки, письма по месту требования, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50, 55 за 1 квартал 2019 года), в сроки, установленные п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с момента совершения исполнителем действий, указанных в п. 3.1 настоящего договора (оказания услуг). Принятие кредитной организацией решения по вопросу выдачи заказчику кредита является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме (в т. ч., в случае наличия отступлений от предусмотренного настоящим договором порядка оказания услуг).

Судом установлено, что такое положительное решение кредитной организации (банка) было получено, что подтверждается письмом ПАО АКБ "Урал ФД" от 03.09.2019 исх. N 853.

Доводы истца о том, что услуги исполнителем не оказывались (фактически не осуществлялись действия, перечисленные в п. 3.1 договора), отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письмом ПАО АКБ "Урал ФД" от 01.06.2020 N 2051, из которого следует, что положительное решение о предоставлении истцу кредита было принято банком в результате осуществления именно ответчиком действий, направленных на получение такого решения.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчиком (исполнителем) спорных услуг и факт принятия банком положительного решения по вопросу о выдаче истцу кредита, а также, учитывая, что возврат аванса не поставлен в зависимость от факта получения или не получения самого кредита, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возвращения аванса в размере 500 000 руб. 00 коп., перечисленного истцом ответчику.

Доводы апеллянта о том, что письмо не является подтверждением факта принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а разрешение исковых требований следует производить с учетом положений п. п. 5.2.2, 5.3.3 договора, согласно которым в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения, исполнитель обязан вернуть полученный аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанцией не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Протолковав в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 9.3 договора от 19.07.2019 N 19072019-1, с учетом их буквального содержания, а также правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 779, 781 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий договора очевидно не следует, что оплата вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги, предусмотренные п. 3.1 договора, была поставлена сторонами в прямую зависимость от достижения определенного результата (в частности, в виде положительного решения кредитной организации по вопросу выдачи заказчику кредита).

Материалами дела подтверждено и истцом, по сути, не оспорено, что исполнителем фактически оказаны заказчику поименованные в п. 3.1 договора услуги, в результате которых банком было принято решение о выдаче ООО "Ремстройресурс" кредитного лимита на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. при условии предоставления обеспечения, что, вопреки указаниям апеллянта, не может быть расценено как принятие кредитной организацией отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику кредита.

Что касается ссылок истца на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в том, что услуги не были оказаны исполнителем в течение 30 календарных дней с даты перечисления аванса (т.е. до 26.08.2019), что повлекло для истца утрату интереса в исполнении договора, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом, в п. 3.2 договора отсутствует указание на то, что услуги должны быть оказаны в течение 30 календарных дней.

Следовательно, ввиду отсутствия такого прямого указания, а также с учетом согласованных сторонами положений п. п. 5.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.5 договора, предусматривающих исчисление сроков в рабочих днях, арбитражный суд правомерно указал, что услуги должны быть оказаны в срок не позднее 30 дней (под которыми в рассматриваемой ситуации понимаются рабочие дни) с даты перечисления аванса (т. е. в срок до 03.09.2019 включительно).

При этом, как установлено выше, услуги были оказаны ответчиком и решение о выдаче кредитного лимита было принято банком 03.09.2019, т. е. в установленный срок.

Таким образом, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора от 19.07.2019 N 19072019-1 (некачественного оказания предусмотренных договором услуг) из материалов дела не усматривается и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующего обоснования того, что сумма полученного ответчиком авансового платежа в размере 500 000 руб. 00 коп. превышает стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обогащения за его счет в виде сбережения денежных средств в заявленном размере вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по договору (ст. 1102 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-69300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева