Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-407/24 по делу N А12-22761/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А12-22761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" - Харченко И.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-22761/2023,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" (ОГРН 1053443020949, ИНН 3443064337)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖБИ-7", общество) о взыскании задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 756 111 руб. 95 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 534 775 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-22761/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 329 957 руб. 89 коп., неустойку за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 300 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО "ЖБИ-7" не представлены документы, подтверждающие проведение и завершение рекультивации нарушенных земель, отвечающие требованиям законодательства, соответственно у Департамента отсутствуют основания об исключении земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:6046 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158) из договора аренды от 15.06.2017N 11193.

ООО "ЖБИ-7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖБИ-7" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения по делу.

Департамента явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ЖБИ-7", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 11193 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158, площадью 303 007 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, в 4 км на юго-восток от п. Горный, Советского района, под недропользование (добыча керамзитовых глин, карьер (открытым способом), сроком действия по 01.03.2035.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент, а арендатором - ответчик.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца (пункт 2.6. договора).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов (пункт 2.11. договора).

Согласно пункту 2.13 договора, в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Как указывает истец, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2022 по 31.07.2023, что привело к образованию задолженности в сумме 756 111 руб. 95 коп.

В добровольном порядке спорная задолженность со стороны Арендатора не погашена, неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение в исковой период в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 площадью 196 139 кв.м, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в размере 329 957 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 300 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Волгоградской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер арендной платы определен истцом на основании пункта 1.5.6. Постановления N 469-п, с применением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 равной 303 007,00 кв.м.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 756 111 руб. 95 коп.

Ответчик, не соглашаясь с суммой долга по арендной плате за исковой период, полагает, что при расчете арендной платы следует исходить из площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 равной 196 139 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158.

Материалами дела установлено, следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, что в связи с неиспользованием части земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 ООО "ЖБИ-7" инициировало раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 с сохранением в измененных границах.

Раздел земельного участка регламентирован статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, сохраняется кадастровый номер исходного участка, но изменяются его площадь и границы, при этом разрешенное использование образованных участков должны соответствовать разрешенному использованию исходного.

На основании постановления Администрации Волгограда от 29.12.2022 N 1547 "Об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным N 6-115-1970, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158, учетным N 6-115-103" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158.

В результате раздела с 08.02.2023 площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 уменьшилась до 196 139 кв.м; на кадастровый учет также поставлен земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:6046 площадью 106 868 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2023 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158, с 08.02.2023 кадастровая стоимость земельного участка площадью 196 139 кв.м составляет 49 493 715,26 руб.

Размер годовой арендной платы с 08.02.2023 составляет 989 874,31 руб. (49493715,26 * 2%).

Следовательно, сумма задолженности за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:158, площадью 196 139 кв.м, составила 778 030,91 руб., в том числе: за декабрь 2022 года - 144 422,83 руб.; за январь 2023 года - 127 434,64 руб.; за февраль 2023 года - 93 725,80 руб.; за март 2023 года - 82 489,53 руб.; за апрель 2023 года - 82 489,53 руб.; за май 2023 года - 82 489,53 руб.; за июнь 2023 года - 82 489,53 руб.; за июль 2023 года - 82 489,53 руб.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "ЖБИ-7" произвело частичную оплату задолженности в общей сумме 448 073,02 руб., в том числе: 144 422,83 руб. за декабрь 2022 года (оплата 28.09.2023); 127 434,85 руб. за январь 2023 года (оплата 16.10.2023); 176 215,34 руб. за февраль-март 2023 года (оплата 14.11.2023).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 28.11.2023 сумма задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:158 за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 составила 329 957,89 руб. (778 030,91 руб. - 448 073,02 руб.).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом в данной части, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Доказательств того, что после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 ООО "ЖБИ-7" обращалось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:6046, в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:6046 во владении и пользовании ООО "ЖБИ-7" в заявленный исковой период в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, целью раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 площадью 303 007,00 кв.м являлось уменьшение арендуемой площади, о чем сторонам договора было известно на стадии утверждения схемы расположения земельного участка.

Из отзыва ответчика следует, что ООО "ЖБИ-7" фактически не использует выделенную часть земельного участка на протяжении нескольких лет, от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, условиями которого Департамент предложил в качестве предмета договора определить помимо исходного (измененного) земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 и образованный земельный участок с кадастровым номером 34:03:220005:6046, общество отказалось; в адрес Департамента 15.05.2023 арендатором направлено письмо с приложением акта рекультивации неиспользуемых земель и фотоматериалы, подтверждающие факт неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Данные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Департамент не ссылается на владение и пользование ООО "ЖБИ-7" в исковой период земельным участком с кадастровым номером 34:03:220005:6046, равно как не указывает на неисполнение обществом обязанности по возврату данного земельного участка.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что арендатор, будучи включенным в перечень респондентов, обязанных предоставлять статистическую отчетность по форме 2-ТП (рекультивация), не представил документы, подтверждающие проведение и завершение рекультивации нарушенных земель, а потому у Департамента отсутствуют основания об исключении земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:6046 из спорного договора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать часть земельного участка, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Поскольку статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии (с недостатками), и в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

Установив, что между сторонами не имеется спора об освобождении арендатором в исковой период спорного земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:6046, ООО "ЖБИ-7" не владело и не пользовалось земельным участком с кадастровым номером 34:03:220005:6046 в заявленный исковой период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы лишь по основанию ненадлежащего проведения обществом рекультивации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком по договору исходного (измененного) земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:158 площадью 196 139 кв.м и доказанности истцом по праву и размеру наступление на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 329 957,89 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 в сумме 534 775 руб. 67 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.13), в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 512 081 руб. 67 коп.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений норм права, судом первой инстанции принято во внимание, что размер заявленной договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) существенно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, частичное погашение ответчиком долга, отсутствие доказательства наличия у истца убытков, соответствующих размеру заявленной неустойки, учитывая принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о необходимо для соблюдения баланса интересов сторон и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для их переоценки. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-22761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура