Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-2630/23 по делу N А56-131066/2019

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-131066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от АО Холдинговая компания "Новотранс": представитель Матюшин А.С. по доверенности от 13.01.2023;

от АО "Морской торговый порт Усть-Луга": представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика: представитель Минулина М.В. по доверенности от 08.02.2021;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены;

3) представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2023) акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-131066/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" в интересах акционерного общества "Морской торговый порт Усть-Луга"

к Савкину Евгению Александровичу

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс"; 2) общество с ограниченной ответственностью "НКТ"; 3) Мариничев Андрей Иванович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая Компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс", Акционер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Савкину Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 682 122 249 руб. 50 коп. убытков, причиненных акционерному обществу "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - АО "МТП Усть-Луга", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "МТП Усть-Луга", общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ"), открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК"), Мариничев Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО ХК "Новотранс" в порядке уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу Общества 1 988 254 158 руб. убытков, связанных с перечислениями денежных средств в адрес ООО "НКТ", ООО "СЗ БК", ООО "Техносервис", ООО "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ НОРД", ООО "Сандэй", ООО "Билет-СВ", АО "Лотте Рус", Трабера И.И., Дебердеева Р.А., ООО "Терсус", ООО "Эридан", ООО "СП БИЗНЕС КАР", ООО "Инчкейп Олимп", ООО "СТО ГАЗ -СПб", ООО "СТО "ТЦ АВТОВО", ООО "СТО "ТЦ ПРИМОРСКИЙ", ООО "ЭльбрусКапитал", ООО "ИСК Петроград", ООО "СВСтрой Холдинг", ООО "Город", ООО "ОО "Берег", ООО "Астрософт", ООО "Астрософт+", ООО "СТК Интэк", ООО "Экологический флот", Гильмитдинова Л.А., ООО "Спецсудоремонт", ООО "Гласскон", ООО "Техноавиа Санкт-Петербург", АО "Порт Усть-Луга Транспортная компания", выплатой неустоек в адрес ООО "Концерн Питер" (взысканная в судебном порядке ОАО "ТЛК". Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований, связанных с перечислениями денежных средств в адрес АО "Порт УстьЛуга транспортная компания", ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург", ООО "СП БИЗНЕС КАР", ООО "Инчкейп Олимп", ООО "СТО ГАЗ-СПб", ООО "СТО "ТЦ Автово", ООО "СТО ТЦ Приморский", ООО "ОО Берег" и ООО "Спецсудоремонт". Отказ от иска в части указанных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в указанной части прекращено

Судом первой инстанции выделены в отдельное производство требования, которые не могли быть рассмотрены по существу ввиду назначения судебных экспертиз, а именно: требования о взыскании 532 940 257 руб. убытков, связанных с выплатами в адрес ООО "Экологический флот", Гильмитдинова Л.А., ООО "СТК ИНТЭК", ООО "Терсус", ООО Техносервис".

В оставшейся части иск рассмотрен по существу, решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта причинения убытков Обществу.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просил.

- Повторно рассмотреть заявление АО "ХК Новотранс" о фальсификации доказательств по делу и назначить по делу соответствующую экспертизу;

- Удовлетворить ходатайства о вызове в суд свидетелей, об истребовании сведений в ОМВД по Кингисеппскому району, МРУ Росфинмониторинга СЗ ФО, об истребовании сведений по расчетным счетам контрагентов общества по участникам спорных хозяйственных операций, а также об их работниках, об истребовании копий документов, представленных ООО "СЗ БК" в ответ на требование ФНС России по письму от 15.01.2020 г, об истребовании сведений в АО "Ролис" о согласованных пропусках на территорию порта АО "МТП Усть-Луга", об истребовании сведений в ФНС для подтверждения наличия корпоративных связей Савкина Е.А. с участниками сделок по спорным перечислениям.

- Назначить по делу судебную экспертизу в части определения объема ГСМ, необходимого для текущей деятельности АО "МТП Усть-Луга";

- Решение суда отменить, исковые требований АО "ХК "Новотранс" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отклонено ряд ходатайств истца (о вызове свидетелей, об истребовании документов из государственных органов, кредитных и частных организаций, о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы), не в полном объеме проверено заявление о фальсификации доказательств, а именно - товарных накладных, подписанных Обществом с ООО "СЗ-БК"; суд не оценил доводы истца о мнимости ряда хозяйственных операций и об их отсутствии экономической целесообразности при осуществлении расчетов с отдельными работниками Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований процессуального законодательства отклонено ходатайство о назначении экспертизы в части определения объема топлива, необходимого для осуществления текущей деятельности Общества; вывод суда об обоснованности расходов на служебные командировки не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при том, что Акционер считает, что подавляющее большинство спорных операций осуществлялось в пользу компаний и физических лиц, связанных как между собой, так и с самим Савкиным Е.А.

Так, с 2012 г. 100% доли в УК Общества владел Даниленко В.А. который в период осуществления Савкиным Е.А. полномочий генерального директора АО "МТП Усть-Луга" также являлся: участником ООО "СЗ-БК" с 100% долей в обществе, и впоследствии приобрел у одного и того же лица (Константинова А.В. доли в обществах ООО "Эридан", ООО "Спецсудоремонт", а также стал совладельцем ООО "Экологический флот". Компания Доломана Холдинг Лимитед являлась участником ООО "Новые коммунальные технологии". Одновременно с этим Даниленко В.А. и Доломана Холдинг были участниками ООО "НГТ".

Также Даниленко В.А. и Компания Доломана Холдинг были участниками ООО "Приморское УПК" (ИНН 4707038253), генеральным директором которого с 11.04.2016 г. по 28.02.2019 г. был отец ответчика - Савкин Анатолий Федорович (ИНН 780510540677), а с 14.02.2022 г. стал сам Савкин Евгений Анатольевич.

В обоснование дополнительного подтверждения наличия признаков общей структуры управления группой компаний истец ссылается на наличие единого юридического адреса: город Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, корпус литера АЕ (ООО "СЗ-БК", ООО "Экологический флот", ООО "Эридан", ЗАО "Портофлот").

О наличии прямой заинтересованности в причинении возможных убытков АО "МТП Усть-Луга" в результате действий Савкина Е.А. свидетельствует, как полагает податель апелляционной жалобы, и связь ответчика с Трабером И.И.

Савкин Е.А. занял руководящую должность в ООО "НКТ" сразу после своего увольнения в АО "МТП Усть-Луга", совмещая в этот период должность генерального директора ЗАО "Портофлот".

В свою очередь Трабер И.И. является напрямую или через офшорные фирмы контролировал как данные организации, так и иные, с ними связанные:

- ООО "Приморское УПК" (ИНН 4707038253): генеральным директором с 11.04.2016 был Савкин А.Ф. (отец Савкина Е.А.); в июне 2018 г. участником общества был Дебердеев Р.А. (размер доли 30%) участником общества была Компания "Доломана Холдинг Лимитед" (размер доли 30%), позднее (12.10.2018 г.) этот участник был заменен на Трабера И.И.

- ООО "Росэст" (ИНН 7805427158): директором с 07.07.2016 г. была Мойсюк М.И. (сотрудник АО "МТП Усть-Луга", участник ООО "Экологический флот", вероятно, сотрудник ЗАО "Портофлот"); до 21.12.2018 г. единственным участником общества была Компания "Доломана Холдинг Лимитед" (размер доли 100%), после - им стал Трабер И.И.

- ООО "НКТ" (ИНН 7813283206): с 17.11.2017 г. участником общества была Компания "Доломана Холдинг Лимитед" (размер доли 45%), с 14.12.2018 г. - доля перешла в собственность Трабера И.И.: сам Савкин Е.А. сразу после перевода бизнеса на новую компанию занял в ООО "НКТ" должность исполнительного директора.

- ООО "Экологический флот" (ИНН 7805402347): до 09.04.2019 единственным участником общества была Мойсюк М.И., после - Трабер И.И. стал владельцем 24% долей в уставном капитале. Одновременно с Даниленко В.Л. (также 24%).

При этом каких-либо возражений или опровержений доводов об аффилированности сторон ни ответчиком, ни третьими лицами заявлено не было.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что вся текущая деятельность АО "МТП Усть-Луга" проходила под полным контролем физических лиц, участвующих в спорных операциях, исключительно в их интересах и вопреки интересам акционерам Общества.

В целях проверки реальности хозяйственных операций истцом и был заявлен ряд ходатайств, необоснованно оставленных без удовлетворения судом первой инстанции, тогда как получение сведений по итогам исследования истребованных доказательств было необходимо для проверки транзитного характера перечислений в пользу аффилированных лиц; опроса лиц, якобы, как полагает податель жалобы, участвующих в хозяйственных операциях; установления въезда/выезда транспортных средств и прохода физических лиц на территорию морского терминала.

Как указывает Акционер, при наличии признаков фиктивности поставок, аффилированности участников сделки, существенном росте расходов на ГСМ без привязки к увеличению грузопотока в порте, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, опираясь исключительно на письменную позицию ответчика, что является нарушением норм процессуального законодательства и принципа состязательности и равноправия сторон.

В материалы дела, несмотря на неоднократные заявления истца, ответчиком и Обществом в лице генерального директора не были представлены документы, свидетельствующие об обоснованности транспортных расходов за физических лиц.

В отношении Трабера И.И. не представлены документы, подтверждающие факт совершения поездок (перелетов) и отчеты о результатах командировок, представлены только документы о приобретении билетов.

В отношении остальных лиц не представлены документы о наличии с ними трудовых отношений, также не представлены документы, подтверждающие факт совершения поездок (перелетов) и отчеты о результатах командировок. Довод о том, что истец не оспаривает факт трудовых отношений с физическими лицами, видимо, возник вследствие неосведомленности суда о процессуальной позиции истца по делу.

В отношении расходов на семейную поездку Мойсюк М.И. с сыном в размере 110 000 руб. не представлены достоверные документы о реальном удержании данной суммы (платежные документы).

- Судом необоснованно отклонены доводы истца о причинении ущерба Обществу заключением договора субаренды N 3 от 01.06.2018 г. При этом выводы суда об обоснованности доводов ответчика о том, что Общество в лице Савкина могло и должно было повлиять на размер арендной платы в сторону улучшения условий для Общества, является необоснованными податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку заявление ответчика о том, что соответствующих доказательств, подтверждающих, что одной только воли ответчика было достаточно для установления того или иного размера арендной платы, в материалы дела не представлено, Акционер считает носящим декларативный характер. Судом не было учтено, что исполнение договора началось до его подписания, что свидетельствует о наличии неформальных договоренностей с ООО "НКТ" при передаче порта в пользование АО "МТП Усть-Луга" и указывает на необоснованность предположений суда о невозможности согласования иных условий договора, более выгодных для общества, наличие для ООО "НКТ" арендных поступления от АО "МТП Усть-Луга" в качестве единственного источника дохода, в связи с чем удержание имущества без его передачи конечному арендатору было экономически нецелесообразно и влекло для арендодателя очевидные убытки.

Ссылки суда на решение суда по делу N А56-95354/2020 истец считает необоснованным, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела судом не исследовалось содержание дополнительного соглашения к договору N3 от 01.06.2018 г, данный документ в дело N А56-95354/2020 не предоставлялся, в связи с чем факт его заключения и оценка его условий судом не проводилась. Дополнительное соглашение не предоставлялось для согласования сделки в ФГУП "Росморпорт", что является обязательным условием для коммерческого использования имущества.

Таким образом, с учетом сокрытия от ФГУП "Росморпорт" документа, исключающего возможность передачи имущественного комплекса в субаренду, наличия заключенного и действующего договора на тех условиях, которые отвечали интересам общества, невозможности ООО "НКТ" самостоятельно использовать имущество и, как следствие, несение некомпенсируемых убытков, аффилированности лиц спорной сделки истец считает, что факт заключения дополнительного соглашения свидетельствует о злонамеренном поведении директора и к доказательство его виновности в причинении ущерба АО "МТП Усть-Луга" на сумму 800 000 000 руб.

- Судом проигнорирован довод о нерыночности условий договора аренды N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 г.

В материалы дела представлен отчет о размере рыночной арендной ставки. Данный отчет ответчиком не оспорен, альтернативный документ в материалы дела не представлен. Завышение стоимости договора более чем в 30 раз свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате незаконных действий при подписании дополнительного соглашения к договору N 3 от 01.06.2018 г.

- Судом в отсутствие достоверных документов не признаны обоснованными доводы истца о фиктивности сделок по операциям с ООО "Эридан", при непредставлении не представлено документов, которые могли бы объективно подтвердить реальность операций с этим обществом.

Несмотря на заявления истца в материалы дела не представлены документы на сотрудников общества, которые могли быть привлечены для оказания услуг по ремонту техники, а также о выдаче пропусков на проход на территорию порта для сотрудников ООО "Эридан" в ООО "Ролис".

- В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения в части необходимости ремонта и аренды помещения за 2 месяца до прекращения деятельности Общества, при том что самим помещением Общество так и не воспользовалось, а произведенные улучшения по факту безвозмездно были переданы ООО "НКТ".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайства истца, в которых он не соглашается с доводами жалобы и доводами ходатайств, указывает на то, что все выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в дело документами; суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации доказательств, ответом из МИНФС N 19 по Санкт-Петербургу факт фальсификации был опровергнут; реальность хозяйственных операций с ООО "СЗ-БК" подтверждается совокупностью доказательств (товарные накладные, пропуска на территорию порта и т.д.), а рост объема закупаемого топлива объясняется увеличившимся грузооборотом на терминале МПК "Юг-2" и количеством вагонов, которые Общество разгружало своими силами; расходы на командировки сотрудников, вопреки позиции истца, подтверждаются соответствующими приказами и актами; в материалы дела представлено достаточное количество пояснений и документов, в том числе, за предыдущие периоды деятельности Общества (до Савкина Е.А.), обосновывающих сложившуюся практику Общества в данной сфере; равным образом материалами дела подтверждается обоснованность расходов в пользу ООО "Эридан", и расходов на оплату аренды и ремонта офиса; оснований для квалификации в качестве убытков платежей по Договору субаренды N 3 от 01.06.2018 не имеется; вступившими в законную силу судебными актами истцу уже отказано в оспаривании как самого договора, так и платежей по нему.

Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывало на несостоятельность доводов истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Отзывы и возражения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайств, приложенных к тексту апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, Общества и третьего лица - Мариничева А.И. возражали против удовлетворения ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Савкин Евгений Анатольевич исполнял обязанности ВРИО генерального директора АО "МТП Усть-Луга" с 03.11.2017 по 10.01.2018, а обязанности генерального директора Общества с 11.01.2018 по 12.12.2018.

АО "МТП Усть-Луга" до конца 2018 года являлось оператором терминала Многопрофильный пусковой комплекс "Юг-2" (Ленинградская область, Морской торговый порт Усть-Луга).

В октябре-ноябре 2018 года АО "ХК Новотранс" приобрело акции в АО "МТП Усть-Луга" (26 % акций).

Полагая, что в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества с расчетного счета организации были осуществлены незаконные перечисления денежных средств в пользу ряда контрагентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При этом в обоснование исковых требований истец изначально указывал на отсутствие документов, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств. В последующем, по мере представления в материалы дела соответствующих документов, позиция истца корректировалась, и в итоге стала сводиться к тому, что первичные документы, представленные в обоснование расходных операций, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности; договоры Общества с контрагентами носили мнимый характер; Общество не имело потребности в тех или иных услугах, работах и поставках; а платежи Общества были направлены на вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство, отклоненное судом первой инстанции, о вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников Общества и предположительно ряда контрагентов Общества (ООО "Техносервис", ООО "СТК Интэк", ООО "Эридан", ООО "СЗ-БК").

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не сообщено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть сообщены лицами, которых он поименовывает в своем ходатайстве; более того, истец не указывает имен свидетелей (ограничившись инициалами), адресов места жительства, мест работы, должностей, с тем, чтобы идентифицировать свидетелей.

По мнению истца, поименованные им лица являются сотрудниками контрагентов, которые возможно могут пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с Обществом. Однако требования о взыскании убытков, причиненных перечислениями в пользу ООО "Техносервис" и ООО "СТК Интэк" были выделены судом первой инстанции в отдельное производство (дело N А56-126083/2022). В отношении хозяйственных отношений с ООО "Эридан" и ООО "СЗ-БК", а также трудовых отношений с Трабером И.И. и Дебердеевым Р.А. в материалы дела представлено значительное количество письменных доказательств (товарных накладных, заказов-нарядов, актов выполненных работ, приказов о приеме на работу, трудовых договоров, должностных инструкций и т.д.), не опровергнутых истцом, из которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для спора; оснований для вызова свидетелей не имеется.

Истцом повторно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных с ООО "СЗ-БК" по договору N 02/04/2018 купли-продажи нефтепродуктов от 02.04.2018. По мнению истца, представленные ответчиком товарные накладные были изготовлены не в ту дату, которая на них указана (2018 год), а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (предположительно, 2022 год).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное ходатайство надлежащим образом проверено судом первой инстанции. В целях проверки заявления о фальсификации определением арбитражного суда от 03.10.2022 были истребованы из МИФНС N 3 по Ленинградской области сведения из книги покупок АО "МТП Усть-Луга" и из МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу сведения из книги продаж ООО "СЗ-БК" за 3-4 квартал 2018 года. В материалы дела поступил ответ МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (исх. N 08-16/01492 от 12.10.2022) с указанием сумм счетов-фактур по каждой товарной накладной, которые полностью совпадают с суммами и номерами товарных накладных, представленных в дело ответчиком. При таких обстоятельствах, факт возможной фальсификации товарных накладных и их изготовления в период рассмотрения дела судом - опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения необходимого объема топлива для обеспечения текущей хозяйственной деятельности Общества.

В обоснование необходимости проведения экспертизы истец ссылается на то, что количество закупаемого Обществом топлива резко выросло во второй половине 2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика представлено подробное обоснование корреляции между объемами приобретаемого топлива и объемами работ по перевалке грузов, которые выполняло Общество своими силами с привлечением дополнительной техники (покупаемой и арендуемой). Расчеты ответчика подтверждаются представленными в материалы дела и не оспоренными истцом актами выполненных маневровых работ АО "ПУЛ-Транс", подтверждающими общее количество вагонов, поступавших на терминал, и актами выполненных работ ООО "Техносервис" по разгрузке вагонов (оставшиеся вагоны разгружались силами Общества).

Кроме того, ответчик обоснованно сослался на представленный в дело договор аренды техники (Договор аренды N 01/АР-СТ от 01.04.2018) по которому только за период с апреля по октябрь 2018 года Общество получило в аренду почти три десятка единиц крупной техники для работы в порту (погрузчики, самоходные штабелеры, бульдозеры, судопогрузчики и т.д.), требующих заправки топливом. Расчеты ответчика не были опровергнуты истцом.

Таким образом, учитывая, что сомнения истца относительно роста объемов закупаемого топлива опровергнуты материалами дела, тогда как результаты судебной экспертизы в любом случае будут носить вероятностный характер (ввиду объективных причин невозможности рассчитать точное количество топлива, необходимого крупному действующему предприятию), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Истцом также повторно заявлено ряд ходатайств об истребовании документов: ходатайство об истребовании сведений из ООО "Ролис" об обращениях за согласованием пропусков с целью пересечения границы МПК "Юг-2", согласованных и выданных пропусках и лицах, на имя которых они запрашивались; ходатайство об истребовании из налоговых органов и кредитных организаций сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО "Эридан", о расчетных счетах ООО "СЗ-БК", о движении денежных средств по счетам ООО "СЗ-БК" и ООО "Эридан"; ходатайство об истребовании из МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу копий документов, полученных в ответ на требование N 13-10-03/36366 от 30.12.2020 при проверке деятельности ООО "СЗ-БК" (ИНН 7805408973) по письму от 15.01.2021 N 21/01-15; ходатайство об истребовании из МРУ Росфинмониторинга по СЗФО информации о проведении каких-либо проверок в отношении хозяйственной деятельности АО "МТП Усть-Луга", в том числе на предмет совершения фиктивных хозяйственных операций и незаконных расчетов; ходатайство об истребовании из ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области сведений и информации об ответах из МРУ Росфинмониторинга по СЗФО по вопросам проверки деятельности АО "МТП Усть-Луга"; ходатайство об истребовании из АО "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.", МИФНС N 10 по Ленинградской области, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу ряда правоустанавливающих документов в отношении акций и долей ЗАО "Портофлот", ООО "Приморское УПК", ООО "Росэст" и ООО "НКТ".

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрашиваемые истцом сведения не связаны с предметом рассматриваемого спора о взыскании убытков, составляют банковскую, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, касаются хозяйственной деятельности организаций, не привлеченных к участию в настоящем деле, более того, в ряде случаев (ЗАО "Портофлот, ООО "Приморский УПК", ООО "Росэст") не являющихся контрагентами Общества.

В материалы дела представлена первичная документация Общества в обоснование всех расходов организации в пользу ООО "СЗ-БК", ООО "Эридан", и иных контрагентов, не опровергнутая истцом

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об истребовании сведений из МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу не заявлялось истцом в суде первой инстанции; доказательств обращения истца в ООО "Ролис", МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области за интересующей истца информацией, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращению лица в суд должен предшествовать факт нарушения его прав, а само обращение в юрисдикционный орган должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав истца и законных интересов.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а также процессуальных документов стороны следует, что ряд ходатайств (в первую очередь, об истребовании сведений из МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области) заявлены в целях получения дополнительных документов из которых, возможно, истец установит новые факты причинения вреда Обществу. Однако получение документов, их изучение и анализ, выработка позиции по спору должны предшествовать обращению в суд с иском о взыскании убытков, а не осуществляться на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования заявленных документов и сведений.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий:

- совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия),

- возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков,

- причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о причинении вреда Обществу платежами по Договору субаренды N 3 от 01.06.2018, заключенному с ООО "НКТ" в отношении инфраструктуры морского терминала МПК "Юг-2", на котором Общество осуществляло деятельность оператора. Акционер полагает, что условия данного договора (условие о переменной части арендной платы, размер которой зависит от дохода оператора терминала) не отвечают интересам Общества, в связи с чем, Обществу причинены убытки на сумму более 800 млн. рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Ранее действующие договоры аренды терминала МПК "Юг-2", заключенные Обществом и ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (предыдущий собственник терминала), были прекращены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика: арендодатель в лице конкурсного управляющего отказался от договоров аренды, ввиду значительной (более 700 млн. рублей) задолженности Общества по оплате арендной платы, образовавшейся в период с 2014 по 2017 гг. Таким образом, к моменту занятия ответчиком должности генерального директора Общества, последнее было лишено каких-либо правовых оснований для продолжения своей деятельности на терминале (основной деятельности Общества).

В целях продолжения хозяйственной деятельности на терминале МПК "Юг-2" ответчиком был заключен Договор субаренды N 3 от 01.06.2018 (в редакции доп. соглашения N 1), условия которого (в части определения ставки арендной платы) аналогичны условиям расторгнутых договоров аренды с ОАО "ТЛК", действовавших с 2014 по 2017 гг. Арендная плата по большей части носила переменный характер и зависела от размера выручки арендатора. Таким образом, ответчик не изменил ранее сложившийся в Обществе порядок аренды имущества; более того, подход, при котором арендная плата зависит от размера выручки арендатора, учитывает и интересы Общества на случай, если доход от перевалки грузов будет незначительным и недостаточным для того, чтобы выплачивать фиксированную арендную плату.

В подтверждение своих утверждений о возможности арендовать этот же терминал, а равно иной другой, на условиях более выгодных для Общества, истец не представил доказательств. Доводы ответчика и Общества о том, что заключение Договора субаренды N 3 от 01.06.2018 позволило Обществу продолжить хозяйственную деятельность и завершить финансовый год с чистой прибылью в 140 млн. рублей (при наличии убытка и признаков банкротства в предыдущих периодах, до 2018 года) не опровергнуты истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее истец предпринимал меры по оспариванию как самого Договора субаренды N 3 от 01.06.2018, так и платежей Общества по нему. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 по делу N А56-95354/2020 истцу отказано в признании недействительным Договора субаренды N 3 от 01.06.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по делу N А56-6847/2022 истцу отказано в признании недействительными самих платежей по договору аренды в пользу ООО "НКТ".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены расчет переменной части арендной платы, отчеты по грузообороту на арендуемом имуществе, от которого зависел размер переменной платы (аналогичные отчеты по грузообороту составлялись Обществом и ОАО "ТЛК" по ранее действующим договорам аренды); выпиской по расчетному счету Общества подтверждается получение им соответствующего дохода от своей деятельности. Данные документы и расчеты не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения убытков Обществу по данному эпизоду.

В отношении доводов истца о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность расходов на командировки сотрудников Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлены все акты, подтверждающие покупку авиа и железнодорожных билетов для сотрудников (том 18), а также приказы о командировках сотрудников в отношении всех поездок, оплаченных Обществом.

По мнению истца, данных документов недостаточно, чтобы признать обоснованность произведенных расходов, в частности, истец считает необходимым получить посадочные талоны, подтверждающие, что лицо действительно воспользовалось билетом, а также отчеты о командировках и документы, подтверждающие принятие на работу всех тех, кто отправлялся в командировку.

Однако в силу общих правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), учитывая положения пунктов 1, 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 62, именно истец должен доказать, что оспариваемые им хозяйственные операции, несмотря на представленные в материалы дела документы, не были связаны с обычной деятельностью Общества, являлись неразумными и причиняющими вред Обществу.

Напротив, как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком и Обществом документов, в 2018 году Общество продолжило оформлять приказы о командировках так, как они оформлялись в 2016-2017 гг., с указанием ФИО и должности сотрудника, места командировки и ее цели. Цели поездок, указанные в приказах 2018 года, напрямую связаны с деятельностью морского терминала, например, приемка новой техники от изготовителя, ознакомление с продукцией завода, проведение испытаний портового крана, участие в отраслевых конференциях, переговоры с клиентами и т.д., и не отличаются от целей, с которыми сотрудники направлялись в командировки в 2016-2017 гг. Истец не оспаривал в суде первой инстанции тот факт, что поименованные в приказах о командировках лица, являются сотрудниками Общества (более того, в значительном числе случаев эти же лица направлялись в командировки в 2016-2017 гг., однако данные расходы не оспариваются истцом).

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, что расходы, которые несло Общество на командировки сотрудников в 2018 году, отличались от ранее понесенных расходов; являются нетипичными для такой организации и не связанными с ее хозяйственной деятельностью (исходя из масштабов ее деятельности и профиля), не укладываются в рамки обычных расходов среднестатистической компании такого уровня; оснований для признания данных расходов необоснованными - не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части законны и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные операции с ООО "Эридан" также имеют признаки мнимых и фиктивных - отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Так, в дело представлены помимо самих договоров, заключенных с ООО "Эридан" (договор N ВОУ-20/2018 от 28.02.2018 и договор N ЭрУЛ-0107/18 от 04.07.2018) первичные документы, опосредующие работы по обслуживанию специальной техники: заказ-наряды, акты сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму перечислений (более 10 млн. рублей).

Рыночная стоимость услуг по договорам с ООО "Эридан" подтверждается результатами проведенной экспертом ООО "Центр экспертиз и оценки" судебной экспертизы, с которыми согласился истец.

Представленные документы не опровергнуты истцом, о их фальсификации истцом не заявлялось; истец не отрицает факт принадлежности Обществу обслуживаемой техники, а также не поясняет, каким образом должно было происходить ее техническое обслуживание, если не с привлечением подрядчика. Доводы истца о том, что у ООО "Эридан" не было достаточно сотрудников для самостоятельного выполнения данных работ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик не ограничен в возможностях привлекать сотрудников для выполнения работ не только на основании трудовых договоров, но и по гражданско-правовым.

Учитывая связь понесенных расходов с деятельностью Общества как оператора морского терминала, наличие в деле всей первичной документации в отношении произведенных платежей, оснований для удовлетворения требований истца в этой части - не имеется.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы истца о том, что расходы Общества на аренду и ремонт офиса являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что 01.09.2018 между ООО "Эльбрус-Капитал" (арендодатель) и АО "МТП Усть-Луга" (арендатор) был заключен договор аренды N 20180901, в соответствии с которым Арендатор принял во владение и пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 62, лит. А.

Заключение данного договора было обусловлено необходимостью размещения сотрудников офиса Общества, количество которых, в связи с увеличением объема производства, существенно увеличилось (факт увеличения числа сотрудников подтверждается штатными расписаниями, представленными Обществом).

Поскольку принимаемые в аренду помещения нуждались в переоборудовании, то, одновременно с арендой помещений был заключен договор с ООО "ИСК Петроград" на выполнение ремонтных работ (монтаж офисных перегородок, проводки, сантехники и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что к концу октября 2018 года все сотрудники Общества в полном объеме уже переехали в новый офис, арендуемый у ООО "Эльбрус-Капитал"; частично работники начали переезжать уже в конце сентября 2018 года, по мере окончания работ по косметическому ремонту помещений. Так, 02.11.2018 Общество подало в налоговый орган заявление о регистрации обособленного подразделения по адресу нового офиса, и 07.11.2018 им получено уведомление МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о постановке на учет обособленного подразделения. Снято с учета обособленное подразделение было только 11.01.2019 на основании сообщения Общества от 21.12.2018; в банковской выписке имеются платежи в адрес ООО "Эльбрус-капитал" за предоставление парковочных карт (платежи 28.09.2018 на сумму 18 522 рублей и 79 380 рублей, платежи 29.10.2018 на сумму 197 169,68 рублей и 357 210 рублей и т.д.), что подтверждает факт пользования работниками Общества парковой у нового офиса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не имело в пользовании иных, необходимых для размещения сотрудников, помещений и, действительно, переезжало в новый офис.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что размещение сотрудников в офисе в сентябре-ноябре 2018 года было невозможно, основаны на предположении. То обстоятельство, что в декабре 2018 года деятельность АО МТП "Усть-Луга" будет прекращена, и необходимость в использовании офиса отпадет, генеральный директор не мог прогнозировать в сентябре 2018 года. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

За время аренды помещений, работающие в нем сотрудники, обеспечивали финансово-хозяйственную деятельность предприятия, по результатам которой АО "МТП Усть-Луга" в 2018 г. получило совокупный доход в размере 3 908 282 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о неразумности и незаконности произведенных Обществом расходов.

В отношении доводов истца о фиктивном трудоустройстве в Общество сотрудников - Трабера И.И. и Дебердеева Р.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлено ряд кадровых документов, также не оспоренных истцом (трудовые договоры с указанными лицами; приказы о их приеме на работу; приказы о командировках Трабера И.И.; расчетные листки сотрудников; приказы об их увольнении; должностная инструкция "Консультанта").

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что необходимость увеличения аппарата управления Общества была обусловлена ростом объемов деятельности предприятия, существенным ростом штата сотрудников в целом, увеличением количества контрактов, контрагентов и операций, которые требовали организационного и технического участия (ведение переговоров; контроль и координация действий структурных подразделений Общества, которых насчитывалось более 2х десятков, что также подтверждается штатным расписанием; посещение органов государственной власти для проведения встреч и обсуждения профильных вопросов и т.д.).Доводы истца о том, что указанные сотрудники фактически не выполняли своих трудовых обязанностей - основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции (в частности, по иным эпизодам, связанным с расходованием денежных средств Общества), истец в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все иные оспариваемые расходы Общества подтверждаются представленными доказательствами: расходы на покупку топлива у ООО "СЗ-БК" представленными в дело товарными накладными, сертификатами качества топлива, пропусками на территорию терминала; иные расходы в пользу ООО "СЗ-БК" - соответствующими договорами (купли-продажи автомобиля N КП-36/2018 от 30.04.2018 и аренды автомобиля N АР-38/2018 от 07.05.2018) и актами, в том числе, актом зачета; перечисления в адрес ООО "Транстур Тревел Норд", ООО "Сандэй", ООО "Билет-СВ", АО "Лотте Рус" подтверждаются соответствующими актами, счетами; расходы в пользу ООО "Астрософт" и ООО "Астрософт+" также подтверждаются соответствующими договорами и актами (сублицензионные договоры от 15.05.2018 N П-78/2018, от 23.07.2018 N П-106/2018, договор от 30.05.2018 N АС-002/2018-МИР); расходы в пользу ООО "Гласскон" - договором N 111/18 от 17.09.2018, техническим заданием, актом выполненных работ, справкой о стоимости работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что необходимость выплаты штрафных санкций в пользу ООО "Концерн Питер" не была связана с действиями ответчика, так как заключение и расторжение договора, по итогам которого Общество было вынуждено оплатить штрафные санкции, происходило в период руководства бывшего директора Таланенко М.Ю.

Выплата неустойки в пользу ОАО "ТЛК" (за несвоевременное исполнение договоров аренды в 2014-2017 гг.) также не обусловлена действиями или бездействием со стороны ответчика; доказательств того, что ответчик имел возможность погасить задолженность перед ОАО "ТЛК", уменьшив размер начисляемых штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о причинении убытков обществу в результате спонсорской помощи г. Кингисеппу, а также в результате перечисления аванса в адрес ООО "СВСтрой-Холдинг", который был возвращен подрядчиком в связи с прекращением договорных отношений.

В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия неправомерных действий Савкина Е.А., а также доказательств наличия убытков у АО "МТП Усть-Луга", ставших следствием действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств состава убытков. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-131066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева