Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-856/23 по делу N А27-19119/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А27-19119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Кудряшевой Е. В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-856/2023) Муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19119/2021 (судья О.В. Лобойко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 30а к. а, офис 711) к Муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (ОГРН 1094230000842, ИНН 4230026593 652081, Кемеровская Область - Кузбасс область, Юргинский район, село Верх-Тайменка, Школьный пер., д. 2) о взыскании 1 295 035 руб. 50 коп. долга, 583 157 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнений),

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Комфорт" (ОГРН 1094230000842, ИНН 4230026593) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547) о взыскании 429 365 руб. 02 коп. долга, 138 000 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: Школина В.С. по доверенности от 01.07.2021 (паспорт, диплом) (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску: Камшилова Ю.М. по доверенности от 11.08.2022, паспорт, Сидельцева Л.Г. по доверенности от 29.08.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - ООО "ЮЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт", ответчик) о взыскании 1 295 035 руб. 50 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 за период с 12.08.2020 по 30.04.2021, 583 157 руб. 82 коп. пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022.

В ходе рассмотрения дела суд объединил с настоящим делом дело N А27-22608/2021, в котором МУП "Комфорт" обратился в суд с иском ООО "ЮЗК" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на объект ООО "ЮЗК" по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1 (нежилой объект "Проходная"), поскольку МУП "Комфорт" 01.02.2019 года приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в составе которого имеется котельная и тепловые сети в п.ст. Юрга-2, к которым подключен объект ООО "ЮЗК".

Согласно уточненным требованиям размер долга за период февраль-май 2019 года, сентябрь 2019-декабрь 2019 года, январь-май 2020 года, сентябрь-декабрь 2020 года, январь - май 2021 года, сентябрь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, составил 429365 руб. 02 коп., размер неустойки составил 138 000 руб. 47 коп, которые рассмотрены судом первой инстанции в качестве встречных исковых требований.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП "Комфорт" в пользу ООО "ЮЗК" взыскано 1 295 035 руб. 50 коп. долга, 497 200 руб. 71 коп. неустойки. В оставшейся части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет, по результатам которого с МУП "Комфорт" в пользу ООО "ЮЗК" взыскано 1 213 674 руб. 72 коп..

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что, несмотря на то, что договор холодного водоснабжения от 19.10.2020 (далее - Договор) между ООО "ЮЗК" (организация ВКХ) и МУП "Комфорт" (абонент) заключен сторонами на базе типового договора в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, условия такого договора, не соответствующие нормам Закона N 416-ФЗ, не должны нарушать интересы гарантирующей организации и ее абонентов. Наличие явных признаков сверхнормативных утечек на водопроводных сетях ООО "ЮЗК" (истца) подтверждается актами технического осмотра водопроводных сетей, колодцев, расположенных на территории истца (с фотографиями), составленными главным инженером МУП "Комфорт" (ответчика) при снятии показаний прибора учета холодной воды 30.12.2020 г., 26.01.2021 г. и 25.02.2021 г., согласно которым обнаружено подтопление подземного помещения водозаборной скважины и колодца. При этом установленный на скважине истца прибор учета холодной воды не дает право истцу на неосновательное обогащение, предъявляя ответчику объемы воды с сверхнормативными утечками на водопроводных сетях истца. Фактическое возложение на ответчика как на гарантирующую организацию обязанности по оплате фактических (сверхнормативных) потерь воды, обусловленных состоянием водопроводных сетей истца, противоречит требованиям статей 210, 543 ГК РФ, статьи 8, пункту 12 статьи 16 Закона N 416-ФЗ в части отнесения бремени содержания соответствующих инженерных систем на организацию, осуществляющую их эксплуатацию. В данном случае применению подлежит расчетный способ коммерческого учета воды. Согласно приведенным нормам права объем воды для абонентов ответчика, не доставленный на границу эксплуатационной ответственности, не подлежит включению в объем оказанных услуг, оплачиваемый ответчиком. Объем потерь воды на сетях истца, превышающий нормативный, не подлежит оплате как оказанная услуга по поставке воды ответчику. По расчету ответчика с применением метода суммирования объемов воды общая стоимость холодной воды, приобретенная ответчиком со скважины истца, в объеме, необходимом для холодного водоснабжения абонентов с потерями в сетях ответчика, за период с 12.08.2020 по 30.04.2021 составила 515 039,08 руб. Судом первой инстанции не приняты в расчет доводы и доказательства ответчика о наличии сверхнормативных утечек воды на водопроводных сетях истца. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о воспрепятствовании истца полноценному проведению экспертизы. Суд первой инстанции не принял в учет также доводы ответчика, свидетельствующие о наличии утечек, связанные с анализом изменения объемов по прибору учета на скважине истца в результате проведения ремонтных работ на водопроводных сетях истца. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "Комфорт" в пользу ООО "ЮЗК" основного долга отказать полностью, расходы в связи с назначением экспертизы отнести на истца в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 22 марта 2023 года, предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением позиции по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе по поставленным в судебном заседании вопросам установки прибора учета, корректности учета им объема потребления, наличия сверхнормативных потерь в связи с доводами апелляционной жалобы о наличии утечек, воспрепятствованию проведения экспертизы, причин отключения воды, а равно отношение к расчету апеллянта, изложенному в жалобе по п.20 Правил N 776.

До дня судебного заседания истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

МУП "Комфорт" постановлением Юргинского муниципального района от 04.04.2019 N 278 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района.

Судом установлено, ООО "ЮЗК" является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения. В ее владении находится водозаборная скважина холодной воды. Постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020 N 179 для ООО "ЮЗК" установлены тарифы на питьевую воду на территории Юргинского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЗК" (организация ВКХ) и МУП "Комфорт" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 19.10.2020, согласно п. 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из водозаборной скважины N 3693 (4941) холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 Договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае, если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом по прибору учета (п. 8 Договора). Согласно подпунктам "в", "г" п. 12 Договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент. Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию (п.п. 17, 18 Договора).

До установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на водопроводных сетях, расположенных на территории организации ВКХ (п. 18.1).

Согласно Приложения N 1 к Договору границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по адресу: п. ст. Юрга-2, ул. Заводская, 1.

Приложением N 2 к Договору определен гарантированный объем воды.

На границе балансовой и эксплуатационной ответственности приборы учета отсутствуют. Организацией ВКХ установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в эксплуатацию.

30.12.2020, 26.01.2020 в ходе снятия показаний прибора учета МУП "Комфорт" составило акты о выявлении подтопления в колодце, в результате чего ответчик пришел к выводу о наличии сверхнормативных потерь, считает неправомерным требование ООО "ЮЗК" в части расчета объема потребления холодной воды по показаниям прибора учета, включающим в себя потери воды на сетях ООО "ЮЗК", полагает, что для коммерческого учета холодной воды должен применяться пункт 18 Правил 776 (Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"), пояснив суду, что в мае 2021 была выявлена протечка на сети истца, диаметр трубы 76 мм, тип повреждения - трещина в сварном шве, диаметр трещины около одного сантиметра, диаметр трещины не измерялся, проведение работ никак не оформлялось.

Для определения размеров повреждения на водопроводных сетях истца, нормативных и сверхнормативных потерь воды, определением суда от 29.07.2022 была назначена экспертиза.

Экспертом представлен отчет (т.2, л.д. 126-142), из которого следует, что из четырех этапов работ по проведению экспертизы ему удалось выполнить только осмотр всей системы водоснабжения, после чего им сделан вывод о том, что сеть водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, имеются все визуальные признаки утечек воды (обводненность грунтов), а также обнаружено место вскрытия грунта в месте проведения работ по устранению утечек воды в системе водоснабжения. Также ответчик не разрешил производить раскопку водопроводных сетей на его территории.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (541 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод относительно обстоятельств дела по способу учета и объема потребленной холодной воды, способу расчета потребленного ресурса и правил подсчета нормативных потерь на водопроводных сетях.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, предусмотрен приоритет определения объема поданной воды по прибору учета над расчетными методами определения объема.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил N 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона N 416- ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 настоящей статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не предъявлял истцу требования об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Напротив, согласно договору МУП "Комфорт" приняло на себя обязанность по коммерческом учету воды и установке приборов учета холодной воды и введению их в эксплуатацию.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В свою очередь, компанией установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту прибор проверен 01.09.2020, срок очередной поверки 31.08.2026. Ответчиком замечаний относительно самого прибора учета не высказано.

В соответствии с п. 18.1 Договора истец определяет объем по указанному прибору учета.

На основании п. 21 Правил N 776 и п. 8 Договора истец вычитает нормативные потери от прибора учета до границы балансовой и эксплуатационной ответственности (27,4 м. куб.).

Объем нормативных потерь определен истцом согласно Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (расчет представлен в электронном виде 11.11.2022).

Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем в отсутствие со стороны ответчика действий по установке прибора учета в соответствии с условиями договора, а рано учитывая примененный истцом нормативно установленный порядок определения воды Правилами N 776, при непредставлении замечаний относительно работы прибора учета, несостоятельна позиция апеллянта о том, что показания прибора учета не отражают фактического объема поставленной воды и применению не подлежат.

Тогда как таблица объемов холодной воды, отпущенной населению, приведенная ответчиком, не основана на показаниях прибора учета, документально не обоснована и не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано наличие сверхнормативных потерь в сетях истца в спорный период.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины) оформляются актами.

Однако ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие аварий на сетях истца в спорный период, а также сведения, на основании которых возможно произвести расчет сверхнормативных потерь в соответствии с Методическими указаниями 640/пр.

К показаниям свидетеля Сергейченко В.С. об устранении аварии и наличии утечек суд отнесся критически, поскольку он является работником МУП "Комфорт". Стороны являются профессиональными участниками отношений в сфере водоснабжения, тогда как показания Сергейченко В.С. не подтверждены документально, при том, что показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, которые ответчиком напротив не представлены.

По результатам проведения экспертизы эксперт также не смог определить как сам факт наличия сверхнормативных потерь, так и их объем.

Довод апеллянта о препятствовании истцом проведению экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

При этом суд принял во внимание, что истец прекратил подачу воды ответчику в июне 2022 года, то есть на момент назначения экспертизы и ответчик, и эксперт были осведомлены об отсутствии напора воды в водопроводных сетях истца.

Суд также признал обоснованным требование истца в четком указании участка сети, в районе которого будет произведена раскопка грунта, а также требования о сроках восстановления грунта после раскопок.

Истец направлял в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы по вопросам ответчика. В ответ истцом были получены заключения либо о невозможности, либо о нецелесообразности проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела. Истец своевременно отвечал на письма от экспертной организации, что подтверждается материалами дела.

Истец пояснил, что эксперты обращались к истцу для получения доступа на территорию дважды.

Первый раз доступ был предоставлен в запрашиваемые экспертами дату и время, экспертная организация беспрепятственно выполнила все запланированные работы.

05.09.2022 г. в ответ на запрос N 121, 122 от 02.09.2022 г. о предоставлении допуска на территорию, в адрес экспертной организации было направлено письмо о необходимости уточнить детали земельных работ: точки (места) где будут проводиться земельные работы, глубину выемки грунта, места пролегания коммуникаций, сведения о сроках восстановления земельного покрытия. Однако, эксперты не предоставили ответ по существу и уклонились от выполнения работ.

Подъем воды из подземной скважины посредством насоса был прекращен еще до заявления ответчиком ходатайства о назначения экспертизы, о чем истец многократно заявлял при рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы ответчика о намеренном воспрепятствовании экспертам со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Доводов ответчика о том, что условия договора противоречат Закону N 416-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик выразил свою волю и подписал договор холодного водоснабжения от 19.10.2020 г., на протяжении длительного периода времени (более двух лет) получал холодную воду для своих нужд, уклоняясь от платы потребленного ресурса.

С момента заключения договора ответчик не обращался к истцу с предложениями и попытками изменить условия договора в оспариваемой части.

При этом позиция апеллянта о значительном превышении гарантированного объема подачи воды над необходимым объемом документально не подтверждена.

Относительно довода ответчика о применении метода суммирования объемов воды, которые поданы МУП "Комфорт", как гарантирующей организацией абонентам, суд отметил, что согласно Правилам N 776 указанный метод применяется при невозможности применения метода гарантированного объема подачи воды. Вместе с тем МУП "Комфорт" возражает против определения объема методом гарантированного объема, определенного в Приложении N 2 к Договору, ссылаясь, что объем согласно указанному методу сопоставим с объемом, определенным по прибору учета. Кроме того, МУП "Комфорт" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативных потерь в сетях МУП "Комфорт".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обоснованно определяет объем по прибору учета с учетом нормативных потерь в сетях до границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

Истец просит взыскать задолженность за период с 12.08.2020 (даты начала потребления абонентом холодной воды) по 30.04.2021 в размере 1 295 035 руб. 50 коп. Также в заявлении об изменении исковых требований (от 12.12.2022 в электронном виде) поясняет, что 03.12.2020 прибор учета холодной воды был принят абонентом в эксплуатацию с показаниями 131 243 м.куб., ответчиком данный факт не оспаривается.

В период с 12.08.2020 по 02.12.2020 включительно (113 дней), для учета объемов потребленной холодной воды абонентом взят гарантированный объем (приложение N 2 к договору от 19.10.2020) - 6482 м. куб. в месяц.

В период с 12.08.2020 по 02.12.2020 включительно, абоненту было гарантировано отпущено 24 046,2 м. куб воды, что равно 643 622 руб.77 коп., исходя из установленного тарифа.

Нормативные потери на водопроводных сетях составили 2365 м. куб. за спорный период, что подтверждается расчетом (приложение к заявлению т 12.12.2022 в электронном виде).

Общий объем полученной абонентом холодной воды за период с 12.08.2020 по 30.04.2021 с учетом нормативных потерь, составил 67338,2 м.куб. или 1 810 074 руб. 85 коп. с НДС.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая оплате с учетом частичного погашения долга ответчиком, составила 1 295 035 руб. 50 коп. долга, признана судом обоснованной и удовлетворена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной воды истец начислил неустойку за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 583 157 руб. 82 коп. Расчет произведен в порядке п. 41 договора холодного водоснабжения от 19.10.2020, положения которого соответствуют положениям ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ.

Судом расчет проверен, признан неверным с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, согласно расчету суда неустойка составила 497 200 руб. 71 коп.

Расчет суда сторонами не оспорен.

В отношении встречного иска истцом соответствующие возражения не заявлены, апелляционное обжалование не инициировано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19119/2021 без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев