Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-3063/23 по делу N А27-19119/2021

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А27-19119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-19119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30, корпус "А", офис 711, ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547) к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (652081, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский район, село Верх-Тайменка, Школьный переулок, дом 2, ОГРН 1094230000842, ИНН 4230026593) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в судебном заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Камшилова Ю.М. по доверенности от 11.08.2022 и Сидельцева Л.Г. по доверенности от 29.08.2022;

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) - представитель общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" Школина В.С. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" (далее - предприятие, ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 295 035,50 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020 (далее - договор) за период с 12.08.2020 по 30.04.2021, а также 583 157,82 руб. пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Предприятие в рамках дела N А27-22608/2021 обратилось с иском к обществу о взыскании долга за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский район, поселок железнодорожной станции Юрга-2, улица Заводская, дом 1 (нежилой объект "Проходная"), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, за период февраль-май, сентябрь-декабрь 2019 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2020 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, в сумме 429 365,02 руб., неустойки в сумме 138 000,47 руб.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-22608/2021, А27-19119/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в качестве первоначального и встречного исков.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскана сумма долга в размере 1 295 035,50 руб., неустойка в размере 497 200,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Произведен судебный зачет, по результатам которого с предприятия в пользу общества взыскано 1 213 674,72 руб.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика долга по договору холодного водоснабжения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, отнесении расходов в связи с назначением судебной экспертизы на истца.

По мнению ответчика, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности предприятием наличия сверхнормативных потерь в сетях общества; общество чинило препятствия доказыванию указанных обстоятельств путем отключения подачи воды на объекты водопроводного хозяйства, предвосхищая в ином случае получение результатов назначенной судом экспертизы не в свою пользу; объем воды, предъявляемый предприятию по прибору учета к оплате, в несколько раз превышает потребность в холодной воде для нужд его абонентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов (в части результатов рассмотрения первоначального иска), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, согласно постановлению Юргинского муниципального района от 04.04.2019 N 278 предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района.

Общество является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, во владении которой находится водозаборная скважина холодной воды.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кузбасса от 11.08.2020 N 179 для общества установлены тарифы на питьевую воду на территории Юргинского муниципального округа.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее также - организация ВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор, согласно условиям которого общество обязуется подавать предприятию через присоединенную водопроводную сеть из водозаборной скважины N 3693 (4941) холодную воду, а предприятие обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7 договора); в случае, если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности и расположен на участке сети, эксплуатируемой обществом, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом по прибору учета (пункт 8 договора); абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности (подпункты "в", "г" пункта 12 договора); коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент, абонент обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию (пункты 17, 18 договора).

До установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на водопроводных сетях, расположенных на территории организации (пункт 18.1 договора).

Границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по адресу: поселок железнодорожной станции Юрга-2, улица Заводская, дом 1 (согласно приложению N 1 к договору).

Гарантированный объем воды определен приложением N 2 к договору.

На границе балансовой и эксплуатационной ответственности приборы учета отсутствуют; организацией ВКХ установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной скважины, сторонами подписан акт от 03.12.2020 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку в нарушение условий договора предприятие не оплатило поставленный коммунальный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки в судебном порядке.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что в ходе снятия показаний прибора учета 30.12.2020, 26.01.2020 предприятие составило акты о выявлении подтопления в колодце, в результате чего пришло к выводу о наличии сверхнормативных потерь, определив неправомерным требование общества в части расчета объема потребления холодной воды по показаниям прибора учета, включающим в себя потери воды на сетях общества, считая, что для коммерческого учета холодной воды должен применяться пункт 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Для определения размеров повреждения на водопроводных сетях истца, нормативных и сверхнормативных потерь воды, судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом представлен предварительный отчет (далее - заключение), из которого следует, что из четырех этапов работ по проведению экспертизы, эксперту удалось выполнить только осмотр всей системы водоснабжения, после чего им сделан вывод о том, что сеть водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, имеются все визуальные признаки утечек воды (обводненность грунтов), а также обнаружено место вскрытия грунта в месте проведения работ по устранению утечек воды в системе водоснабжения, при этом ответчик не разрешил производить раскопку водопроводных сетей на его территории.

Также в ходе рассмотрения спора судами приняты показания свидетеля Сергейченко В.С. об устранении аварии и наличии утечек, к которым суды отнеслись критически, поскольку свидетель является работником предприятия, тогда как сами показания не подтверждены документально.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 191, 193, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 14, 16, 17, 18, 21 Правил N 776, определили приоритет определения объема поданной воды по прибору учета над расчетными методами определения объема и исходили из того, что общество осуществляет надлежащий учет поставляемой предприятию холодной воды, определяя его путем вычитания нормативных потерь из показаний прибора, отклонив доводы предприятия о наличии сверхнормативных потерь воды на участке сети общества между прибором учета и границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности как не доказанные.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предприятия и возражения общества, суд округа считает решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Предприятие в качестве подтверждения реальных объемов отпущенной холодной воды абонентам гарантирующей организации (ответчика) предоставило суду реестр лицевых счетов населения с указанием объемов холодной воды за спорный период и реестр счетов-фактур бюджетным организациям и прочим потребителям с указанием объемов холодной воды за период, а также копии договоров с организациями потребителями, согласно которым общий объем потребляемой воды абонентами за спорный период составил 14 328,357 м3, нормативные потери на сетях ответчика в размере, утвержденном Региональной энергетической комиссией Кузбасса, составляют 25,22% от общего объема поданной воды, то есть 4 832,324 м3.

Итого, согласно расчету ответчика, общий объем холодный воды (с учетом нормативных потерь на централизованных сетях гарантирующей организации), необходимый для осуществления холодного водоснабжения абонентов гарантирующей организации (ответчика), за период с 12.08.2020 по 30.04.2021 составил 19 160,681 м3 на общую сумму 515 039,08 руб.

Объем воды, выставленный по показаниям прибора учета, установленного на скважине истца, и включающий в себя все потери на сетях истца до границы эксплуатационной ответственности сторон, за тот же самый период составил 67 338,2 м3 на общую сумму 1 810 074,85 руб., что в 3,5 раза превышает необходимую потребность в обеспечении холодным водоснабжением абонентов гарантирующей организации.

Предприятие, оспаривая приборный расчет задолженности, указывало судам на ненадлежащее состояние участка сетей общества, расположенного после прибора учета, по показаниям которого происходит расчет объема воды, оплачиваемой предприятием, и до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению предприятия, на этом участке сети общества имеются значительные повреждения, влекущие сверхнормативные утечки ресурса, которые в связи с тем, что для цели расчетов общество уменьшает объем ресурса по прибору учета только на объем нормативных потерь воды, фактически возлагаются на предприятие и его потребителей.

Объем воды, по утверждению ответчика, предъявляемый гарантирующей организацией по прибору учета, в несколько раз превышает потребность в холодной воде для нужд абонентов гарантирующей организации; неучтенный расход воды, образующийся на старых водопроводных сетях общества, не должен включаться в расходы гарантирующей организации, по которым формируется тариф для конечных потребителей; на централизованных водопроводных сетях гарантирующей организации таких потерь быть не может.

Невозможность доступа на территорию другого субъекта права явно затрудняет предприятию доказывание данного обстоятельства, в связи с чем оно заявило ходатайство о назначении экспертизы, которая косвенно подтвердила утверждения предприятия, так как эксперт сделал вывод о неудовлетворительном состоянии сетей общества из-за визуальных признаков утечек воды (обводненность грунтов).

Однако подлинным препятствием экспертному исследованию явилось то обстоятельство, что общество прекратило подачу воды предприятию, неправомерность чего установлена судами в деле N А27-1123/2022.

Из заключения эксперта следует невозможность проведения работ по инструментальному поиску утечек сети водовода в связи с отсутствием рабочего давления воды в сети (страница 21 заключения).

В связи невозможностью проведения инструментального поиска возможных утечек в системе водоснабжения экспертом предложено обществу провести произвести вскрытие места производства работ по устранению утечки в прошлом, для фактического замера работ и расчета объема утечек по сварному шву, однако на предложение по актуализации проведения ремонтных работ получен формальный отказ на основании того, что, по мнению истца, определение суда не является основанием для проведения земляных работ для поиска возможных утечек; для проведения работ необходимо техническое задание от заказчика проведения работ, которым является арбитражный суд, проект на выполнение работ со схемами прокладки всех возможных сетей, документы необходимо согласовать с обществом (страницы 21, 22 заключения).

Между тем согласно позиции эксперта, заявленные истцом требования ничем не обоснованы, но при этом у экспертной организации нет возможности проведения работ в полном объеме (страница 22 заключения).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Постановления N 46.

В нарушение указанной нормы, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 46, и судебной практики высших судебных инстанций по конкретным делам о распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и последствий чинения одной из сторон препятствий для установления таких обстоятельств суды в рамках настоящего дела возложили на предприятие нереализуемое бремя доказывания наличия утечек на сетях общества и несмотря на представление предприятием минимально достаточных доказательств наличия таких утечек (с учетом выводов эксперта, представленного предприятием контррасчета с дополнительными доказательствами) сомнения в полном установлении данного обстоятельства отнесли на предприятие, а не на общество.

При установленных обстоятельствах и различных возможностях сторон в доступе к доказательственной базе (имуществу общества, находящемуся под его полным контролем) именно на общество следовало возложить бремя опровержения утверждений предприятия, а при процессуальном бездействии общества исходить из доказанности и обоснованности выдвинутых предприятием возражений, что судами не сделано.

Бремя доказывания распределено судами неверно, а предприятие фактически оказалось лишенным права на судебную защиту в нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 2 АПК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в части результатов рассмотрения первоначального иска, судебных расходов и судебного зачета подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из фактических возможностей сторон в доступе к доказательственной базе и имуществу, подлежащему экспертному исследованию; в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления N 46 учесть поведение сторон в чинении препятствий экспертному исследованию, имея в виду, что добросовестным поведением лиц, участвующих в деле, является способствование суду и содействующему правосудию эксперту в установлении обстоятельств, требующих применения специальных знаний, то есть обеспечение полного доступа к соответствующему имуществу и документам; по итогам рассмотрения дела разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19119/2021 в части результатов рассмотрения первоначального иска, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19119/2021 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева