Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-792/24 по делу N А41-27814/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-27814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-27814/21

о несостоятельности (банкротстве) Одинцовой Оксаны Вячеславовны, Одинцова Андрея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Одинцовой О.В. - Одинцов А.Н. по доверенности N 5338685 от 22.06.2021;

Одинцов А.Н. - лично, паспорт;

Одинцов Н.А. - лично, паспорт;

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А. по доверенности N 2-22 от 17.06.2022;

от финансового управляющего должников Платовой Т.В. - Акулов Е.Е. по доверенности N 1266717 от 19.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-77824/15 Одинцов Андрей Николаевич (ИНН 501304620080, СНИЛС 004-984-789-83), родившийся 05.04.1963 в г. Жуковский Московской обл., зарегистрированный по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-27814/21 заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны (ИНН 501302246454, СНИЛС 004-984-790 76), родившейся 22.01.1962 в г. Жуковский Московской обл., зарегистрированной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Люберецкая, д. 4, кв. 8, несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело N А41-77824/15 и дело N А41-27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен N А41-27814/21.

20.04.2024 финансовый управляющий Платова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-27814/21 с ходатайством об объединении в одно производство дел N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н. и N А41-27814/21 о несостоятельности (банкротстве) Одинцовой О.В.

Одинцова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-27814/21 с заявлением о признании недействительными решений собрания ее кредиторов от 26.10.2022.

В судебном заседании по рассмотрению результатов проведения процедуры банкротства Одинцовой О.В., а также ее заявления о признании недействительными решений собрания ее кредиторов от 26.10.2022 и заявления финансового управляющего Платовой Т.В. об объединении в одно производство дел N А41-77824/15 и N А41-27814/21 Одинцовой О.В. заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство дела о ее несостоятельности (банкротстве), о назначении экспертизы и об утверждении плана реструктуризации ее долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства Одинцовой О.В. о выделении в отдельное производство дела о ее несостоятельности (банкротстве) отказано. В удовлетворении ходатайства Одинцовой О.В. о назначении судебной экспертизы отказано. Производство по ходатайству финансового управляющего Платовой Т.В. об объединении в одно производство дел N А41-77824/15 и N А41-27814/21 прекращено. В удовлетворении заявления Одинцовой О.В. о признании недействительными решений собрания ее кредиторов от 26.10.2022 отказано.

Одинцова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Одинцовой О.В. утверждена Платова Т.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2023 отменить, утвердить уточненный план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Одинцовой О.В. 10.04.2024 Одинцов А.Н. заявил отвод составу суда - председательствующему судье Досовой М.В., судьям Мизяк В.П., Муриной В.А., рассматривающим указанную апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2024.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

15.04.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Одинцовым А.Н. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об утверждении уточненного плана реструктуризации, об истребовании у финансового управляющего Платовой Т.В. актуального реестра требований кредиторов Одинцовой О.В.

В судебном заседании Одинцов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, а также заявленные ходатайства.

Одинцов Н.А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, а также заявленные Одинцовым А.Н. ходатайства.

Представитель финансового управляющего Платовой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Одинцова А.Н. по основаниям, изложенным в ранее направленных возражениях.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Одинцова А.Н. Также ООО "Эксперт Холдинг" заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Одинцова А.Н.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом отказано, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не представлено, равно как и пояснений, какие именно обстоятельства могут подтвердить представленные документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Одинцова А.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции Одинцова О.В. в апелляционной жалобе и Одинцов А.Н. в судебном заседании указали на рассмотрение дела незаконным составом суда.

Так, по мнению должников, судом нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел N А41-77824/15 о банкротстве Одинцова А.Н. и N А41-27814/21 о банкротстве Одинцовой О.В. в одно производство, поскольку объединенному делу присвоен номер дела, возбужденного позднее, в связи с чем передачу объединенного дела N А41-27814/21 для рассмотрения судье Корниенко В.А. считают незаконной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об объединении дел возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) судом принимаются судебные акты, как по основному делу, так и по обособленным спорам, возражения относительно объединения дел могут быть заявлены при вынесении первого судебного акта, принятого в рамках обособленного спора.

Следовательно, при наличии возражений относительно законности и обоснованности объединения дел N А41-77824/15 и N А41-27814/21 в одно производство, у Одинцовой О.В. не было необходимости ожидать принятия судом решения о признании ее несостоятельной (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела после принятия определения об объединении дел в одно производство от 11.10.2022 были обжалованы следующие судебные акты Арбитражного суда Московской области: определение от 26.10.2022 по обособленному спору по заявлению Одинцова Н.А. о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей Одинцовой О.В., определение от 30.01.2023 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок Одинцовой О.В., определение от 06.02.2023 по обособленному спору по заявлению Одинцова А.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов, признании незаконным бездействия финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, определение от 22.05.2023 о признании обязательств перед ООО "Эксперт Холдинг" общими обязательствами супругов Одинцовых и другие.

Кроме того, Одинцова О.В., Одинцов А.Н. обращались с кассационными жалобами на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А41-27814/2021 Арбитражного суда Московской области в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем из судебных актов вышестоящих инстанций не усматривается, что Одинцова О.В. или Одинцов А.Н. приводили доводы о рассмотрении дела N А41-27814/21 в незаконном составе суда при том, что после принятия незаконного, по их мнению, определения от 11.10.2022 прошло более полутора года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по данному основанию и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство об истребовании документов у финансового управляющего Платовой Т.В. также не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов по состоянию на 08.04.2024 представлен финансовым управляющим в материалы дела в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Одинцовой О.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-27814/21 отменено. Признаны обоснованными требования ПАО АКБ "Абсолют Банк". В отношении Одинцовой Оксаны Владимировны (22.01.1962 г.р., место рождения: г. Жуковск Московской области, ИНН 501302246454) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Платова Татьяна Витальевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 283 803,66 руб., из которых: 7 203 803,66 руб. - основной долг, 80 000 руб. - неустойка как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам первого собрания кредиторов Одинцовой О.В., состоявшегося 26.10.2022, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов Одинцовой О. В.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов в деле о банкротстве Одинцовой О.В.

3. Не утверждать мировое соглашение в деле о банкротстве Одинцовой О.В.

4. Принято решение о введении реализации имущества Одинцовой О.В. и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Не образовывать комитет кредиторов в деле о банкротстве Одинцовой О.В.

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве Одинцовой О.В.

7. Реестродержателя не выбирать, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего, утвержденного судом.

8. Определить периодичность и способ предоставления последующих отчетов финансовым управляющим конкурсным кредиторам 1 раз в 6 месяцев, путем направления отчета почтовым отправлением в адрес конкурсных кредиторов.

9. Последующие собрания (комитеты) кредиторов проводить по мере необходимости в форме заочного голосования либо в очной форме по адресу: МО, г. Раменское, ул. Левашова, д. 21.

Оснований для признания указанных решений собрания кредиторов недействительными судом первой инстанции не установлено. Собрание кредиторов Одинцовой О.В. от 26.10.2022 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Одинцовой О.В. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятыми собранием кредиторов решениями.

Апелляционная жалоба Одинцовой О.В. каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в этой части не содержит.

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов Одинцовой О.В. включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 28 426 480,65 руб., в том числе требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в сумме 7 283 803,66 руб., требование АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 21 111 940,36 руб. и требование Одинцова Н. А. в сумме 30 736,63 руб.

Одинцовой О.В. в суд первой инстанции представлен для утверждения План реструктуризации от 02.10.2022, согласно которому задолженность перед ее кредиторами должна быть погашена в полном объеме в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней со дня утверждения плана реструктуризации долгов погашается долг в сумме 15 359,59 руб. перед ФНС России (в настоящее время перед Одинцовым Н.А.), включая долг по пени в сумме 15 377,04 руб.;

- через 200 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов Одинцова О.В. производит погашение основного долга перед ПАО АКБ "Абсолют Банк", включая неустойку, и АО "РЭТЗ Энергия", в том числе проценты по займу и банковские комиссии, по графику:

- транш 1: ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 1 000 000 руб. и АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 2 000 000 руб. через 200 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- транш 2: ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 1 500 000 руб. и АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 3 000 000 руб. через 230 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- транш 3: ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 1 750 000 руб. и АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 3 500 000 руб. через 260 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- транш 4: ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 1 750 000 руб. и АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 3 500 000 руб. через 290 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- транш 5: ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумма в размере 1 203 803,66 руб. и АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 3 500 000 руб. через 320 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- транш 6: АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 3 500 000 руб. через 350 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- транш 7: АО "РЭТЗ Энергия" в сумме 332.597 руб. через 380 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов;

- через 410 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов Одинцова О.В. производит погашение АО "РЭТЗ Энергия" процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и процентов по займам за период 21.04.2022в следующем порядке:

проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами до 21.04.2022 в сумме 1 778 743,06 руб. через 410 календарных дней после утверждения плана реструктуризации долгов.

В обоснование наличия финансовой возможности исполнить представленный план реструктуризации Одинцова О.В. указала на наличие у нее имущественных прав участия в ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737) и в ООО "Фиран-Агро" (ОГРН 1035002602128), имеющих значительную рыночную стоимость, и иного имущества, позволяющего ей в разумный срок провести погашение полное задолженности, включенной в реестр кредиторов, в частности за счет средств, выплаченных ей в качестве дивидендов.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Одинцова О.В. в течение длительного времени не погашала требования конкурсных кредиторов ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в процедуре реструктуризации долгов.

Так, обязательства перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 29.09.2010 по делу N 2-768/10, обязательства по возврату денежных средств АО "РЭТЗ Энергия" возникли в августе 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Одинцовой О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание период возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в платежеспособности Одинцовой О.В., а также наличии у нее реальной возможности погашения реестра требований кредиторов в течение полутора лет после утверждения плана реструктуризации долга.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции критически оценил довод Одинцовой О.В. о наличии у нее возможности погашения всех требований кредиторов за счет получения дохода от участия в ООО "Компания О.С.К." и в ООО "Фиран-Агро".

Одинцова О.В. представила суду апелляционной инстанции уточненный план реструктуризации долгов (редакция 2).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Представленный суду уточненный план рассчитан на погашение требований кредиторов за 410 дней.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что задолженность перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" образовалась у Одинцовой О.В. более тринадцати лет назад, кредитором предпринимались меры по принудительному взысканию долга, взыскивалась задолженность в судебном порядке; обращалось взыскание на заложенное имущество; возбуждались исполнительные производства.

Утверждение Плана реструктуризации долгов Одинцовой О.В. с рассрочкой оплаты еще на полтора года приведет лишь к дополнительному затягиванию исполнения требований кредиторов.

Более того, по вопросу введения в отношении Одинцовой О.В. процедуры реализации имущества имеется решение собрание кредиторов, которое в установленном порядке не отменено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненный план реструктуризации задолженности Одинцовой О.В. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем в его приобщении к материалам дела судом отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества Одинцовой О.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия финансового управляющего Платовой Т.В. направлены на умышленное причинение вреда Одинцовой О.В. не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Платовой Т. В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в утверждении ее финансовым управляющим Одинцовой О.В.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда вынести частное определение.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции не установил в действиях Одинцова А.Н. признаков преступления, в связи с чем оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-27814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина