Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-1688/23 по делу N А06-10340/2022

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А06-10340/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Советского района города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года по делу N А06-10340/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Администрации Советского района города Астрахани (ИНН 3017002900, ОГРН 1023000864810) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлюкс", (ИНН 3023018962, ОГРН 1173025002226) о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Астрахани обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" о взыскании неустойки в сумме 14 217 руб. 74 коп., штрафа в сумме 1 000 руб. по контракту N 39мз от 26.05.2021.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 02 февраля 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Советского района города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинлюкс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между администрацией Советского района г. Астрахани (Заказчик) и ООО "Клинлюкс" (Подрядчик) заключен контракт N 39-мз, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по обустройству контейнерных площадок, в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту) и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.2 контракта сроки завершения работ определены с момента заключения контракта до 01.09.2021.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что срок исполнения заявки должен быть не более 30 календарных дней.

Согласно п. 2.5 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком, в составе своего представителя и представителя Подрядчика, в течение 5 рабочих дней. Цена контракта составила 1 332 013 руб. 27 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пункт 2.7 контракта гласит, что Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета на оплату, счета-фактуры (при наличии), в которых указывается объем выполненных работ, заверенные подписью и печатью Подрядчика (при наличии).

Сроком сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Сторонами.

Как указано истцом, 12.07.2021 подана заявка ответчику на выполнение работ по адресам г.Астрахани: ул. Адмирала Нахимова, д.233А, д. 16; ул. Аэропортовский проезд, д.59; ул. Боевая, д.80; ул. Взлетная; ул. 1-я Высоцкая, д.55; ул. Н. Островского, д.46, д. 10, д.111, д.123; ул. Ежевичная; пер. Тульский, д. 16; ст. Кутумная д. 13; ул. Моздокская, д.2А; ул. Морозова, д.36; ул. Немова, д. 10; ул. Орехово-Зуевская, д.5; ул. Чеченева, д.27; ул. Рождественского, д.7; ул. Немова, д.2; ул. Тополиная, д.38; ул. Ф.Энгельса, д.17; ул.Ф.Шоссе, д.15; ул.Хамимова, д.2; ул. Центральная, д.4.

02.08.2021 за N 30-23-4779 в адрес ответчика истцом направлено письмо, согласно которого указывает, что подрядчику необходимо в кратчайшие сроки приступить к исполнению обязательств, в случае не исполнения или не полного исполнения работ в предусмотренный контрактом срок, администрация района будет вынуждена выставить неустойку.

Истец указал, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков. 08.10.2021 контракт был выполнен частично на сумму 748 437 руб. 39 коп., в полном объеме контракт был выполнен 21.10.2021.

В соответствии с 5.3 подрядчик обязуется выполнить и сдать работу в сроки и в порядке, установленные контрактом, предоставлять достоверную информацию: о ходе исполнения своих обязательств по контракту; о сложностях, возникающих при исполнении контракта; о результатах выполненных работ к установленному контрактом сроку; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.4 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 (одного) процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик указал, что направлял письмо от 24.08.2021 о приостановке выполнения работ, кроме того, самим истцом были внесены изменения в заявку письмом от 26.08.2021.

Из представленных документов следует, что ответчиком все-таки была допущена просрочка выполнения работ по ряду объектов (улиц).

Однако, у истца имелись основания непосредственно для совершения действий по списанию неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ). Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу п. п. "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). пп. "в" в ред. введен в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594 и вступил в силу с 08.01.2022.

Согласно пункту 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки формы КС-2 и сторонами не оспаривается.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году).

Действительно, в настоящем споре обязательства по контракту исполнены в октябре 2021 года до вступления в силу редакции Постановления N 783, на основании которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение в 2021 году обязательств (вступила в силу 08.01.2022).

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменения в которую были внесены Федеральный закон от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2022, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закон 98-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Таким образом, ФЗ РФ от 30.12.2021 N 476-ФЗ, как и ФЗ РФ от 01.04.2020 N 98-ФЗ применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до даты вступления в силу ФЗ РФ от 30.12.2021 N 476-ФЗ (01.03.2021), поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302- ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил N 783.

Истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Несовершение истцом действий по подтверждению начисленной и неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287). Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела установлено, что заявленная неустойка в сумме 15 217 руб. не превышает 5% цены контракта (1 332 013 руб. 27 коп.), исполнение которого завершено в 2021 году.

С учетом изложенного, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, начисленная истцом неустойку подлежала списанию.

Кроме того, истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 000 руб.

Требования истца основаны на нарушении Подрядчиком пункта 3.8 контракта, согласно условиям которого, оформление документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ) (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N ) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Гарантийное обязательство должно быть предоставлено Подрядчиком не позднее дня подписания документов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами.

Между тем, согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец фактически требует взыскания штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств, чего контрактом не предусмотрено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 23 января 2023) по делу N А06-10340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова