Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-841/23 по делу N А65-16502/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-16502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-16502/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир", г.Казань, (ОГРН 1191690105661, ИНН 1655430260)

к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", г.Оренбург (ОГРН 1025601716887, ИНН 5611017705)

о взыскании 3905000 руб. долга, 301095 пени, а также процентов на день вынесения решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, ООО "Агромир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) 2 650 000 руб. долга, 301 095 пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Агромир" от иска к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными на день вынесения решения, прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" 2 650 000 рублей долга, 33 910 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, вместо взыскания 2 65 0000 рублей долга взыскать 1 850 500 рублей долга.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения, которые фактически свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом, поскольку платежи в адрес ООО "Провими" производились по просьбе истца, а назначение платежа "Оплата за премиксы по договору поставки "134/04-2018 от 26.04.2018" было указано ошибочно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

ООО "Оренбургский комбикормовый завод" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя по причине поломки транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения, недоказанностью обстоятельств, указанных в ходатайстве.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что неявка представителя в судебное заседание не свидетельствует о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 669 от 10.12.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю, либо в соответствии с его указаниями иному лицу, именуемому в дальнейшем "Грузополучатель", а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приёмку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество каждой отдельной партия Товара, иена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара, сроки поставки определяются но согласованию сторон и отражаются а приложениях к настоящему договору (п.2.1 договора).

Согласно п.2.12 договора приемка товара по количеству или ассортименту осуществляется в момент поставки товара. В случае установления при приемке товара расхождений между количеством и/или ассортиментом, указанным в товаросопроводительных документах, и фактическим количеством и/или ассортиментом принятого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика передачи недостающего количества товара в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком претензии покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, и порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения покупателем счёта. Счета выставляются поставщиком в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5555000 руб., что подтверждается:

- УПД N 75 от 07.04.2022 на сумму 4245000 рублей;

- УПД N 77 от 08.04.2022 на сумму 1310000 рублей;

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными актами, а также представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками о приёмке груза с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2905000 руб. согласно платежным поручениям:

- N 37676 от 11.04.2022 на сумму 500000 руб.,

- N 37959 от 21.04.2022 на сумму 300000 руб.,

- N 38100 от 28.04.2022 на сумму 100000 руб.,

- N 38268 от 11.05.2022 на сумму 200000 руб.,

- N 38420 от 17.05.2022 на сумму 300000 руб.,

- N 50117 от 14.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50153 от 15.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50239 от 17.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50196 от 16.06.2022 на сумму 255000 руб.,

- N 50297 от 20.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50362 от 22.06.2022 на сумму 250000 руб.,

Кроме того, стороны подписали двусторонне акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.05.2022 составила 4655000 руб. (л.д.36).

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2650000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.05.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании о взыскании 2650000 руб. долга, 301095 руб. пени.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об отказе от требования о взыскании процентов на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволил суду первой инстанции квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец при подаче искового заявления не учел произведенные ранее оплаты, а именно платежные поручения N N 50117, 50153, 50196, 50208, 50239, 50251, 50297, 50362, 50374, 50511, 50706, 50309.

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку при расчете общей задолженности в размере 2650000 руб. истцом учтены платежные поручения в качестве оплаты долга по договору поставки N 669 от 10.12.2021 за поставленный товар:

- N 50117 от 14.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50153 от 15.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50196 от 16.06.2022 на сумму 255000 руб.,

- N 50239 от 17.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50297 от 20.06.2022 на сумму 250000 руб.,

- N 50362 от 22.06.2022 на сумму 250000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты долга по договору поставки N 669 от 10.12.2021 следующие представленные ответчиком платежные поручения:

- N 50208 от 16.06.2022 на сумму 199500 руб.,

- N 50251 от 17.06.2022 на сумму 100000 руб.,

- N 50374 от 22.06.2022 на сумму 100000 руб.,

- N 50511 от 01.07.2022 на сумму 100000 руб.,

- N 50706 от 18.07.2022 на сумму 200000 руб.,

- N 50309 от 20.06.2022 на сумму 100000 руб., поскольку получателем денежных средств в указанных платежных документах является общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ", когда как истцом по делу (поставщиком по договору) является общество с ограниченной ответственностью "Агромир", а в назначении платежа указано: "Оплата за премиксы по договору поставки "134/04-2018 от 26.04.2018".

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки N 669 от 10.12.2021 подтвержден УПД N 75 от 07.04.2022 на сумму 4245000 рублей, УПД N 77 от 08.04.2021 на сумму 1310000 рублей, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсально-передаточные акты подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции верно указал на то, что подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2022, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки N 669 от 10.12.20221 в размере 4665000 руб., после чего частично производил оплату задолженности.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2650000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом было заявлено о взыскании 301095 руб. неустойки за период с 10.04.2022 по 15.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% подлежащей оплате стоимости товара.

Согласно расчету истца за период с 10.04.2022 по 15.06.2022 включительно, с учетом частичных оплат задолженности, штрафная неустойка, определяемая в порядке п. 6.2. договора, составляет 301095 рублей, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (л.д.10).

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не отрицал, однако указал, что требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в связи введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 301095 руб. за период с 10.04.2022 по 15.06.2022, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в отношении ответчика дела о банкротстве не возбуждено, то никакие его обязательства не могут быть признаны текущими.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Целью введения моратория является поддержка хозяйствующих субъектов в период вероятного возникновения неблагоприятной экономической ситуации.

Иное толкование порядка применения моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Возникновение обязанности по оплате товара после 01 апреля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на получение тех же мер поддержки, что и другие хозяйствующие субъекты, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ N 497.

Указания на то, что в случае возникновения обязательства после введения моратория, последствия, предусмотренные п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ не применяются, постановление Правительства РФ N 497 не содержит.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскание с ответчика неустойки с учетом применения моратория.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил указанные ответчиком платежные поручения и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с приведенными в решении выводами суда в данной части оснований не имеется. Также суд первой инстанции верно отметил, что о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Несогласие ООО "Агромир" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года по делу N А65-16502/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.В. Сергеева