Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7986/23 по делу N А40-134506/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-134506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рент Каб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-134506/22 по иску ООО "Рент Каб" к МВД России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касумов Н.Ф. по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: Серова Н.М. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 по делу N А40-134506/22-92-1044 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЕНТ КАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в решении Московского городского суда при удовлетворении жалобы указано о существенных нарушениях прав ООО "РЕНТ КАБ", которые повлияли на отмену постановления, на истечение срока привлечения к ответственности указано в связи с отсутствием необходимости возвращать дело в административный орган. Что касается фактического несения расходов, то это обстоятельство подтверждается распиской и актом к Договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 марта 2021 года постановлением инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 18810377219180002208 истец привлечён к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Тушинском районном суде городе Москвы, а затем в Московском городском суде, где вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понёс убытки в результате привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг N 15/03/2021 от 15 марта 2021 года.

Факт несения истцом указанных расходов в размере 45 000 рублей подтверждается актом об оказании услуг N 15.03.2021 от 19 апреля 2022 года, распиской о получении денежных средств от 19 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в постановленном решении суда, которое используется ООО "РЕНТ КАБ" в качестве обоснования причины для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков, факт виновности или невиновности ООО "РЕНТ КАБ" в совершении административного правонарушения не устанавливался; истцом не представлены доказательства неправомерности действий сотрудника ГИБДД, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и понесёнными истцом расходами, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечёт безусловную компенсацию судебных расходов. Суд первой инстанции также отметил, что расписка от 19 апреля 2022 года не подтверждает фактической передачи денежных средств от истца к исполнителю юридических услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, по смыслу приведённых норм для наступления рассматриваемой гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий правонарушения как общих: наличие вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя вреда; так и специальных условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанностью полиции является выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в том числе с целью проверки и оценки выводов государственного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения; незаконности административного преследования, либо, наоборот, наличия достаточных оснований, указывающих на законность действий уполномоченных государственных органов по пресечению противоправного поведения лица и его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 15 марта 2021 года инспектором ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 9 февраля 2021 года в 8 часов 30 минут по адресу: город Москва, Куркинское шоссе, дом 58, юридическое лицо ООО "РЕНТ КАБ", являясь собственником, допустило к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, peг. знак 0095877 водителя Акбарова О.Э., лишённого права управления транспортным средством, совершило нарушение пункта 12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством).

Данное постановление в результате его обжалования истцом отменено решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, принятым по делу N 7-6241/2022.

Судом установлено, что должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Одновременно, судом указано, что согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу допущенных должностным лицом нарушений, Московский городской суд пришёл к выводу о том, что постановление инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 18810377219180002208 от 15 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года по делу N 7-6241/2022 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца.

При этом для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года N 15/03/2021, в рамках которого истцом оплачено 45 000 рублей, что следует из акта об оказании юридических услуг от 19 апреля 2022 года N 15/03/2021 и расписки о получении денежных средств от 19 апреля 2022 года.

Представленные документы являются надлежащим доказательством фактически понесённых истцом расходов.

Относительно расписки, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Представитель истца является физическим лицом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Вместе с тем, апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что, поскольку договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платёжных документов требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерскому учёте" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённого порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённого Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, само по себе не может служить основанием для признания представленной расписки ненадлежащим доказательством.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учёта и кассовых операций - вопросы финансовой дисциплины. Применительно же к предмету и основаниям настоящего спора расписка является тем доказательством, которое во взаимосвязи с договором и актом об оказании юридических услуг, содержит сведения о фактической передаче денег представителю и подтверждает реальность установленных гражданско-правовых отношений между истцом и его представителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в случае отказа в привлечении лица к

административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами, связанными с обжалованием данных постановлений и восстановлением его нарушенных прав, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов, понесённых лицом в связи с вынесением признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года по делу N 7-6241/2022 постановление должностного лица отменено в связи с допущенным несоблюдением КоАП РФ, повлекшее нарушения прав ООО "РЕНТ КАБ", истец имеет возможность добиваться возмещения причинённых ему убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в самостоятельном процессе.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объёма доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), считает, что заявленные требования завышены и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1 Положения). Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

При этом в силу подпункта 100 пункта 11 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет, в том числе, полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Ввиду приведённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-134506/22 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рент Каб" убытки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рент Каб" 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук