Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-2575/23 по делу N А70-23537/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А70-23537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23537/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Снохина Александра Николаевича (ОГРНИП 304720330200077, ИНН 720201059704) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (ОГРН 1177232035122, ИНН 7203436726) о взыскании 3 436 436 руб. 14 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Снохина Александра Николаевича - Лаврентьевой Д.М. по доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 336 345 руб. 77 коп. по оплате поставленного по договору поставки от 11.01.2022 N 182/АС-2022 товара, 100 090 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с дальнейшим её начислением с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 336 руб. 34 коп. за каждый день просрочки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с общества неустойку в размере 300 271 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 182 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания 3 336 345 руб. 77 коп. долга. С ООО "Аспект Север" в пользу ИП Снохина А.Н. взыскана неустойка в размере 300 271 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 182 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аспект Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 027 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду об уменьшении неустойки, истец не воспользовался правом на предоставление доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением покупателем обязательств и сопоставимых с суммой заявленной к взысканию неустойки (300 271 руб. 12 коп.).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы нарушением ООО "Аспект Север" (покупателем) обязательств по оплате товара, полученного в марте-июне 2022 года от ИП Снохина А.Н. (поставщика) в рамках договора поставки от 11.01.2022 N 182/АС-2022 в размере 3 336 345 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, установив факты поставки истцом ответчику товара по договору и ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, уплаты долга после подачи иска, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании пунктов 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел правовых оснований для ее применения и уменьшения неустойки, исходя из того, что размер ответственности, установленный договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 4 месяцев) и размера основного долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждаются материалами дела (л.д. 13-19, 28-48, 54), и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 за просрочку оплаты товара, полученного в марте-июне 2022 года, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, пунктом 6.2 договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-56), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.7 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный указанными договором размер неустойки (0,1% от размера стоимости неисполненного обязательства), как верно отметил суд первой инстанции) соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы и стоимости просроченной оплаты. Сложившееся соотношение упомянутых величин в рассматриваемой ситуации обусловлено значительной просрочкой товара, стоимость которого является существенной, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора (стоимость поставленного товара размере 3 336 345 руб. 77 коп.), она не будет иметь имущественных потерь.

Тем более, что истцом начало периода начисления неустойки исходя из общей суммы долга определено с 02.10.2022, что в отношении поставок, совершённых до 01.04.2022, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а по поставкам, имеющим место быть после 01.04.2022, является правом поставщика.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина