Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 08АП-9749/23 по делу N А70-23537/2022

город Омск

04 октября 2023 г.

Дело N А70-23537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9749/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-23537/2022 (судья Л.Е. Вебер), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Снохина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" - Андруша А.М. по доверенности от 25.08.2023;

индивидуального предпринимателя Снохина Александра Николаевича - Лаврентьевой Д.М. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 336 345 руб. 77 коп. по оплате поставленного по договору поставки от 11.01.2022 N 182/АС-2022 товара, 100 090 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с дальнейшим её начислением с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 336 руб. 34 коп. за каждый день просрочки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с общества неустойку в размере 300 271 руб. 12 коп. за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 182 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания 3 336 345 руб. 77 коп. долга; с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 300 271 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 182 руб.

Предприниматель 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с общества понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 по делу N А70-23537/2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 93 974 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерный размер понесенных расходов, разумность которых с учетом отсутствия какой-либо сложности спора, истцом не обоснована. Фактически истцом не доказано несение расходов на юридические услуги.

Истец представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определении без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 170 000 руб. предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 и дополнительное соглашение от 20.09.2022 N 1 к нему, подписанные между ИП Снохиным А.Н. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шандурской Марией Юрьевной (исполнитель), акт от 28.04.2023, квитанция ИП Шандурской М.Ю. к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 N 6 на сумму 170 000 руб.

Кроме того, материалами настоящего дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих услуг: составление и подача искового заявления с приложенными документами (л.д. 5 - 19), письменных пояснений с приложенными документами (л.д. 24 - 48), заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 52 - 53), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 86), а также участие в 4 судебных заседаниях: в суда первой инстанции 01.12.2022 (л.д. 22) продолжительностью 5 минут, 22.12.2022 (л.д. 49) продолжительностью 5 минут, 24.01.2023 (л.д. 59) продолжительностью 30 минут, а также в суде апелляционной инстанции 27.03.2023 (л.д. 86) продолжительностью 5 минут.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на наличие в материалах настоящего дела лишь приходного кассового ордера, который может подтверждать лишь принятие исполнителем денежных средств в кассу.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, предпринимателем в подтверждение несения заявленных к взысканию судебных расходов в материалы настоящего дела представлен не приходный кассовый ордер, а копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (абзац четвертый пункта 4.1 Указания N 3210-У).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленная истцом копия квитанции к приходно-кассовому от 20.09.2022 N 6 ордеру является надлежащими доказательствами несения им расходов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает представление доказательств в заверенных копиях.

Квитанция к приходно-кассовым ордеру оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержат все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, поступили в кассу исполнителя, в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя, она заверены оттиском печати исполнителя.

Отсутствие в материалах настоящего дела расходных документов, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не опровергает факта уплаты наличных денежных средств ИП Снохиным А.Н. за услуги и, следовательно, не опровергает факта несения истцом расходов на услуги.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что сумма взыскиваемых расходов является неразумной и чрезмерной, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Бремя представления доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов в рассматриваемом случае относится на истца (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае позиция ответчика о неразумном размере заявленных к взысканию судебных расходов сводится к незначительной сложности рассматриваемого дела, поскольку ответчик сразу заявил о намерении рассчитаться с ИП Снохиным А.Н. и просил предоставить время для согласования условий мирового соглашения относительно размера начисленных пеней, чем обусловлено и количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не повлекли освобождение истца от необходимости совершения процессуальных действий по настоящему делу, тем более, с учетом имевшегося между сторонами спора о размере неустойки, которые были совершены от его имени представителями за плату.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель ссылается на минимальные расценки Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол N 15), а также сведения, указанные в справке Союза "Западно-Сибирская Правовая Палата", утвержденной решением Совета ЗСПП (протокол N 04 от 27.09.2022), размещенной на официальном сайте Союза "Западно-Сибирская Правовая Палата" в сети "Интернет" (https://www.zspp.ru/cost.html).

Дополнительно в подтверждение разумности заявленных судебных расходов истец ссылается на то, что согласно расчету рыночной стоимости юридических услуг в Тюменской области, представленный экспертной группой Veta в исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области в 2022 году, при фиксированной оплате за весь процесс/по инстанциям в арбитражных судах в коммерческих спорах, рассмотренных в первой и апелляционной инстанциях для квалификационной группы I средняя стоимость юридических услуг составит 205 203,00 руб., исходя из расчета представления интересов в суде для группы I: коммерческие споры в первой инстанции: 123 438 руб.; коммерческие споры в апелляции: 81 765 руб.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут тот факт, что заявленные истцом к взысканию расходы не превышают указанные в данных документах размеры стоимости аналогичных услуг.

Ссылаясь на то, что представитель предпринимателя относится к группе II Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой Veta по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, ответчик полагает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца подлежит определению исходя из средней стоимости представления интересов, определенных для указанной группы, составляющих в арбитражном суде первой инстанции 51 918 руб., а в суде апелляционной инстанции - 42 056 руб.

Возражая относительно отнесения ИП Шандурской М.Ю. к группе II вышеуказанного Исследования, истец указывает, что среди перечисленных в вышеупомянутом Исследовании признаков групп исполнителей ответчиком не указывается ни на один признак, способный отнести исполнителя ко второй группе.

Наличие у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя не выступает в качестве самостоятельного признака второй группы и не может быть отнесено к признаку "частные юристы, небольшие юркомпании".

При этом даже в случае возможного наличия данного признака ответчик в противоречие собственной позиции указывает только на один признак, заявляя параллельно со ссылкой на исследование на необходимость наличия "не обязательно всех нижеперечисленных, но более одного".

Исходя из признаков групп, указанных в Исследовании, исполнителя представляется возможным отнести к первой группе в силу наличия следующих признаков:

1) компании/адвокаты, стоимость услуг которых начинается от 80 000 руб. - стоимость услуг исполнителя для истца составила 170 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, и в целом для иных клиентов составляет более 80 000 руб.;

2) объединения и/или их сотрудники обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 5 лет - указание на множественное число сотрудников дает основание толковать данный признак следующим образом: как минимум два сотрудника исполнителя должны обладать опытом работы по представлению клиентов в суде более 5 лет. Стаж работы сотрудников исполнителя (Лаврентьева Д.М., Буслаева Н.С., Медведева С.В.) и самого исполнителя составляет более 5-ти лет, что подтверждает соответствие данному признаку. Шандурский Д.И., привлеченный в качестве специалиста, также обладает опытом работы по представлению интересов в судах более 5-ти лет;

3) В штате организаций более 4 юристов/адвокатов, занятых непосредственно представлением интересов клиентов в судах - на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов штат исполнителя составлял 5 юристов, которые в том числе перечислены в доверенности: Шандурская М.Ю., Лаврентьева Д.М., Подолинский И.А., Буслаева Н.С., Медведева С.В.;

4) У большинства участников есть опыт ведения значимых для судебной практики процессов, в том числе с крупными исковыми требованиями - Шандурская М.Ю., Шандурский Д.И., Лаврентьева Д.М., Подолинский И.А., Буслаева Н.С., Медведева С.В. участвовали и продолжают участвовать в сложных процессах, в том числе с крупными исковыми требованиями. В том числе специалисты в качестве представителей ИП Снохина А.Н. участвовали и участвуют при рассмотрении следующих дел с крупными исковыми требованиями: N А70-23035/2022 (исковое требование в размере 3 200 000 руб.), N А34-18353/2022 (исковое требование в размере 1 500 000 руб.), N А70-23132/2022 (исковое требование в размере 1 000 000 руб.) и др.

С учетом изложенного, предприниматель полагает, что исполнитель соответствует группе I вышеуказанного Исследования, в подтверждение чего ссылается также на выводы, указанные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А70-22206/2020, в связи с чем полагает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца подлежит определению исходя из средней стоимости представления интересов, определенных для указанной группы.

Ссылка подателя жалобы на выводы о неразумности заявленных предпринимателем в рамках дела N А70-22206/2020 судебных расходов, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по указанному делу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием оснований полагать тождественными конкретные обстоятельства указанного и настоящего дел.

Явно чрезмерными заявленные истцом к возмещению судебные расходы не являются.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пункта 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-23537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич