Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-12169/21 по делу N А67-6223/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А67-6223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беломытцевой Ольги Станиславовны (N 07АП-12169/2021(3)) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6223/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о банкротстве должника-гражданина Чекчеева Павла Ивановича (ИНН 701732151190, г.Томск, ул. Вершинина, д. 9, кв. 4), принятое по заявлению Чекчеева Павла Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 по делу N А67-6223/2021.

В судебном заседании приняли участие:

от Чекчеева П.И.: Пенькова Н.М. по доверенности от 06.04.2022, паспорт, Пиминова Т.В. по доверенности от 06.04.2022, удостоверение адвоката;

от Беломытцевой О.С.: Фрейдлин О.В. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление Беломытцевой Ольги Святославовны (далее - Беломытцева О.С.) о признании несостоятельным (банкротом) Чекчеева Павла Ивановича (далее - Чекчеев П.И., должник) признано обоснованным, в отношении гражданина Чекчеева Павла Ивановича введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника - гражданина Чекчеева Павла Ивановича в составе первой очереди включено требование Беломытцевой Ольги Святославовны в размере 4 950 031, 56 руб. (основной долг - алименты). Финансовым управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

24.06.2022 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о

пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.11.2021.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6223/2021 от 29.11.2021 в полном объеме по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления Беломытцевой Ольги Святославовны о признании несостоятельным (банкротом) Чекчеева Павла Ивановича на 21.02.2023.

В поданной апелляционной жалобе Беломытцева О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основании принятия решения о признании Чекчеева П.И. банкротом находится два самостоятельных судебных постановления, в рамках исполнения одного из которых 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о расчете задолженности, размер которой составил 3 526 500 руб., следовательно, отмена указанного постановления судебного пристава-исполнителя решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2022 по делу N 2а-598/2022 не может влиять на судьбу всего определения суда от 29.11.2021, поскольку в составе требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, находятся два требования, основанных на различных судебных актах, признание незаконным расчета задолженности по одному из судебных постановлений не влияет на размер задолженности по другому судебному акту; решением Советского районного суда г. Томска от 16.02.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.12.2022 признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца (Беломытцевой О.С); на момент вынесения обжалуемого решения вопрос о наличии и размере задолженности по уплате алиментов оставался нерешенным, решение об отмене определения суда от 29.11.2021 вынесено преждевременно.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беломытцевой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители должника возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным, учитывая, что постановление судебного пристава, на котором основан судебный акт арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника и о включении требования Беломытцевой О.С. в реестр требований кредиторов должника отменено после его вынесения арбитражным судом, данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рас-

смотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции явившихся процессуальных сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина-должника послужило наличие у Чекчеева П.И. задолженности перед Беломытцевой О.С. по уплате алиментов в размере 4 950 031, 56 руб. (основной долг) установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 27.05.2021 по исполнительному производству N 31337/20/70004-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в процентном соотношении, которым определена задолженность по алиментам в размере 3 526 500 руб.; от 30.09.2021 по исполнительному производству N 106646/21/70004-ИП, предмет исполнения: алименты в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, которым определена задолженность по алиментам в размере 1 579 378,36 руб.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов включенная в реестр задолженность перед Беломытцевой О.С. в размере 4 950 031,56 руб. (основной долг) была полностью погашена.

Определением суда от 14.03.2022, в редакции определения от 15.03.2022, требования кредиторов к Чекчееву П.И. признаны удовлетворенными.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта должник указал на то, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2022 по делу N 2-598/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 27.05.2020 о расчете и взыскании задолженности по алиментам в размере 3 526 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N31337/20/70004-ИП от 02.10.2019 признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.12.2022 произведен перерасчет задолженности Чекчеева П.И. перед Беломытцевой О.С. по алиментам, задолженность определена в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления

другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2022 по делу N 2-598/2022, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.05.2020 о расчете и взыскании задолженности по алиментам в размере 3 526 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N31337/20/70004-ИП от 02.10.2019 признано незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что в составе требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, находятся два требования, основанные на различных судебных актах, признание незаконным расчета задолженности по одному из судебных постановлений не влияет на размер задолженности по другому судебному акту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Кроме того, исходя из разъяснений в пунктах 4, 5, 7 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Поскольку судебный акт решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2022 по делу N 2-598/2022 способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта определения от 29.11.2021 по делу NА67-6223/2021, указанное обстоятельство не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовало за ним, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства, приведенные должником в качестве оснований для пересмотра определения от 29.11.2021 отвечающим требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на решение Советского районного суда г. Томска от 16.02.2023, несостоятельна, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 23.12.2022 не являлось новым обстоятельством.

В данном случае единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрен полно

и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Беломытцевой О.С., как не предусмотренная статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6223/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беломытцевой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Возвратить Беломытцевой Ольге Станиславовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению

N 13 от 20.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В Кудряшева