Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3851/23 по делу N А56-61116/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-61116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Митрович М.З. - по доверенности от 16.12.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьих лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Пчельникова Александра Александровича в рамках дела N А56-61116/2021 (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово" (ОГРН 1107847032017, ИНН 7801512966); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Формула питания" (ОГРН 1207800041547, ИНН 7804667887);

третьи лица: 1) Пчельников Александр Александрович; 2) Поречный Константин Михайлович; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительными дополнительного соглашения и договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - истец, Общество, ООО "Юникстар 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Полюстрово" (далее - ООО "БП "Полюстрово") и Обществу с ограниченной ответственностью "Формула питания" (далее - Компания, ООО "Формула питания") о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 6 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.08.2012 N БПП/06/08/12, заключенного ООО "Юникстар 3" (арендатор) и ООО "БП "Полюстрово" (арендодатель) и о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 16.04.2020 N БПП/01/04/20, заключенного ООО "Формула питания" (арендатор) и ООО "БП "Полюстрово" (арендодатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пчельников Александр Александрович, Поречный Константин Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Пчельников А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.12.2022 с Общества в пользу Пчельникова А.А. взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.12.2022 отменить, снизив размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел чрезмерный характер судебных расходов, не указал параметры, по которым оценил объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем Пчельникова А.А. услуг, а также не привел мотивы, по которым признал разумным размер судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Пчельников А.А. должна доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Пчельников А.А. представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2021 N б/н, согласно которому адвокат обязался оказать юридические услуги по настоящему делу в судах трех инстанций, общая стоимость которых составляет 150 000 руб. 00 коп., а также квитанции о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные Пчельниковым А.А. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица в судах трех инстанции, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в судах трех инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признал размер заявленных Пчельниковым А.А. к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, в связи с чем снизил до 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем третьего лица в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.09.2021 N б/н их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. в данном конкретном случае является разумной и соразмерной оказанным третьему лицу юридическим услугам в рамках настоящего дела при его рассмотрении в судах трех инстанций.

В свою очередь Общество, заявляя о недоказанности Пчельниковым А.А. обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции (мотивированные отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица, а также объем и сложность фактически выполненных представителем Пчельникова А.А. юридических услуг.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем третьего лица в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.09.2021 N б/н, правовую позицию третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных третьему лицу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для ее снижения.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 17.01.2023 N 1640.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-61116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (ОГРН: 1127847404442, ИНН: 780449036) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 N 1640.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров