Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-41025/22 по делу N А56-78572/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-78572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Нестерова С.Ю. по паспорту и представитель Баландина З.В. по доверенности от 15.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41025/2022) общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-78572/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя Сосниной Екатерины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка"

3-е лицо: акционерное общество "Тандер"

о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Славянка"

к индивидуальному предпринимателю Сосниной Екатерине Андреевне

о признании договора действующим, обязании возвратить помещения арендатору и исполнять обязательства по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Екатерина Андреевна Соснина (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - Общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью: помещение 9-Н - 82.1 кв.м., помещение 10-Н- 95,4 кв.м., помещение 11-Н- 62,3 кв.м., помещение 7-Н - 51.1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территории Усть-Славянка. ул. Славянская, дом 3, строение 1, помещения 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11 -Н, устранив произведенные перепланировки в первоначальное состояние согласно ведомости БТИ; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 539 руб. 20 коп., пени в размере 56 997 руб. 18 коп.; о признании расторгнутым договоров аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N 9/10/11-2019 и от 03.02.2020 N 7/11/02-2020.

В рамках дела N А56-108094/2021 Общество обратилось к Предпринимателю с иском о признании действующими: договора долгосрочной аренды N 7/9/10/11 -2019 нежилого помещения от 09.09.2019 и Дополнительных соглашений N1 и N2 к Договору долгосрочной аренды N7/9/10/11-2019, (нежилые помещения 9-Н, 10-Н, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1); договора долгосрочной аренды N 7/11/02-2020 нежилого помещения от 03.02.2020 и Дополнительных соглашении N1 и N2 к Договору долгосрочной аренды N 7/11/02-2020, (нежилые помещения 7-Н и 11 -Н, находящиеся по адресу Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1); об обязании Предпринимателя возвратить в пользование Общества помещения 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11 -Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1; об обязании Предпринимателя исполнить обязательства по Договору долгосрочной аренды N 7/9/10/11-2019 нежилого помещения от 09.09.2019 (с Дополнительными соглашениями N1 и N2) и Договору долгосрочной аренды N 7/11/02-2020 нежилого помещения от 03.02.2020 (с Дополнительными соглашениями N1и N2).

Определением суда от 09.02.2022 дела N А56-78572/2021 и N А56-108094/2021 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-78572/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлен отказ от исковых требований в части обязания Общества освободить занимаемые нежилые помещения, взыскания задолженности по арендной плате в размере 110 539 руб. 20 коп. и пени в размере 56 997 руб. 18 коп. Определением суда от 31.08.2022 отказа Предпринимателя от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества о признании договоров аренды нежилого помещения N 7/9/10/11/2019 от 09.09.2019 и N 7/11/02-2020 от 03.02.2020 действующими отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворить. Также Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части оснований, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя по первоначальному иску, указав в мотивированной части судебного акта, что в удовлетворении иска Предпринимателя надлежит отказать, так как из материалов дела усматривается, что истец в нарушение требований пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ заявил требования об одностороннем отказе от договоров аренды после его возобновления по тем же основаниям, а требования о расторжении Договоров аренды, допускающие односторонний отказ, не были соблюдены.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что после получения уведомления от 29.01.2021 о расторжении договора долгосрочной аренды с требованием по оплате суммы задолженности Обществом была полностью погашена имеющаяся задолженность, при этом Общество продолжило перечислять арендную плату и впоследствии не допускало просрочки внесения арендных платежей и иных нарушений исполнения договоров аренды. В этой связи, податель жалобы полагает, что уведомление о расторжении договора от 29.01.2021, отменилось действием сторон, так как договоры аренды продолжили исполняться сторонами.

Направленное в адрес арендатора повторное уведомление от 23.07.2021 N 40, при отсутствии со стороны арендатора нарушений обязательств по оплате арендных платежей, по мнению подателя жалобы, следует расценивать как последующий отказ от договора по тем же основаниям, что и претензионное уведомление от 29.01.2021, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и свидетельствует о недействительности такого одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения договоров аренды.

Помимо этого, податель жалобы указал, что доводы истца о нарушении условий договоров аренды в виде незаконной перепланировки помещений, были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку перепланировка выполнена АО "Тандер" в рамках заключенного с Предпринимателем договора аренды N СПбФ/28342/21 от 15.07.2021.

31.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.03.2023.

07.03.2023 и 15.03.2023 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а также отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.03.2023 генеральный директор и представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить/изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предприниматель и АО "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе N 2- 10) определением от 21.03.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ООО "СК "Эрика" (арендодатель) и ООО "Славянка" (арендатор) заключен договор N 7/9/10/11-2019 долгосрочной аренды нежилого помещения (далее - Договор 1), согласно которому Общество арендовало нежилые помещения 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11 -Н по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1, на срок с 09.11.2019 по 08.08.2027. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.02.2020 новым собственником помещений 7-Н, 11-Н стал Предприниматель.

03.02.2020 между Предпринимателем и Обществом заключен договор N 7/11/02-2020 долгосрочной аренды нежилых помещений 7-Н и 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, ул. Славянская, дом 3, строение 1 (далее - Договор 2), на срок с 03.02.2020 по 08.08.2027. 13.10.2020 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.03.2020 Дополнительным соглашением N 1 к Договору 1 помещения 7-Н и 11-Н исключены из Договора 1.

Уведомлением от 29.01.2021 арендодатель сообщил о досрочном расторжении во внесудебном порядке Договора 1 и Договора 2, заключенных с Обществом по нежилым помещениям 7-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, на основании пункта 5.2. договоров и в соответствии со статями 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по инициативе арендодателя, в связи с неоднократным (два и более раз) осуществлением просрочки платежей, предусмотренных договором на срок более пятнадцати календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском о признания Договора 1 и Договора 2 расторгнутыми в одностороннем порядке.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, полагая односторонний отказ арендодателя от договоров неправомерным, предъявило встречные исковые требования о признании Договора 1 и Договора 2 действующими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора и представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 5.2, 5.2.3 Договора 1 и Договора 2 арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора во внесудебном порядке в соответствии со статьями 450, 451, 619 ГК РФ в случае, когда арендатор неоднократно (два и более раз) осуществил просрочку платежей, предусмотренных договором, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней. Указанное нарушение пунктом 5.2 Договора 1 и Договора 2 признано сторонами существенным.

Таким образом, законом и условиями заключенных с Обществом договоров предусмотрено право арендодателя во внесудебном порядке отказаться от договора аренды путем направления стороне арендатора уведомления об этом.

Представленным в материалы дела документами (перепиской) и сравнительным расчетом подтверждено, что на момент направления уведомления от 29.01.2021 арендатором неоднократно допускались просрочки арендных платежей, при этом факт нарушения условий договоров на момент направления уведомления от 29.01.2021 Обществом не оспаривается.

В этой связи, установив, что на момент направления уведомления от 29.01.2021 Обществом неоднократно допускались просрочки арендных платежей по Договору 1 и Договору 2, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренного договорами основания для одностороннего отказа арендодателя от их исполнения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ арендодателя от договоров Обществом в судебном порядке не оспорен, следовательно, договоры прекратили свое действие, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости также погашена запись об обременении, внесенная на основании спорных договоров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне арендодателя злоупотребления правом при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, Обществом не представлено. Совершение Предпринимателем как арендодателем действий, предусмотренных договорами, злоупотреблением не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе погашение Обществом задолженности по арендной плате после получения уведомления от 29.01.2021 о расторжении договоров, последующее использование Обществом арендованных помещений и внесение арендных платежей, а также направление в адрес Общества повторного уведомления о расторжении договоров от 23.07.2021 N 40, не опровергает факт расторжения Договора 1 и Договора 2 арендодателями в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления от 29.01.2021 на основании пунктов 5.2, 5.2.3 договоров и не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В этой связи, учитывая, что Договор 1 и Договор 2 правомерно расторгнуты арендодателями в одностороннем внесудебном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что Предприниматель не доказал, что его субъективные права нарушены ответчиком и что в случае удовлетворения заявленных требований (о признании Договора 1 и Договора 2 расторгнутыми в одностороннем порядке) его нарушенные права могут быть восстановлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-78572/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева