Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3339/23 по делу N А53-7214/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-7214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Петросяна Арама Ашотовича: представитель Блохин Д.А. по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Арама Ашотовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-7214/2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего Рудакова Вадима Анатольевича,

ответчик: Овакимян Рузанна Рафиковна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Арама Ашотовича (ИНН 616714326971),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросяна Арама Ашотовича (далее - должник) финансовый управляющий Рудаков Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502602:151, площадью 600 кв.м., место расположение: г. Аксай, ул. Виктора Чаусова, 13, заключенного 01.06.2021 между Петросяном Арамом Ашотовичем и Овакимян Рузанной Рафиковной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-7214/2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502602:151, площадью 600 кв.м., место расположение: г. Аксай, ул. Виктора Чаусова, 13, заключенный 01.06.2021 между Петросяном Арамом Ашотовичем и Овакимян Рузанной Рафиковной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Овакимян Рузанны Рафиковны возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 61:02:0502602:151, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Виктора Чаусова, 13. Восстановлено право требования Овакимян Рузанны Рафиковны к Петросяну Араму Ашотовичу в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 15.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворено требование управляющего, поскольку не доказано несоответствие цены договора рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о неравноценном встречном предоставлении не основаны на заключении эксперта или специалиста. Должник полагает, что поскольку цена договора превышает кадастровую стоимость объекта, сделка является равноценной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рудаков Вадим Анатольевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 заявление Петросяна Арама Ашотовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 Петросян Арам Ашотович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Вадим Анатольевич.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 01.06.2021 между Петросяном Арамом Ашотовичем и Овакимян Рузанной Рафиковной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502602:151, площадью 600 кв.м., место расположение: г. Аксай, ул. Виктора Чаусова, 13.

Цена реализации по договору составила 175 000 руб.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.03.2022, оспариваемая сделка совершена 01.06.2021, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Петросяном Арамом Ашотовичем и Овакимян Рузанной Рафиковной заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0502602:151, площадью 600 кв.м., место расположение: г. Аксай, ул. Виктора Чаусова, 13.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора указанный земельный участок продан за 175 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заниженную стоимость объекта недвижимости и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает, что спорный земельный участок продан за 175 000 рублей, что почти в 10 раз ниже его рыночной стоимости, в обоснование приведя сведения о продаже, размещенные в сети Интернет.

Судом первой инстанции был исследован сайт https://aksay.russianrealty.ru и установлено, что рыночные предложения аналогов (ул. В. Чаусова в гор. Аксае) находятся в диапазоне от 1 400 000 руб. и выше, что подтверждает довод управляющего о существенном занижении стоимости земельного участка.

Цена земельного участка на момент продажи его ответчику в июне 2021 года в размере 175 000 руб. явно занижена, что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае расхождение в цене является многократным. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

Согласно сервису Росреестра "Фонд данных государственной кадастровой оценки" (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/cc_ib_svedFDGKO ) кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляла 25 532 руб., по состоянию на 01.01.2022 - 1 422 462 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что рыночная стоимость имущества может быть подтверждена кадастровой стоимостью.

Между тем, признавая доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Следовательно, размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами.

Предметом рассматриваемого спора не является обоснованность кадастровой стоимости земельного участка, а является определение наличие либо отсутствие неравноценного встречного обязательства при совершении сделки на дату ее совершения - 01.06.2021, исходя из стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Между тем, в силу абзаца 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, является рыночная стоимость объекта оценки.

Исходя из вышеизложенных норм оснований полагать, что кадастровая стоимость земельного участка сама по себе соответствует его рыночной стоимости не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие иную рыночную стоимость спорного имущества, отличную от суммы, оплаченной ответчиками.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и в суде апелляционной инстанции, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества. При этом, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Приобретение земельного участка многократно ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам является доказанной.

Потенциальный покупатель, имея намерение приобрести земельный участок, заранее уведомлен о ценах на них, сложившиеся на рынке недвижимости, поэтому приобретая в 2021 году земельный участок в г. Аксай по цене многократно меньше его рыночной стоимости, ответчик, как добросовестный участник гражданского товарооборота не мог не знать о целях и возможных последствиях заключения такой сделки.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

В рассматриваемом случае расхождение в цене является многократным. Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (01.06.2021) у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.

01.10.2018 между Петросяном Арамом Ашотовичем и Банком ВТБ заключен кредитный договор N 625/0055-0456458 на сумму 1 817 999,60 руб.

20.05.2019 между Петросяном Арамом Ашотовичем и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 74750599329 на сумму 410 800 руб.

27.05.2021 между Петросяном Арамом Ашотовичем и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N 000950596/105/21 с лимитом кредитования в размере 62 000 руб.

27.05.2021 между Петросяном Арамом Ашотовичем и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ПННМСК608767/810/21 на сумму 375 600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банками, которые в результате неравноценного отчуждения должником имущества остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходи к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2021 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Овакимян Р.Р. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника с восстановлением ее права требования к должнику на сумму сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-7214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина