Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7410/23 по делу N А40-15313/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-15313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу N А40-15313/21 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас", третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, о признании пристроек (1 этаж, пом. 1, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: ул. Газопровод, д.6, корп.2 самовольными постройками, об обязании привести 2 здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: от истцов Кириленко Н.Р. (по доверенностям от 01.12.2022 г. и от 09.12.2022 г.); от ответчика Столярова А.О. (по доверенности от 01.02.2021 г.), иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о:

признании пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 самовольной постройкой;

обязании ООО "Вегас" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 г.) путем демонтажа (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вегас" расходов;

признании зарегистрированного права собственности ООО "Вегас" на здание с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 в части (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. отсутствующим;

обязании ООО "Вегас" в месячный срок демонтировать пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением на ООО "Вегас" расходов;

обязании ООО "Вегас" в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Вегас" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Газопровод вл. 6Б с кадастровым номером 77:05:0008005:26 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:05:0008005:26, общей площадью 1452 кв.м., договором краткосрочной аренды предоставлен ООО "Вегас" от 07.08.1997 г. N М-05-501831 для размещения и последующей эксплуатации здания под колбасный цех сроком до 05.05.2002 г. Договор является действующим.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.08.2018 г. N 9058651 установлено, что на земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 по информации ИС РЕОН (данные МосгорБТИ): одноэтажное, отдельностоящее, нежилое здание, общей площадью 368,9 кв. м, назначение строения: баня, материал стен - кирпичные, 1964 г. постройки; по информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр): нежилое, двухэтажное, 1964 г. постройки, общая площадь 602,4 кв.м., находящееся в частной собственности (ОКС:77:05:0008005:8316) - без координат границ.

В ходе обследования установлено, что к зданию по адресу: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, расположенному на указанном земельном участке, возведены пристройки с северной стороны пристройка общей площадью около 19 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь устроенных помещений: комн. 27, 28 - составляет 15,5 кв.м.; с восточной стороны пристройка общей площадью около 46 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь устроенных помещений: комн. 7, 14 - составляет 42,5 кв.м.; с южной стороны пристройка общей площадью около 18 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь устроенных помещений: часть комн. 16 - составляет 17,7 кв.м.; с западной стороны пристройка общей площадью около 52 кв.м. На основании имеющихся данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" площадь устроенных помещений: комн. 20-23 - составляет 47,3 кв.м.

Общая площадь устроенных дополнительных нежилых помещений в пристройках к зданию, исходя из вышеуказанных площадных характеристик нежилых помещений по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составила 123 кв.м.

Кроме того, выявлено устройство помещений в крыше здания. На основании имеющихся данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - имеет наименование "технический этаж" комн. 1-4 площадью 123,4 кв.м.

Указанные пристройки и устройство технического этажа, общей площадью 246,4 кв.м. входят в общую площадь здания, площадь которого на основании данных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составляет 602,4 кв.м.

На основании данных поэтажного плана МосгорБТИ вышеперечисленные пристройки к зданию отсутствуют. Здание является одноэтажным. Поэтажный план иных этажей и, соответственно, их площадных характеристик отсутствуй На основании выписки из ЕГРП на здание по адресу: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, общей площадью 602, 4 кв.м., зарегистрировано право собственное ООО "Вегас" от 22.10.2009 г. N 77-77-12/013/2009-137.

Разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатации Комитетом не выдавались (застройщик с заявлениями не обращался).

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, по утверждению истцов, пристройки (устройство дополнительных помещений к зданию общей площадью 123 кв. м.) и устройство технического этажа в крыше площадью 123,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316 расположенном по адресу: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 обладают признакам самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки (устройство дополнительных помещений в здании общей площадью 123 кв. м) и устройство технического этажа в крыше площадью 123,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 в установленном порядке включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3425.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6Б находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявители жалобы указывают на то, что здание площадью 602, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (далее - постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления N 10/22 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

Согласно заключению экспертов N ССТЭ/249-21 изменение площади здания с 368,9 кв.м. до 602,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 произошло в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 г.), технически возможно путем обратной реконструкции.

Необходимые мероприятия, которые необходимо принять для его приведения отражены на стр. 37-38 данного заключения.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 возникли помещения общей площадью 244,3 кв.м., в том числе:

1) в период с 02.11.1976 г. по 13.03.1997 г. помещения общей площадью 77,1 м2:

1 этаж, пом. I, комн. 7 площадью 28,5 кв.м.;

1 этаж, пом. I, комн. 22 площадью 16,2 кв.м.;

1 этаж; пом. I, комн. 23 площадью 16,8 кв.м.

1 этаж, пом. I, часть комн. 16 площадью 15,6 кв.м.

2) в период с 13.03.1997 г. по 25.11.2011 г. помещения общей площадью 167,2 кв.м.:

1 этаж, пом. I, комн. 14 площадью 14,0 кв.м.;

1 этаж, пом. I, комн. 27 площадью 6,5 кв.м.;

1 этаж, пом. I, комн. 28 площадью 9,0 кв.м.;

1 этаж, пом. I, комн. 20 площадью 6,2 кв.м.;

1 этаж, пом. I, комн. 21 площадью 8,1 кв.м.;

мансарда, комн. 1 площадью 16,5 кв.м.;

мансарда, комн. 2 площадью 102,3 кв.м.;

мансарда, комн. 3 площадью 2,1 кв.м.;

мансарда, комн. 4 площадью 2,5 кв.м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу:

г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 г.) изменились.

Здание площадью 602,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), пожарных и строительных норм и правил.

Здание площадью 602,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ООО "ПГС" дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Истцами в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, а заявленное к судебном заседании апелляционного суда ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованным, как направленное на переоценку выводов экспертов, к которым они пришли при проведении экспертизы. Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 28 постановления N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, так как эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Соответственно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Вегас" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, площадью 602,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 22.10.2009 N 77-77-12/013/2009-137 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Москве 28.12.2011 г., N бланка 77-АН 656468). Здание находится на земельном участке (кадастровый номер 77:05:0008005:26, общей площадью 1452 кв. м), предоставленном ООО "Вегас", согласно данным ЕГРН - "для размещения и последующей эксплуатации других предприятий", договор аренды от 07.08.1997 г. N М-05-501831.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.11.2011 г. произведено обследование здания ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, после чего объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, о чем внесены изменения в ЕГРП.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в 2017 г. в ходе проверки Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости по городу Москве установлен факт использования земельного участка не по целевому назначению от 19.10.2017 г. (рапорт Госинспекции по недвижимости N 9055578, дело N А40-327410/19 по иску Департамента о взыскании неосновательного обогащения), а именно не осуществляется определенная договором эксплуатация земельного участка - под колбасный цех, поскольку по факту колбасный цех прекратил свое существование и сейчас в здании размещаются ветеринарная клиника, парикмахерская, офисы производственных компаний. В связи с этим ООО "Вегас" были поданы документы на сохранение объекта.

В рамках процедуры сохранения ООО "Вегас" своевременно выполнял все предписания Госинспекции по недвижимости по представлению необходимых документов и их доработке, был представлен полный комплект документов (ЗОС, АГР, РПР и проч.), переданы данные о погашении задолженности по арендной плате, оплате пени за пользование земельным участком (что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-144068/19 по иску Департамента о взыскании задолженности по договору аренды земли), штрафов и т.п. Также в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-52524/19 по иску Департамента о возмещении убытков (упущенной выгоды) ООО "Вегас" погасил истребуемый штраф.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, каких-либо изменений с момента выявления указанных выше нарушений (с 2017 г.) на объекте не происходило, за исключением демонтажа двух металлических пристроек в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Кроме того, после приобретения в собственность спорного здания, истцом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-50-501831 от 07.08.1997 г.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Сведения о здании, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6Б, зарегистрированы в ЕГРП и произведен кадастровый учет, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 28.12.2011 г., кадастровому паспорту, документов БТИ.

Собственником была произведена реконструкция здания с соблюдением всех законодательных норм, сведения об этом были внесены Единый государственный реестр прав и органы кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из расчета разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 28 Закона N 48 установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, применение вышеприведенных норм к договору аренды от 07.08.1997 г., содержащему указание на размещение и последующей эксплуатации здания под колбасный цех, как условие его предоставления, является необоснованным, поскольку Закон города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 не вступил в силу на момент заключения договора.

В настоящее время фактическое использование вышеуказанного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в ЕГРН и отраженному в кадастровом паспорте объекта недвижимости - "для размещения и последующей эксплуатации других предприятий".

Реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 названного Кодекса с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22).

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. В этой связи, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ.

Судом первой инстанции установлено, что обследование земельного участка проводилось Госинспекцией по недвижимости 19.10.2017 г. (рапорт N 9055578). Право собственности на реконструированный объект недвижимости зарегистрировано 28.12.2011 г.

Соответственно с 2011 г. Департаменту должно было быть известно о факте реконструкции спорного объекта недвижимости и на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19.10.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы обладали информацией о реконструкции спорного объекта недвижимости начиная с 2011 г.

Кроме того, до оформления договора аренды Москомзем должен был формировать землеустроительное дело, в которое должны быть включены документы Госинспекции, из которых следовало бы, что к спорному зданию пристроены 4 пристройки общей площадью 108 кв.м (пристройка N 4 площадью 12 кв.м впоследствии была снесена по требованию Госинспекции по недвижимости в 2018 г.), а также произвести обследование земельного участка в натуре.

Таким образом, истец должен был узнать о наличии пристроек площадью 77,1 кв.м. как минимум до принятия префектом решения о предоставлении земельного участка ответчику и заключения с ним оговора аренды земельного участка.

Права на здание, включая спорные помещения 167,2 кв.м, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6Б зарегистрированы ЕГРН, произведен кадастровый учет здания (свидетельство о государственной регистрации прав от 28.12.2011 г. (N 77-77-12/013/2009-137 от 28.12.2011 г., N бланка 77-АН 656468), в том числе на основании кадастрового паспорта и иных документов БТИ.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 602,4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2011 г. и для государственной регистрации был представлен технический паспорт 25.11.2011 г., в котором содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения в 2018 г. проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права, что подтверждается, в том числе, актом проверки и рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2017 г. N 9055578.

В силу п. 1 ст. 200 Госинспекции срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче существа другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы должны были узнать о создании самовольной постройки не позднее даты внесения записи о ней в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы (в том числе БТИ) они имеют возможность получать информацию из открытых реестров.

В данном случае право собственности на спорный объект зарегистрировано 28.12.2011 г.

В свидетельстве о праве указано, что право собственности зарегистрировано на здание площадью 602,4 кв.м.

Таким образом, о реконструкции здания уполномоченные органы Москвы могли узнать именно с момента регистрации права собственности на здание площадью 602,4 кв.м. 28.12.2011 г. То есть, срок исковой давности исчисляется с 28.12.2011 г.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.08.1994 г.) путем демонтажа (сноса) пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 7, 14, 20, 21, 22, 23, 27, 28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройки (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Вегас" расходов.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ООО "Вегас" в месячный срок демонтировать пристройку (1 этаж, пом. I, комн. 7,14,20,21,22,23,27,28) общей площадью 120,9 кв.м. и надстройку (мансардный этаж, комн. 1-4) общей площадью 123,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2 также отсутствуют.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на здание права собственности ответчика.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответственно, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. В это связи, суд правомерно посчитал, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Невозможность использовать иные способы защиты истцы не доказали.

Исковые требования в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию в здании с кадастровым номером 77:05:0008005:8316, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6, корп. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, удовлетворению также не подлежат.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с п. 2 указанной нормы права основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 г. сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 6 ст. 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. по делу N А40-15313/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко