Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 19АП-7799/22 по делу N А14-9779/2022

город Воронеж

30 марта 2023 г.

Дело N А14-9779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед): Дудченко Ю.С., представителя по доверенности от 14.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Силаковой Ольги Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаковой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-9779/2022 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Силаковой Ольге Ивановне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)",

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (далее - Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силаковой Ольге Ивановне (далее - ИП Силакова О.И., ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 17.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Силакова О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1212958 (изобразительный товарный знак "Свинка Пеппа"), зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 11.10.2003, срок действия исключительного права до 11.10.2023.

Товарный знак по свидетельству N 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа/ Peppa Pig", что подтверждено аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Представителем истца 27.06.2019 в магазине "Подарки. Упаковка. Чай. Кофе", расположенном на первом этаже ТЦ по адресу: г.Воронеж, ул.Маршала Жукова, 15, приобретен товар - игрушка (детские часы). Стоимость товара составила 290 руб.

Указанные обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, а также выдача продавцом кассового чека, подтверждаются представленными истцом копией кассового чека, видеозаписью момента приобретения товара, вещественным доказательством по делу - товаром.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 и пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, включая размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на спорный товарный знак, а также произведения изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара с нанесенными на упаковку изображениями и товарным знаком подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является допустимым способом самозащиты истца и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, статья 64 АПК РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись процесса приобретения товара произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий и отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, а также содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела документу.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

Проведенным визуальным сравнением приобретенный у ответчика товар (детские часы) с товарным знаком N 1212958, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Кроме того, при визуальном сравнении игрушки (детские часы) с представленной истцом копией рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), права на которые принадлежат истцу, судом установлено их визуальное сходство. Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца N 1212958, а также являющейся производной от произведения изобразительного искусства - рисунка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), права на которую принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом спорный товар - игрушка (детские часы) согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов и имеющего сходство с товарным знаком истца, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорного товара, содержащего переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). В связи с этим предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактным товаром наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение с иском в суд, отклонены арбитражным судом области.

Судом установлено, что в материалы дела также истцом представлена выписка от 17.05.2022, согласно которой организация компания Entertainment One UK Limited на момент подачи искового заявления является действующей, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Сведения о правовом статусе компании являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд, то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней (исковое заявление подано 17.06.2022) до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, абзац 1 пункта 24 Постановления от 27.06.2017 N 23).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания Entertainment One UK Limited утратила свой правовой статус, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Компания Entertainment One UK Limited в лице Николаса Джона Мюррея Гауни - его уполномоченного представителя выдана апостилированная доверенность от 22.09.2020, предоставляющая право в том числе, Пчелинцеву Роману Алексеевичу на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком на 2 года и оформлена 24.09.2020 Эдвардом Янгом, нотариусом г.Лондона Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (апостиль N АРО-2054755, удостоверен 25.09.2020 в г. Лондоне, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

В последующем Entertainment One UK Limited, номер компании 02989602 в лице Пчелинцева Р.А. в порядке передоверия выдана доверенность N 77 АГ 1600945 от 20.10.2020 от имени Компании Дудченко Ю.С., Малышевой А.В., Тимофеенко Н.И. и Рянской Н.В., сроком действия по 22.09.2022. Доверенность подписана Пчелинцевым Р.А. и удостоверена врио нотариуса г. Москвы.

В связи с истечением сроков предыдущих доверенностей, представителем истца представлена копия нотариальной доверенности N 77 АД 1934711 от 14.10.2022, которой Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед, номер компании 02989602 в лице Пчелинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2022, уполномочил, в том числе Дудченко Ю.С. на ведение дел, в том числе в арбитражных судах.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана контрафактность спорного товара признан несостоятельным.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доводы ответчика о том, что товар перед продажей был вскрыт и умышленно приобретен без фабричной упаковки, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. При этом ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с файлом видеозаписи процесса закупки контрафактного товара любым из способов: при введении кода из определения суда о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке, либо в режиме ограниченного доступа при заявлении соответствующего ходатайства на ознакомление с материалами дела, в том числе, с видеозаписью.

В отзыве ответчик утверждал, что реализованный товар имеет соответствующие отметки о том, что произведен с разрешения истца.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; указанный знак охраны помещается не только на упаковке, но и на самом товаре.

Отсутствие указания о правообладателе на товаре ( Entertainment One UK Ltd) свидетельствует о контрафактности.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А14-5829/2021, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В указанном ответчиком и настоящем деле основания возникновения заявленных требований и положенные в их основу доказательства различны.

В деле N А14-5829/2021 истцом заявлено требование о компенсации за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака N 1212958 и N 1224441 и 3 художественных изображения "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", в то время как в рассматриваемом деле заявлено о нарушении права на 1 товарный знак N 1212958 и 1 изображение - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)". При этом основания исков различны: закупки произведены в разное время, разные кассовые чеки и чеки оплаты банковской картой, подтверждающие факты купли-продажи, различные контрафактные товары.

Ответчик не представил доказательств единства намерений и принадлежности товаров к одной партии. Более того, контрафактные товары в деле N А14-5829/2021 и настоящем деле N А14-9779/2022 неидентичны, различаются их внешний вид, наименование, цена, даты и места реализации.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак и 1 изображение в сумме 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Пункт 3 статьи 1251 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей: дело N А14-22531/2018 (ООО "Си Ди Лэнд Контакт"), А14-11086/2019, А14-11096/2019, А14-11099/2019 (ООО "Ноль плюс медиа"), А14-5823/2021, А14-5829/2021, А14-10110/2022 (Entertainment One UK Limited).

При этом подлежит учету правовая позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019, согласно которой неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы - 20 000 руб.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-9779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева