Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 02АП-1838/23 по делу N А28-8994/2008

г. Киров

30 марта 2023 г.

Дело N А28-8994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-8994/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 4346034339, ОГРН: 1024301321329)

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5948023907, ОГРН: 1025902398004)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Лобановское", ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2007 и 5 300 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит произвести замену истца (взыскателя) по данному делу его правопреемником - Предпринимателем, а также произвести индексацию присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 произведена замена истца - ООО "Управляющая компания" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Рожина В.А. в части требований о взыскании 480 700 рублей задолженности, 5 300 рублей пени. Заявление Предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Предприниматель с принятым определением суда в части оставления без рассмотрения требования об индексации присужденных денежных сумм не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Лобановское" поддержал доводы жалобы ИП Рожина В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Лобановское" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008 ОНО ОПХ "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу N А50-7871/2008 требование ООО "Управляющая компания" в сумме 1 000 000 рублей долга и 10 600 рублей пени включено в третью очередь требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское".

Предпринимателем заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Вместе с тем введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Уплата начисленных в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении той или иной процедуры наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая, что с настоящим заявлением Предприниматель обратился в арбитражный суд 02.01.2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008 ОНО ОПХ "Лобановское" признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и правомерно оставил заявление Предпринимателя в оспариваемой части без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда от 10.02.2023 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу N А28-8994/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова