Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 12АП-11845/22 по делу N А57-15188/2021

г. Саратов

30 марта 2023 г.

Дело N А57-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аури-Групп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-15188/2021 (судья Волкова М.А.)

о признании обоснованным требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (410010, г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., зд.1, литер эт/оф 2/39/42, ОГРН 1086450001912, ИНН 6452934141),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - должник, ООО "Сентябрь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райку Дмитрий Сергеевич (далее - Райку Д.С.).

30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" (далее - ООО "Центр урегулирования долговых обязательств") обратилось с требованием (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 117 306 руб. 19 коп., в том числе: неустойки за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 107 478 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 9 827 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" к ООО "Сентябрь" в размере 117 306 руб. 19 коп., в том числе: неустойка за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 107 478 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 9 827 руб. 59 коп., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Аури-Групп" (далее - ООО "Аури-Групп"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принят во внимание довод ООО "Аури-Групп" о пропуске срока исковой давности.

20.03.2023 от конкурсного управляющего Райку Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку до настоящего времени в адрес арбитражного управляющего копия апелляционной жалобы ООО "Аури-Групп" не направлена, а также указал на невозможность участия в судебном заседании в связи с убытием в город Москву.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для применения статьи 158 АПК РФ отсутствуют. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В материалы дела ООО "Аури-Групп" представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов (почтовое отправление с идентификатором 80299880387905). Конкурсный управляющий Райку Д.С. также имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с поданной апелляционной жалобой в онлайн режиме. Судом апелляционной инстанции также учтено, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.09.2022, и содержит один довод о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании в связи с убытием в город Москву, также не является уважительной причиной, поскольку у конкурсного управляющего имелось возможность направить для участия в судебном заседания представителя, представить письменные пояснения. Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для применения статьи 158 АПК РФ отсутствуют. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В материалы дела ООО "Аури-Групп" представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобу и прилагаемых к ней документов (почтовое отправление с идентификатором 80299880387806). Кроме того, из материалов дела следует, что 16.03.2023 представитель ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" ознакомился с материалами дела в полном объеме, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр" (ходатайство об ознакомлении подано через "Мой арбитр" 14.03.2023, ходатайство об отложении подано нарочно 17.03.2023). Судом апелляционной жалобы учтено, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.09.2022, и сводятся к пропуску срока исковой давности.

Поскольку указанные в ходатайстве ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу N А57-14156/2017 с ООО "Сентябрь" в пользу ООО ПКП "НОМОС" взыскана задолженность по договору аренды в размере 79 320 руб. 00 коп. и неустойка в размере 9 800 руб. 94 коп. за период с 06.04.2016 по 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 по делу N А57-14156/2017 с ООО "Сентябрь" в пользу ООО ПКП "НОМОС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-14156/2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО ПКП "НОМОС" на ООО "Центр урегулирования долговых обязательств".

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу N А57-14156/2017 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 по делу N А57-14156/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Сентябрь" включено требование ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", включающее задолженность по договору аренды в размере 79 320 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 800 руб. 94 коп. за период с 06.04.2016 по 26.06.2017 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что перечисленные задолженности не были погашены должником, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" на сумму задолженности по договору аренды (79 320 руб. 00 коп.) начислена неустойка за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 (до даты введения Правительством Российский Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве (28.03.2022)) в размере 107 478 руб. 60 коп. На сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. 00 коп.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 9 827 руб. 59 коп.

В связи с наличием непогашенной должником задолженности ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" 30.08.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 117 306 руб. 19 коп., в том числе: неустойки за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 107 478 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 9 827 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Аури-Групп", как учредитель должника, представило в суд первой инстанции возражения на требование ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", согласно которым указано на отсутствие у ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" права требования, на невозможность взыскании неустойки и процентов в период действия моратория (статья 9.1 Закона о банкротстве), на пропуск кредитором двухмесячного срока для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также ООО "Аури-Групп" заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования кредитора исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки обычный для делового оборота (0,1% в день), утвержден обеими сторонами без разногласий в договоре аренды от 01.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения, а их начисление в заявленном размере 107 478 руб. 60 коп. законно и обосновано.

Кроме того, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 59 коп. были начислены заявителем в связи с несвоевременной оплатой суммы взысканных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

То есть, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствам в рассматриваемом случае, также законно и обосновано.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" от 21.05.2022, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 22.07.2022.

Требования кредитора поступили в Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2022, то есть с пропуском срока и после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" не пропустило срок исковой давности по требованиям, заявленным к должнику.

Обжалуя определение суда от 30.11.2022, ООО "Аури-Групп" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении прав кредитора последний вправе предъявить к должнику требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что требования кредитора поступили в Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2022, содержали самостоятельные требования о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а соответственно требования могли быть предъявлены только за период, начиная с 30.08.2019.

Вместе с тем, кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 107 478 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 27.03.2022 в размере 9 827 руб. 59 коп., то есть за пределами срока исковой давности. Требования подлежат удовлетворению за период с 30.08.2019 по 27.03.2022.

Материалы не содержат доказательств перерыва и приостановление течение срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ. Подача заявления о признании должника банкротом не относится к обстоятельствам, указанным в ст.ст. 202 и 203 ГК РФ и не является основанием для исчисления срока исковой давности заново.

По расчетам суда апелляционной инстанции неустойка за период с 30.08.2019 по 27.03.2022 составляет 74 640 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 27.03.2022 составляет 6 402 руб. 10 коп., в общей сумме 81 042 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" к ООО "Сентябрь" в размере 81 042 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за период с 30.08.2019 по 27.03.2022 в размере 74 640 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 27.03.2022 в размере 6 402 руб. 10 коп. в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" следует отказать.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о злоупотреблении ООО "Аури-Групп" правом, выразившимся в ненапралении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-15188/2021 изменить, изложив первый абзац определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" в размере 81 042 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за период с 30 августа 2019 года по 27 марта 2022 года в размере 74 640 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 года по 27 марта 2022 года в размере 6 402 руб. 10 коп., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долговых обязательств" - отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова